Рішення № 11448130, 20.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.10 Справа № 15/232/10

Суддя

За позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ПАТ “Кредитпромбанк”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5, прим. 106

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Будальянс”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 13, кв. 14

про стягнення 1 584 141,20 грн.

Суддя І.С. Горохов

представники сторін:

від позивача: Тарасенко М.Б., дов. № 110 від 25.03.2010р.

Колесник І.Г., дов. № 402 від 10.09.2009р.

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ПАТ “Кредитпромбанк” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Будальянс” про стягнення 1 584 141,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 02.09.2010. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 20.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 25 січня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк»та ТОВ «Компанія Будальянс»укладено договір №04/03/08-КЛТ, за яким позивач надав відповідачу кредит в межах суми 1500000,00 грн.. Відповідно до умов договору, банком встановлено процедуру та умови надання в майбутньому кредитів в межах суми 1500000,00 грн.. 25 січня 2008 року позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором був укладений договір № 04/03/З01/08-КЛТ. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо повернення кредитних коштів не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 1290000,00 грн. заборгованості по кредиту, 172,183,60 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та 121957,60 грн. пені за кредитом та відсотками.

Відповідач свого представника в судові засідання не направив, клопотав про відкладення розгляду справи. За його клопотанням розгляд справи відкладався. Відзив на позов суду не надав. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 25 січня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк»та ТОВ «Компанія Будальянс» укладено договір №04/03/08-КЛТ, за яким позивач надав відповідачу кредит в межах суми 1500000,00 грн..

Відповідно до умов договору, банком встановлено процедуру та умови надання в майбутньому кредитів в межах суми 1500000,00 грн..

25 січня 2008 року позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором був укладений договір № 04/03/З01/08-КЛТ..

Відповідно до умов додаткових угод термін повернення кредитних коштів переносився, кінцевим терміном повернення грошових коштів відповідно до додаткових угод встановлено 15.03.2010р..

Відповідно до додаткових угод сторонами обумовлено підвищення процентної ставки за користування грошовими коштами. Процентну ставку встановлено у розмірі 30 відсотків річних.

Відповідно до п. 3.4.3 кредитного договору відповідач зобов’язався сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами, 25 числа кожного місяця у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній додатковій угоді.

Як свідчать вивчені матеріали, позивач перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 1290000,00 грн..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст.. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Відповідачі не надали суду доказів виконання зобов’язань за кредитним договором № 04/03/08-КЛТ від 25.01.2008р. та за договором поруки №04/03/З01/08-КЛТ, внаслідок чого суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення 129000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та заборгованості 172183,60 грн. по відсоткам.

Вимоги про стягнення з відповідача 121957,60 грн. пені по простроченому кредиту, у т.ч. за несвоєчасну сплачену заборгованість за кредитом з 28.01.10р. по 29.06.2010р. в розмірі 107309,49 грн. та пені за несвоєчасно сплачені проценти за період з 27.01.10 по 29.06.10 в розмірі 14648,11 грн., позивач обґрунтовує з посиланням на пункт 3.4.9 відповідно до якого за порушення строків погашення кредитної заборгованості відповідач зобов’язаний сплачувати пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної обілкової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитними процентами. Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися в т. ч. неустойкою. Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Будальянс”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 13, кв. 14, ЄДРПОУ 34156110) на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ПАТ “Кредитпромбанк”, (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5, прим. 106, ЄДРПОУ 21666051) 1290000,00 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 172183,60 грн. процентів за користування кредитними коштами, 121957,60 грн. пені та 16078,00 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 27.09.2010р..