Рішення № 11447834, 29.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2010Справа №2-22/3668.1-2010 За позовом ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 19162,59 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача Ключник О.О., представник, дов від 05.01.2010 року

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 18512,33 грн., індекс інфляції у сумі 428,11 грн., 3 % річних у сумі 222,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір на поставку електричної енергії з відповідачем по справі укладений не був, а споживання електроенергії відповідач здійснював, в звязку з чим в даному випадку має місце порушення ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» і п. 1.3 Правил користування електричною енергією.

Позивач заявою від 21.09.2009 року повідомив про те, що при подачі позовної заяви було припущено технічну помилку у періоді розрахунку індексу інфляції, було вказано період з 26.08.2008 року по 13.04.2009 року, фактично же період розрахунку починається з березня 2009 року по квітень 2009 року.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 01-21.12.2009 року у справі № 2-27/4217-2009 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 року у справі № 2-27/4217-2009 апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго» залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 21.12.2009 року у справі № 2-27/4217-2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2010 року у справі № 2-27/4217-2009 касаційну скаргу ВАТ «Крименерго» задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 року та рішення Господарського суду АР Крим від 01-21.12.2009 року у справі № 2-27/4217-2009 скасовано, справу № 2-27/4217-2009 направлено на новий розгляд до Господарського суду АР Крим в іншому складі суду.

За резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу № 2-27/4217-2009 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.07.2010 року справу № 2-27/4217-2009 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/3668.1-2010, справу призначено до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Посадовими особами позивача було складено акт №105118 від 17.11.2009 р. «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності».

Обєктом перевірки була торгівельна точка відповідача, що знаходиться за адресою: с. Поштове, вул. Леніна.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення відповідачем Правил користування користувачами електричної енергії, а саме: самовільне підключення з порушенням процедури оформлення, шляхом набросу проводів на Вл-0,4 КВт.

Також зазначено у акті перевірки, що до електричних мереж було підключено бетономішалку.

В акті перевірки зазначено, що вказана перевірка була проведена у присутності споживача Кошайкіної К.П. Вказана особа акту перевірки підписала.

Вказаним актом було запропоновано відповідачу 17.12.2008р. зявитися в енергонагляд ВАТ «Крименерго», за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 для розгляду даного акту. При цьому відповідача було попереджено, що у разі не явки акт буде розглянуто без присутності представника відповідача.

17.12.2008р. засідання комісії не відбулось.

26.12.2008 р. відбулося засідання комісії по розгляду акту по порушенню Правил користування користувачами електричної енергії.

Розглянувши акт №105118 від 17.11.2008 р., комісія дійшла висновку про те, що вказаний акт перевірки вимагає проведення перерахунку обсягу споживаної електроенергії і її вартості у відповідності до «Методики вирахування обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою правил користування електричною енергією».

Комісією було перераховано обсяг недорахованої електричної енергії і він склав 18512,33 грн. за період з 17.11.2007р. по 17.11.2008 р.

Позивачем було виставлено рахунок попередження №33 від 09.01.2009 р. за електроенергію по акту порушення ПКЕЕ на суму 18512,33 грн., який, був надісланий на адресу позивача.

Сума у розмірі 18512,33 грн. була розрахована позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 зі змінами та доповненнями.

Зазначена методика затверджена на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 «Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії».

Відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку ( якщо таке застосування обовязкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь - який іншій спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергоспотачальнику збитків.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з п. 6.41 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 17.11.08 під час перевірки дотримання відповідачем приписів Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією в приміщенні, що розташоване по вул. Леніна в с. Поштове, Бахчисарайського району, уповноваженими представниками позивача виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке полягало в самовільному підключенні з порушенням процедури оформлення шляхом накиду проводу на ВЛ-0,4 кВт., про що складено двосторонній акт порушень Правил користування електричною енергією № 105118.

Згідно п. 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.06, визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ (п. 4 Порядку).

Згідно п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, остання застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, та в разі виявлення таких порушень Правил як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Згідно п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків.

26.12.08 протоколом № 3021 комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією здійснено розрахунок недоврахованої електричної енергії, розмір якої склав 32 955 кВт/год., а сума, яка підлягає оплаті 18 512,33 грн.

Крім того, акт про порушення Правил користування електричною енергією № 105118 підписаний споживачем, а рішення комісії з розгляду актів, яким здійснено розрахунок недоврахованої електричної енергії, споживачем, у встановленому п. 6.42 Правил порядку, не оскаржувалось, що свідчить про визнання ним обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих збитків.

Отже, з аналізу положень Правил користування електричною енергією вбачається, що останні відносять до збитків як пошкодження електроустановок так і недовраховану електричну енергією, тому визнаючи заявлену до стягнення суму, як вартість недоврахованої електричної енергії, позивачем правильно визначено предмет позову.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 18512,33 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 428,11 грн., 3 % річних у сумі 222,15 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем порушені взяті на себе зобовязання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІІН НОМЕР_1) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 18512,33 грн., індекс інфляції у сумі 428,11 грн., 3 % річних у сумі 222,15 грн.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІІН НОМЕР_1) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 191,63 грн. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІІН НОМЕР_1) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 315,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.09.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.