Рішення № 11447832, 05.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 212

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2010Справа №2-10/614-2010 За позовом - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідне-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95053)

До відповідача - Приватного підприємства «Супутник Сервіс Плюс», Сімферопольський район (вул. Вінницька, 1, с. Пожарське, Сімферопольський район, АР Крим, 97554)

Третя особа, яка не замовляє самостійних вимог на стороні відповідача – Житлово-комунальне підприємство «Скворцове» (вул. Калініна, 59, с. Скворцове, Сімферопольський р-н).

Про стягнення 288599,49 грн.

Суддя Тітков С.Я.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Волков В.В., представник, довіреність № 3 від 04.01.2010 р.

Від відповідача – Штурцев Ю.Ю., довіреність б/н від -1.04.2010 р.

Від третьої особи – не з’явився.

Суть спору:

Розглядається позов Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідне-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, про стягнення з Приватного підприємства «Супутник Сервіс Плюс», Сімферопольський район, заборгованості у сумі 288599, 49 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якої також просить зменшити розмір суми позовних вимог та стягнути з ПП «Супутник Сервіс Плюс» на користь КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» заборгованість за угодою від 10.08.2009 р. в сумі 116126,16 грн., заборгованість за спожиті послуги з водовідведення та водопостачання в сумі 127230,59 грн., інфляцію в сумі 3156,55 грн., 3% річних в сумі 1112,40 грн., пеню в сумі 7501,17 грн. та судові витрати, понесені позивачем у справі.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю оцінки угоди від 10.08.2009 р., укладеної між учасниками судового процесу. Раніше він просив відмовити у позові з посиланням на відсутність у позивача ліцензії на водопостачання і на те, що акти виконання робіт не є належними доказами, оскільки вони не були підписані представниками відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Представник позивача заперечує проти задоволення усного клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що воно необґрунтоване та заявлено з метою затягнути судовий процес.

Розглянув матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

Між КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» та ПП «Супутник Сервіс Плюс» 10.08.2009 р. укладено угоду, відповідно до якої ПП «Супутник Сервіс Плюс» прийняв на себе зобов’язання оплатити за ЖКП «Скворцове» КРП «Виробниче підприємство водопровідне-каналізаційного господарства м. Сімферополя» борг у сумі 175251,00 грн. протягом 5 місяців до 31.12.2009 р. щомісячними платежами по 35 050,20 грн. У випадку порушення узятих на себе зобов’язань відповідач повинен сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Відповідач зобо’язання за угодою від 10.08.2009 р. не виконав у сумі 116126, 16 грн. позивач і просить стягнути з відповідача.

01.08.2009 р. сторони уклали договір на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) у комунальну каналізацію № 5345.

Відповідно до п. п. 2.2, 2.5 Договору позивач («Водоканал») приймає на себе зобов'язання забезпечувати відповідача («Абонента») питною холодною водою при наявності води у джерелах і проводити водовідведення, а «Абонент» приймає на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 4.2.1 Договору кінцевий розрахунок за отримані послуги з водопостачання та водовідведення здійснюються протягом трьох банківських днів з моменту отримання «Абонентом» виставленого «Водоканалом» рахунку за спожиті послуги.

При несвоєчасної сплаті за кожен день прострочення з боржника стягується пеня у розмірі не більш подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до погашення заборгованості (п. 11.1.1 Договору).

За період з 21.08.2009 р. по 23.11.2009 р. заборгованість «Абонента» по розрахунках склала 264956,75 грн., що підтверджено актами виконаних робіт від 21.08.2009 р., від 25.08.2009 р., від 25.09.2009 р., від 23.10.2009 р., від 23.11.2009 р.

На сплату послуг «Водоканал» виставив «Абоненту» рахунки № 5345 від 21.08.2009 р. на суму 56929,96 грн., рахунок № 5345 від 25.08.2009 р. на суму 116126,16 грн., рахунок № 5345 від 25.09.2009 р. на суму 92276,45 грн., рахунок № 5345 від 23.10.2009 р. на суму 44998,07 грн., рахунок № 5345 від 23.11.2009 р. на суму 41126,11 грн., які сплачені частково.

Залишок боргу складає 127230, 59 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача, а також інфляцію у сумі 3156, 55 грн., 3 % річних у сумі 1112,40 грн., пеню у сумі 7501,17 грн.

Позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 22 господарського процесуального кодексу України позивач має право зменшити суму позову, змінити предмет або підставу позову.

Тому позов розглядається з урахуванням зменшення позивачем суми, що стягується, і з урахуванням зміни ним підстав позову.

Ані угодою, яка укладена між учасниками судового процесу по даній справі 10.08.2009 р., ані договір № 5345, який укладено сторонами по справі 01.08.2009 р., не визнані недійсними, не змінені, і не розірвані у встановленому законом порядку.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно бути виконано належним чином відповідно до умов договору з вимогами Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов’язання за угодою від 10.08.2009 р. виконав частково.

Заборгованість у сумі 23786,09 грн. він погасив повністю (п.п «а» п. 1 Угоди).

Заборгованість у сумі 8338,75 грн. не погашена (п.п. «б» п. 1 Угоди).

Заборгованість у сумі 143126, 16 грн. погашена частково у сумі 27000,00 грн. (п.п. «в» п. 1 Угоди). Залишок боргу по зобов’язанню відповідача в цій частині Угоди склало 116126, 16 грн. (143126,16 грн. - 27000,00 грн. = 116126,16 грн.).

Позивач просить у зв’язку з невиконанням боржником Угоди від 10.08.2009 р. стягнути борг частково у розмірі 116126,16 грн., що є його правом. Вимоги про стягнення пені позивач не заявляє.

Відповідач правильність розрахунку позивача не оспорює.

Отже, вимоги позивача в цій частині є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем по розрахунках за наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 21.08.2009 р. по 23.11.2009 р. на підставі договору № 5345 від 01.08.2009 р. підтверджується вище переліченими розрахунками та актами.

Достовірність даних, вказаних в актах виконаних робіт, підтверджено під час перевірки, проведеної прокуратурою Київського району м. Сімферополя в порядку ст. 97 КПК України і відображено в постанові від 17.06.2010 р. слідчого прокуратури юриста I класу Романюк Т.В.

Як законність постанови прокуратури від 17.06.2010 р., так і правильність розрахунку суми основного боргу, розміру інфляції, 3 % річних і пені відповідач не оспорює.

За таких обставинах і в іншій частині вимог позов підлягає задоволенню.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У порядку ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено 14.07.2010 р.

З урахуванням зменшення позивачем позовних вимог, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

Судові витрати у тій частині позовних вимог, в яких позивач зменшив суму позову, відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш І В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Супутник Сервіс Плюс», Сімферопольський район (вул. Вінницька, 1, с. Пожарське, Сімферопольський р-н, АР Крим, 97554, п/р 26000054908835 в КРУ «Приватбанк», МФО 384436, код ЄДРПОУ 35655122) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95053, п/р 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 20671506) заборгованість за угодою від 10.08.2009 р. у сумі 116126,16 грн.

3.          Стягнути з приватного підприємства «Супутник Сервіс Плюс», Сімферопольський район (вул. Вінницька, 1, с. Пожарське, Сімферопольський р-н, АР Крим, 97554, п/р 26000054908835 в КРУ «Приватбанк», МФО 384436, код ЄДРПОУ 35655122) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95053, п/р 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 20671506) 127230,59 грн. основного боргу, 1112,40 грн. - 3 % річних, 3156,55 грн. інфляції, 7501,17 грн. пені, а усього на суму 139000, 71 грн.

4.          Стягнути з приватного підприємства «Супутник Сервіс Плюс», Сімферопольський район (вул. Вінницька, 1, с. Пожарське, Сімферопольський р-н, АР Крим, 97554, п/р 26000054908835 в КРУ «Приватбанк», МФО 384436, код ЄДРПОУ 35655122) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95053, п/р 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 20671506) 2551,00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням господарського суду АР Крим чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я