Вирок № 11442535, 30.09.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К Справа № 1-784/ 2010 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Іващенка О.Ю.

при секретарі Павлюк О.М.

з участю прокурора Когута О.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого асистентом кафедри Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка, жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого,

за ч.3 ст.358 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше несудимого,

за ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2008 року підсудний ОСОБА_2 з метою отримання споживчого кредиту подав в ПАТ «РОДОВІД БАНК» завідомо підроблений документ, зокрема довідку про доходи, в який були внесені неправдиві відомості про те, що він працює в ТОВ «Корал» на посаді менеджера та отримав за період роботи з вересня 2007 року по лютий 2008 року в даному товаристві заробітну плату в розмірі 9180 грн., хоча фактично ОСОБА_2 у вищевказаному товаристві в зазначений період не працював і заробітна плата йому не нараховувалася та не виплачувалася.

На підставі поданого вищевказаного завідомо підробленого документу - довідки про доходи, підсудний ОСОБА_2 згідно укладеного кредитного договору з ПАТ «РОДОВІД БАНК» №61/АА00008.08.2 від 13 травня 2008 року отримав кредит у сумі 10177,08 доларів США..

Підсудний ОСОБА_3, з метою отримання підсудним ОСОБА_2 споживчого кредиту в відділенні Тернопільське РУ ПАТ «РОДОВІД БАНК», що в м.Тернополі, вул.Хмельницького, 23, виступивши поручителем останнього, 13.05.2008 року подав в банк завідомо підроблений документ - довідку про доходи, в якій були внесені неправдиві відомості про те, що він працює в ТОВ «Корал» на посаді торгівельного представника та отримав за період роботи з жовтня 2007 року по березень 2008 року в даному товаристві заробітну плату в розмірі 15550 грн. Фактично ОСОБА_3 у вказаний період не працював в ТОВ «Корал» і заробітна плата цим товариством йому не нараховувалася та не виплачувалася.

На підставі поданої неправдивої довідки про доходи ОСОБА_3 13 травня 2008 року уклав з ПАТ «РОДОВІД БАНК» договір поруки за кредитним договором №61/АА-00008.08.2 від 13.05.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав в ПАТ «РОДОВІД БАНК» кредит в сумі 10177, 08 доларів США.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 10 липня 2009 року ОСОБА_3 з метою підтвердження свого фінансового стану як поручителя за кредитним договором №61/АА-00008.08-2. укладеним 13.05.2008 року ОСОБА_2, подав в відділення Тернопільське РУ ПАТ «РОДОВІД БАНК», що в м.Тернополі, вул.Хмельницького, 23 підроблений документ - довідку про доходи, в якій були внесені неправдиві відомості про те, що він працює в ТОВ «Корал» на посаді провідного менеджера та отримав за період роботи з січня 2009 року по червень 2009 року в даному товаристві заробітну плату в розмірі 19000 грн. Фактично ОСОБА_3 у вказаний період не працював в ТОВ «Корал» і заробітна плата цим товариством йому не нараховувалася та не виплачувалася.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що 13.05.2008 року він подав у «РОДОВІД БАНК» (м.Тернопіль) довідку про доходи від ТОВ «Корал» в якому насправді не працював, в якій було зазначено неправдиві дані, що він працює на посаді менеджера та отримує заробітну плату в розмірі 9180 грн. Подавши вказану неправдиву довідку, він отримав в банку кредит в сумі 10177, 08 грн., який мав намір повертати згідно графіку погашення кредиту. На даний час, він частину кредиту в сумі близько 8000 дол. США ще не повернув. Підроблену довідку він отримав від свого знайомого ОСОБА_4 У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що з метою надання можливості підсудному ОСОБА_2 отримати кредит, виступаючи поручителем на прохання свого знайомого ОСОБА_4, він у травні 2008 року подав у «РОДОВІД БАНК» (м.Тернопіль) довідку із неправдивими відомостями про те, що працює в ТОВ «Корал» та отримує заробітну плату, що не відповідало дійсності. Після подачі неправдивої довідки, він ОСОБА_3, уклав з банком договір поруки в інтересах ОСОБА_2, якого на той час ще не знав, для отримання останнім кредиту, що зробив на прохання знайомого ОСОБА_4 10.07.2009 року він повторно надав в банк неправдиву довідку про те, що працював та отримував зарплату в ТОВ «Корал», що не відповідало дійсності, для підтвердження своєї платоспроможності, як поручителя по кредитному договору ОСОБА_2 Жодного наміру заволодівати грошима банку, він не мав. Сам ОСОБА_2 йому говорив, що кредит банку поверне. У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім власного визнання вини, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю погодилися зі всіма доказами по кримінальній справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують їх винність у вчиненні злочину, згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ст.299 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та вважає, що органом досудового слідства їх дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема те, що він раніше несудимий, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, що помякшують покарання, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Аналізуючи вищенаведене, суд, вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема те, що він раніше несудимий, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, що помякшують покарання, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Обраний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про невиїзд, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

По справі є судові витрати за проведення судових експертиз:

- висновок № 1-706/10 від 02.07.2010 року проведення технічного дослідження документів на суму 386, 64 грн.; висновок № 1-705/10 від 01.07.2010 року проведення технічного дослідження документів на суму 386, 64 грн.; висновок почеркознавчої експертизи № 1-715/10 від 06.07.2010 року на суму 206, 50 грн., висновок почеркознавчої експертизи № 1-712/10 від 06.07.2010 року на суму 206, 50 грн.; висновок почеркознавчої експертизи № 1-759/10 від 19.07.2010 року) в сумі 309,60 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв»язку із проведенням експертизи речових доказів;

- висновок № 1/707/10 від 02.07.2010 року проведення технічного дослідження документів в сумі 386, 64 грн., висновок почеркознавчої експертизи № 1/714/10 від 06.07.2010 року в сумі 206, 5 грн., які суд, вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 у користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку з проведенням судових експертиз речових доказів.

Речові докази, копію анкети-заяви ОСОБА_4; копію кредитного договору №61/АА-003-07-2 від 14.11.2007 року; довідку про доходи видану ОСОБА_4 в ТОВ «Корал»; довідку про доходи, видану 31.03.2008 року ОСОБА_2 в ТОВ «Корал»; довідку про доходи № 017 від 08.04.2008 року, видану ОСОБА_3 в ТОВ «Корал»; довідку про доходи № 017 від 09.04.2008 року видану ОСОБА_3 в ТОВ «Корал»; копію анкети-заяви поручителля за кредитом від 13.05.2008 року ОСОБА_3; копію анкети-заяви поручителч від 10.07.2009 року; копію анкети-заяви клієнта від 13.05.2008 року ОСОБА_2; копію договору поруки від 13.05.2008 року, підписаного ОСОБА_3; копію кредитного договору № 61/АА-00008.08.2 від 13.05.2008 року речовими доказами по кримінальній справі № 1146728, які долучено до матеріалів кримінальної справи, після набарання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень) зі стягненням в доход держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень) зі стягненням в доход держави

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судових експертиз: висновок № 1/707/10 від 02.07.2010 року проведення технічного дослідження документів в сумі 386, 64 грн., висновок почеркознавчої експертизи № 1/714/10 від 06.07.2010 року в сумі 206, 5 грн., у користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код 24524727, Банк УДК в Тернопільській області; МФО 838012; р/р 31256272210463).

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз: висновок № 1-706/10 від 02.07.2010 року технічного дослідження документів на суму 386, 64 грн.; висновок № 1-705/10 від 01.07.2010 року технічного дослідження документів на суму 386, 64 грн.; висновок почеркознавчої експертизи № 1-715/10 від 06.07.2010 року на суму 206, 50 грн., висновок почеркознавчої експертизи № 1-712/10 від 06.07.2010 року на суму 206, 50 грн.; висновок почеркознавчої експертизи № 1-759/10 від 19.07.2010 року) в сумі 309,60 грн., у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв»язку із проведенням експертизи речових доказів (код 24524727, Банк УДК в Тернопільській області; МФО 838012; р/р 31256272210463).

Речові докази, копію анкети-заяви ОСОБА_4; копію кредитного договору №61/АА-003-07-2 від 14.11.2007 року; довідку про доходи видану ОСОБА_4 в ТОВ «Корал»; довідку про доходи, видану 31.03.2008 року ОСОБА_2 в ТОВ «Корал»; довідку про доходи № 017 від 08.04.2008 року, видану ОСОБА_3 в ТОВ «Корал»; довідку про доходи № 017 від 09.04.2008 року видану ОСОБА_3 в ТОВ «Корал»; копію анкети-заяви поручителля за кредитом від 13.05.2008 року ОСОБА_3; копію анкети-заяви поручителч від 10.07.2009 року; копію анкети-заяви клієнта від 13.05.2008 року ОСОБА_2; копію договору поруки від 13.05.2008 року, підписаного ОСОБА_3; копію кредитного договору № 61/АА-00008.08.2 від 13.05.2008 року речовими доказами по кримінальній справі № 1146728, які долучено до матеріалів кримінальної справи, після набарання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддя О.Іващенко