Вирок № 114413990, 25.10.2023, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1297/23

Номер провадження 1-кп/194/147/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Тернівськогоміського судуДніпропетровської областікримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань04.07.2023року за№ 12023041400000253 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 достовірно знаючи,що натериторії Українивведений воєннийстан,08.06.2023року впроміжок часуз 20:00год.по 22:00год.знаходилась уприватному буд. АДРЕСА_2 ,де перебувалаяк гістьпо запрошеннювласника будинку ОСОБА_5 ,де спільновживали спиртнінапої.В ходівживання спиртнихнапої у ОСОБА_3 раптово виникзлочинний умиселнаправлений нанезаконне збагачення,шляхом таємноговикрадення чужогомайна,яке належить ОСОБА_5 в умовахвоєнного стану,а самемобільного телефонумарки Samsungмодель GalaxyA13 SM-A135F/DSNBlack/128Gbimei1: НОМЕР_1 ,imei2: НОМЕР_2 ,в корпусічорного кольору. 08.06.2023року приблизноо 21:00год. ОСОБА_3 ,реалізуючи свійзлочинний намірнаправлений натаємне викраденнячужого майнаі зверненняйого насвою користь,діючи умисно,розуміючи незаконністьі протиправністьсвоїх дій,але небажаючи відмовлятисявід своїхзлочинних намірів,скористалась тим,що ОСОБА_5 спить таза їїдіями ніхтоне спостерігає,та воназалишається нікимне помічена,в умовахвоєнного стану,шляхом вільногодоступу,знаходячись успальній кімнатіприватного буд. АДРЕСА_2 ,в умовахвоєнного стану,таємно викралачуже майно,а самемобільний телефонмарки Samsungмодель GalaxyA13 SM-A135F/DSNBlack/128Gb imei1: НОМЕР_1 ,imei2: НОМЕР_2 ,в корпусічорного кольору,вартістю 5139,66гривень,який належить ОСОБА_5 . З місцяскоєння кримінальногоправопорушення ОСОБА_3 зникла тавикраденим майномрозпорядилась навласний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5139,66 гривень.

Крім того, не зупинившись на скоєному ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території України введений воєнний стан, в період часу з 23:00 год. 11.07.2023 року по 03:00 год. 12.07.2023 року знаходилась за адресою: кв. АДРЕСА_3 , де перебувала якості гостя за дозволом власника квартири ОСОБА_6 . В ході перебування в квартирі у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону фірми Xiaomi, модель Redmi 5, 3/32GB, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , в корпусі синього кольору. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скористалась тим, що ОСОБА_6 спить та за її діями ніхто не спостерігає, та вона залишається ніким не помічена, таємно, в умовах воєнного стану, через незачинені двері, проникла до зальної кімнати, кв. АДРЕСА_3 , вхід до якої був для неї заборонений володільцем ОСОБА_6 . ОСОБА_3 перебуваючи у зальній кімнаті де в той момент знаходився ОСОБА_6 маючи на меті заволодіти чужим майном, таємно, в умовах воєнного стану, повторно, викрала мобільний телефон фірми Xiaomi модель Redmi 5, 3/32GB imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , в корпусі синього кольору, вартістю 2046,67гривень,який належить ОСОБА_6 . З місцяскоєння кримінальногоправопорушення ОСОБА_3 зникла тавикраденим майномрозпорядилась навласний розсуд. Таким чином,своїми умиснимизлочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкодуна суму2046,67гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєному визнала повністю. По епізоду з потерпілим ОСОБА_7 , зазначила, що на початку червня 2023 року ввечері останній запросив її в гості за адресою АДРЕСА_2 , де вони відпочивали. Пізніше, коли ОСОБА_8 заснув, вона зайшла до нього в спальню, де взяла телефон, і пішла звідти. В подальшому здала телефон у ломбард. Щодо перебування її в спальній кімнаті ОСОБА_8 їй не забороняв. Щодо епізоду з потерпілим ОСОБА_9 зазначила, що в липні в нічний час вона знаходилась в гостях у останнього по АДРЕСА_4 . Коли ОСОБА_10 заснув, вона зайшла в зальну кімнату, в яку без дозволу ОСОБА_11 їй було заборонено входити, та забрала звідти мобільний телефон, який в подальшому здала в ломбард. У вчиненому розкаюється, допомагала працівникам поліції при розслідуванні, щодо вартості майна не заперечує.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст.349КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованих їй діянь знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.07.2023 року, договір №7.2874 від 09.06.2023 року та копію паспорта на особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні, та залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.07.2023 року, мобільний телефон Samsung модель Galaxy A13 SM-A135F/DSN Black/128 Gb imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, визнано в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні, та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Із висновку експерта від 11.07.2023 року за №СЕ-19/104-23/22990-ТВ, вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung модель Galaxy A13 SM-A135F/DSN Black/128 Gb imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який був придбаний в новому стані 18.10.2022 року, станом на 08.06.2023 року могла складати 5139,66 грн.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.07.2023 року, договір №1.3920 від 12.07.2023 року визнано в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні, та залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.08.2023 року, мобільний телефон фірми Xiaomi модель Redmi 5,3/32GB imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , в корпусі синього кольору, визнано в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Із висновку експерта від 07.08.2023 року за №СЕ-19/104-23/26568-ТВ, вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi модель Redmi 5 (3/32GB) imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , в корпусі синього кольору, який був придбаний у вживаному стані в 2021 році, станом на 12.07.2023 року могла складати 2046,67 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачена винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло та її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенніпокарання обвинуваченій,суд враховує,що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченої, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, раніше не судима.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.

Відповідно до ст.50КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципизаконності,справедливості,обґрунтованості таіндивідуалізації покарання,враховуючи ступеньтяжкості скоєногокримінального правопорушення,особи обвинуваченої,та обставин,що пом`якшуютьпокарання щирого каяття,активного сприяннярозкриттю кримінальногоправопорушення,та відсутностіобставин,які обтяжуютьпокарання,обставин скоєннякримінального правопорушеннята відношеннядо скоєного,думки потерпілого ОСОБА_5 ,який претензійдо обвинуваченоїне має,просив судпризначити обвинуваченійпокарання нарозсуд суду, суд вважає,що дляїї виправленнята попередженнявчинення новихкримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначитипокарання увигляді позбавленняволі вмежах санкціїч.4ст.185КК України,але нев максимальніймежі,зі звільненнямвід відбуттяпокарання звипробуванням відповіднодо ст.75КК України,оскільки їївиправлення можливебез відбуттяпокарання,з покладаннямобов`язків,передбачених п.п.1,2ч.1ст.76КК України.

Призначене судомпокарання зурахуванням обставин,які пом`якшуютьпокарання обвинуваченій ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачена дійсно зрозуміла свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно дост.75КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення нею нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати:

-на користь держави, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 11.07.2023 року №СЕ-19/104-23/22990-ТВ, в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.;

-на користь держави, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 07.08.2023 року №СЕ-19/104-23/26568-ТВ, в сумі 717,00 (сімсот сімнадцять) грн.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-договір №7.2874 від 09.06.2023 року та копію паспорта на особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 які зберігаються в матеріалах кримінального провадження від 04.07.2023 року за № 12023041400000253, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

-мобільний телефонSamsungмодель GalaxyA13 SM-A135F/DSNBlack/128Gb imei1: НОМЕР_1 ,imei2: НОМЕР_2 ,в корпусічорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до зберігальної розписки від 05.07.2023 року, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

-договір №1.3920 від 12.07.2023 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження від 04.07.2023 року за № 12023041400000253, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

-мобільний телефон фірми Xiaomi модель Redmi 5,3/32GB imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , в корпусі синього кольору, який знаходиться на зберіганні у ВП №1 ПРВП ГУНП у Дніпропетровській області (квитанція №155066 від 04.08.2023 року), повернути за належністю власнику майна.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1