Ухвала суду № 114413987, 25.10.2023, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1396/23

Номер провадження № 2/194/508/23

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що на початку вересня 2023 року з програми ДІЯ їй стало відомо про наявність постанови державного виконавця від 04 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67008889 на підставі виконавчого напису № 243174 вчиненого 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансовакомпанія управлінняактивами» боргу в сумі 20062,60 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням строків позовної давності. Вимогу від відповідача про погашення заборгованості вона не отримувала, з відповідачем жодного кредитного договору не укладала. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису прийняв документи, не передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім цього, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, наявності у стягувача права вимоги, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зазначає, що їй ніхто не повідомляв про те, що вона має такий борг, вона не отримувала жодної вимоги про погашення заборгованості чи претензії щодо дострокового припинення кредитного договору. Борг у розмірі 11037,60 грн. нараховано за 7 днів, що є незрозумілим. Просить визнати виконачий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 27 червня 2021 року № 243174 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТОВ «Фінансовакомпанія управлінняактивами»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,Павлоградський відділдержавної виконавчоїслужби уПавлоградському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса),про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін