Ухвала суду № 114392644, 23.10.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16032/23

Провадження № 2/752/6356/23

У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

19.10.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи 752/16032/23.

В обгрунутвання заяви зазначає, що на її думку, суддя під час здійснення правосуддя, розгляду справи не додержувалася присяги судді, принципів верховенства права, основних принципів судочинства, порушуючи Кодекс суддівської етики, Закон, Конституцію України, а саме вимоги вищезазначених норм права.

Посилається на те, що судом не встановлено відповідачу строку для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; судом при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження не враховано: думку сторони відповідача, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, обсяг та характер доказів у справі, у тому числі, чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Вважає безпідставним твердження суду щодо відповідності заяви позивача вимогам ст.175 ЦПК України, а справа 752/16032/23, про стягнення заборгованості, не відноситься до юрисдикції і повноваження загальних судів щодо цивільних спорів, оскільки вона не містить ознак спору про право, яке порушено стосовно позивача, визначеного Цивільно процесуальним кодексом України, тобто, суд не мав право взагалі приймати заяву позивача про економічний спір, оскільки даний спір має розглядатися у арбітражному суді.

З огляду на вищезазначені норми права, на думку ОСОБА_1 , є інші обставини які викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності судді Хоменко B.C. під час здійснення правосуддя.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, а зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, тому суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Хоменко В.С. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко