Ухвала суду № 114392636, 19.10.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15432/21

Провадження № 1-кс/752/8338/23

У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 42021102010000016 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ОСОБА_5 виконує належним чином свої процесуальні обов`язки. Вважає, що пред`явлена підозра є безпідставною, необґрунтованою та недоведеною, також не надано жодного доказу на обґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків.

Звертає увагу на те, що на його думку, слідчий у клопотанні намагається ввести суд в оману, оскільки не доведено, що діяльність ОСОБА_5 є злочинною, також він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, його мати інвалід першої групи, батько пенсіонер, а сам ОСОБА_5 - інвалід другої групи, має ряд хронічних захворювань та потребує постійного нагляду лікарів та регулярного прийому ліків, про що надав письмові заперечення та копії медичної документації.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на стан здоров`я.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 42021102010000016 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше 02.06.2021 у ОСОБА_5 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, про що останнього було повідомлено про підозру.

Підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколами оглядів предметів та документів, речовими доказами -та документами, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що у ході проведення досудового слідства встановлено наступні ризики, що підозрюваний може:

Переховуватися від органів досудового розслідування, суду оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих діянь, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Незаконно впливати на свідків. Підозрюваний може вплинути на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Свідки, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання, у тому числі в залі судового засідання під час судового розгляду, оскільки підозрюваній з матеріалів справи відоме їхмісце проживання.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування не вбачається підстав для довіри підозрюваному у виконанні ним покладених процесуальних обов`язків. Наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення обґрунтовується кількістю та характером інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Також, слідчий у клопотанні посилається на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігати встановленим під час досудового розслідування ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного клопотання слідчим суддею враховується особа підозрюваного та стан здоров`я останнього.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 27.11.2023 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1