Ухвала суду № 114385035, 19.10.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8139/20

Провадження №1-кп/463/107/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення криміналістичної експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні № 62020140000000087 від 28.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гуманець Старосамбірського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором 31.08.2020, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні криміналістичної експертизи відео-звукозапису на предмет того, чи на цифровому носії інв. № 34 є ознаки монтажу, зміни назв файлів, а також чи є відеофонограми оригінальними та за допомогою якого способу виготовлені.

Мотивує тим, що нумерація файлів непослідовна, свідчить про надання доказів не в повному обсязі або про ознаки монтажу.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, оскільки твердження сторони захисту є безпідставним, а відсутність ряду відеофайлів, якщо таке і мало місце, спричинено оперативною необхідністю.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно цифрового носія інв. № 34 проводилося експертне дослідження та надано висновок експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні № 62020140000000087 від 28.01.2020. Згідно з висновками експерта встановлено, що на відеофонограмах ознак монтажу (змін) не виявлено. Дати відповідь на питання чи піддавалися монтажу або яким-небудь іншим змінам зафіксовані відео файли, а також на питання якщо ні, то яким способом вони виготовлені, не виявляється можливим по причині відсутності атестованої методики, яка б дозволяла гарантовано виявляти ознаки монтажу (змін) у цифрових відеофонограмах і однозначно встановлювати можливість запису цифрових відеофонограм на конкретній відеозвукозаписуючій апаратурі.

Таким чином, з приводу з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, і на які покликається сторона захисту, застосовано спеціальні знання та надано відповідний висновок експерта.

Поряд з цим, щодо з`ясування питання чи відеофонограми є оригінальними, суд також звертає увагу на наступне.

Документом, як одним із джерел доказів відповідно дост. 99 КПК є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації.

Згідно ізЗаконом України «Про електронні документи та електронний документообіг»(ст. 5), ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.03.2010 № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронним є документ, де інформація подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки. Диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях, оскільки відповідно дост. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Тобто, один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Відтак, правові підстави для призначення та проведення експертизи відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

у хв ал ив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення криміналістичної експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні № 62020140000000087 від 28.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 24.10.2023 о 13:40 год.

Суддя: ОСОБА_1