Рішення № 11438103, 30.09.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4698 Головуючий у 1 інстанції Зарютіна П.В. 2010 р. Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Ломейка В.О.

суддів: Полякова О.З.

Прокопенка О.Л.

При секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно кредитного договору відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 50 000 доларів США на термін до 04.06.2013 року зі сплатою відсотків та у забезпечення виконання договірних відносин були укладені договір застави автотранспорту з ОСОБА_4, від 05 червня 2008 року, та договір іпотеки з ОСОБА_3, від 04 червня 2008року, за яким в іпотеку передано будинок, квартиру та земельну ділянку, за адресою АДРЕСА_1

Зобов'язання по кредиту відповідач не виконав, тому, посилаючись на порушення відповідачем його прав позивач просить суд в рахунок зобов'язання по кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки та на заставлене майно відповідачів та передати в заклад майно, яке визначено договором застави, а саме передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_4 належне йому на праві власності майно, а саме: 1. автомобіль MAN( модель: 18224, рік випуску: 1999, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер : НОМЕР_2). 2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14.14555 від 04.06.2008 року в сумі 51907,00 (Доллар США):

- звернути стягнення на автомобіль МАN (модель: 18224, рік випуску: 1999, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4 шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- звернути стягнення на будинок, квртиру та земельну ділянку загальною площею 1004 кв.м., які розташовані за адресою: м. АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №;, 14.14555 від 05 червня 2008 р.) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 3. Стягнути з Відповідачів судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 250,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором N 14.14555 від 05.06.2008 року в розмірі 481543.07 гривень, що складається з 377208,57 гривень заборгованості за кредитним договором; з 72224,43 гривень заборгованості за відсотками; з 8703,25 гривень - заборгованості з пені, з 500 гривень - заборгованості з фіксованого штрафу та з 22906,81 гривень - заборгованості зі штрафу за відсоткову заборгованість, звернути стягнення:

- на жилий будинок N 14 літ. Ж, з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, реєстраційний № 19799356, загальною площею 29,1 кв.м, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гарнізонна, на земельній ділянці площею 1004 кв.м, шляхом продажу названого будинку за початковою ціною не нижчій за звичайну ринкову ціну на цей вид майна з укладанням від імені ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» договору купівлі-продажу, з правом отримання витягу з державного реєстру прав власності.,

- на квартиру N 2 зі всіма об'єктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, реєстраційний № 21500427, загальною площею 76,0 кв.м, житловою площею 53,2кв.м, яка розташована за адресою: м. АДРЕСА_1, шляхом продажу названої квартири за початковою ціною не нижчій за звичайну ринкову ціну на цей вид майна з укладанням від імені ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» договору купівлі-продажу, з правом отримання витягу з державного реєстру прав власності.,

- на автомобіль МАN (модель: 18224, рік випуску: 1999, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» суму витрат на сплату Державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250,00 грн.

В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та чинному законодавству, в частині відмови в задоволенні позову про передачу в заклад заставленого майна-шляхом вилучення автомобіля у відповідача, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3, посилаючись на незаконність, просить рішення суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд, оскільки кінцевий строк повернення кредиту не настав, підстави для дострокового розірвання договору кредиту відсутні, апелянт не приймала участі у розгляді справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3, ні з наступних підстав.

Згідно п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволені позову в частині передачі позивачу в заклад рухомого майна, автомобіля, суд першої інстанції вважає, що заклад є самостійним видом застави, який ґрунтується на договорі.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ КБ"ПриватБанк" свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тобто надав ОСОБА_3, кредит к розмірі 50 000 дол. США.

Згідно ч.1 ст. 526 та 525 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509 , 525 , 526 , 1054 ЦК України ОСОБА_3 свої зобов'язання виконала частково.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем ОСОБА_3, зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Надані позивачем документи свідчать про невиконання ОСОБА_3, зобов'язань за кредитним договором. Судом першої інстанції встановлена сума боргу відповідача 481543.07гр .

Доказів, які б спростовували суму заборгованості, крім своїх заперечень, відповідачі не надали.

В забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав: - 05.06.2008року, з ОСОБА_4, договір застави на автомобіль МАN (модель: 18224, рік випуску: 1999, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4(а/с10-11).

- 04.06.2008року з ОСОБА_3, договір іпотеки на жилий будинок N 14 літ. Ж, з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, реєстраційний № 19799356, загальною площею 29,1 кв.м, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гарнізонна, на земельній ділянці площею 1004 кв.м, та квартиру N 2 зі всіма об'єктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, реєстраційний № 21500427, загальною площею 76,0 кв.м, житловою площею 53,2кв.м, яка розташована за адресою: м. АДРЕСА_1(12-16).

Згідно ст. 13 Закону України "Про заставу" від 2 жовтня 1992 року (з подальшими змінами та доповненнями за станом на день виникнення правовідносин) (надалі - Закон), договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.

Заставодержатель, відповідно до ст. 20 вищевказаного Закону, набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Вказані норми Закону не суперечать вимогам параграфу 6 Глави 49 ЦК України .

Виходячи з наданих документів, договір застави, укладений між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї договору кредиту та розрахунку заборгованості, позивач визначив загальний розмір заборгованості та його складові.

Згідно із ст. 589 , ч.ч.1,2 ст. 590 , ч.1 ст. 591 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк ( термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.п. 15.8.1 та 15.8.2 договору застави, з метою задоволення своїх вимог, банк (заставодержатель) має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. У випадку порушення Заставодавцем зобов'язань за цим договором Заставодержатель має право вимагати від Заставодавця дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, а в разі невиконання - звернути стягнення на Предмет застави.

Як встановлено, відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором спочатку виконував неналежним чином, а згодом виконання припинив. За вказаних обставин, у позивача виникло права вимоги звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п.22 договору застави, укладеного між сторонами у справі, звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Статтями 25 , 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішення суду зазначається спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави шляхом укладення договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем є обґрунтованими і відповідають матеріальному закону.

При цьому вказаними нормами закону не передбачено згоди боржника для звернення стягнення на предмет застави вказаним способом.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне рішення районного суду про відмову у передачі предмета застави - автотранспорт, що належить ОСОБА_4, на праві власності, скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про передання в заклад позивачу предмет застави - автотранспорт в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, зазначивши спосіб реалізації предмета застави у відповідності до п.22 договору застави від 05 червня 2008 року, а саме : шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі продажу з третьою особою-покупцем шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі продажу предмету застави від імені заставодавця зі зняттям вказаного автотранспорту з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ"ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вимоги ПАТ КБ"Приватбанк" банку про передачу предметів застави у заклад ґрунтуються умовами кредитного договору та відносяться до підстав позову, оскільки відповідно до ст. 44 Закону України "Про заставу" заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вимога ПАТ КБ "ПриватБанк" про передачу йому в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_4, належного йому на праві власності заставленого майна-автотранспорту підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача на «фінансову кризу» не може бути підставою для звільнення відповідача від обов*язку додержуватися взятих зобов*язань, повернення отриманого кредиту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, ґрунтуються на довільному трактуванні закону, а тому колегія суддів не вважає їх такими, що спростовують рішення суду першої інстанції в цілому.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2010 року в цій справі, в частині відмови в задоволені позову про передачу позивачу предмету застави, шляхом вилучення автомобіля - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту: «Позов задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14.14555 від 05.06.2008 року, звернути стягнення на предмет застави, автомобіль МАN (модель: 18224, рік випуску: 1999, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4 ), що належить на праві власності ОСОБА_4 та зареєстрований за адресою: м.Запоріжжя пров.Генічеський, буд.6, шляхом продажу вказаного автотранспорта ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені останнього договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу.

Передати в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у ОСОБА_4 належне йому на праві власності заставне майно: автомобіль МАN (модель: 18224, рік випуску: 1999, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4.»

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4698 Головуючий у 1 інстанції Зарютіна П.В. 2010 р. Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Ломейка В.О.

суддів: Полякова О.З.

Прокопенка О.Л.

При секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,-

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2010 року в цій справі, в частині відмови в задоволені позову про передачу позивачу предмету застави, шляхом вилучення автомобіля - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту: «Позов задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14.14555 від 05.06.2008 року, звернути стягнення на предмет застави, автомобіль МАN (модель: 18224, рік випуску: 1999, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4 ), що належить на праві власності ОСОБА_4 та зареєстрований за адресою: м.Запоріжжя пров.Генічеський, буд.6, шляхом продажу вказаного автотранспорта ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені останнього договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу.

Передати в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у ОСОБА_4 належне йому на праві власності заставне майно: автомобіль МАN (модель: 18224, рік випуску: 1999, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4.»

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :