Ухвала суду № 11385150, 27.09.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-652/2010 г. Председательствующий в 1 инстан.

Категория ст.236-8 Гнатык Г.Е.

УПК Украины Докладчик 2 инстанции

Жечева Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Гриценко С.И.,

судей Жечевой Н.И., Никитюк В.Д.,

с участием прокурора Оникиенко С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 01 сентября 2010 года.

Этим постановлением

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 и заявителя ОСОБА_3 на постановление ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Лукащука М.В. от 30.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Запорож-техно-плюс» ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины.

Как указано в постановлении суда, адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 и заявитель ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой, в которой указали, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 следователем были нарушены требования действующего законодательства, а именно ст. 94, 98 УПК Украины. На момент возбуждения указанного уголовного дела у следователя не было достаточно поводов и оснований для его возбуждения. Просили отменить обжалуемое постановление ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Лукащука М.В. от 30.09.2009 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_3, являясь директором ООО «Запорож-техно-плюс», зарегистрированного решением Орджоникидзевской районной государственной администрации Запорожского городского Совета, занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, будучи служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности, действуя преднамеренно, в период времени с января по ноябрь 2006 года, путем использования подделанных документов предприятий, с признаками фиктивности, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу, указал, что уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для его возбуждения в отношении директора ООО «Запорож-техно-плюс» ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины, на которые имеются ссылки в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В апелляции заявитель ОСОБА_3 просит отменить постановление районного суда как необоснованное и незаконное, указывает на отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него, на то что, по его мнению, акт проверки №123-33836934, налоговые декларации, пояснения ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не подтверждают наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь вопросы: имелись ли на время возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции указанные требования закона выполнены, те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ОСОБА_3, не могут быть оценены на данной стадии уголовного процесса и являются предметом исследования лишь при производстве досудебного следствия.

Порядок возбуждения уголовного дела соблюден, решение о возбуждении дела принято компетентным лицом при наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 01 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 30.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины, оставить без изменений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: