Ухвала суду № 114349469, 05.10.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21820/14-ц

Провадження № 6/752/547/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Посилається в заяві на те, що 20 липня 2015 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором.

21 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржника. До АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/4006/82/58875 від 06.08.2007 року.

21 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржника. До ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/4006/82/58875від 06.08.2007 року .

На підставі вищевикладеного до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № 014/4006/82/58875 від 06.08.2007 року.

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному державному реєстрі боржників на примусовому виконанні у приватного виконавця Чижик А.П. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 та 68027697 з примусового виконання виконавчого листа виданого на рішення суду у цивільній справі № 752/21820/14-ц.

АТ «ОКСІ БАНК» не проводив заміну сторони у виконавчому провадженні, а стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи викладене, набуття прав кредитора за укладеним між сторонами в справі кредитним договором, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року було задоволено позов позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 748091,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3654 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року відмовлено в задоволенні подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Н.Є. про надання дозволу на примусове проникнення жо житла боржника ОСОБА_1

21.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги за Кредитним Договором № 014/4006/82/58875від 06.08.2007 року . За відступлення права вимоги АТ «Оксі Банк» сплатило АТ «Райффайзен Банк» 350 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1180933від 21.04.2023 року.

21.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за Кредитним Договором № 014/4006/82/58875від 06.08.2007 року . За відступлення права вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило АТ «Оксі Банк» 353500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 3709від 21.04.2023 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 2-3627/09 від 09 грудня 2019 року.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження за адресою: 04112, м. Київ, вул. І. Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) по цивільній справі № 752/21820/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич