Ухвала суду № 114306048, 19.10.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/6610/23

1-кс/465/1573/23

У Х В А Л А

судового засідання

19.10.2023 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023141370000745 від 23.08.2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рекіти, Межгірського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 03.02.2023 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 25500 грн.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023141370000745 від 23.08.2023 року.

В обґрунтування зазначених вимог прокурор вказав, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25.08.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.10.2023 року. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023141370000745 від 23.08.2023 року скеровано до суду. Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, справа №465/8267/23 призначено суддею ОСОБА_6 на 15 год. 00 хв. 26.10.2023 року. З огляду на вказане, з метою запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, просить клопотання задовольнити.

В судовомузасіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотаннята зазначив,що 24серпня 2023року, ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчинені кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.15,ч.4ст.186КК України. З оглядуна необхідністьзабезпечення виконанняпідозрюваним ОСОБА_5 ,покладених нанього процесуальнихобов`язків,а такожна наявністьризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,а самезапобігання спробампереховуватись відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;незаконно впливатина учасниківкримінального провадженняу цьомуж кримінальномупровадженні,вчинити іншекримінальне правопорушення,просить застосуватидо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою.

В обґрунтування вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор зазначає наступне:

на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КГІК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зазначає, що санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, також дана особа фактично мешкає в АДРЕСА_2 , на даний час місця проживання у м. Львові не має, а відтак з метою уникнення від покарання та тим, що ОСОБА_5 немає місця проживання у львівській області, може переховуватися від слідства та суду;

на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою зміни показів;

на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, та притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що він може продовжувати свою протиправну діяльність.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, чинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваному ОСОБА_5 , доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання у зв`язку з завершенням досудового розслідуванням та скеруванням обвинувального акту до суду.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з письмовим клопотанням, згідно якого просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд за межі України. В обґрунтування клопотання зазначає, що є переміщеною особою з території на якій проводяться бойові дії, а тому сплатити значну для нього суму даної застави не є можливим. У зв`язку з тим, що бажає приймати участь у війні проти агресора росії на сході України.

Заслухавши пояснення сторін судового провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Ухвалою слідчогосудді Франківськогорайонного судум.Львова від25.08.2023справа №465/6610/23,застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного ускоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.15,ч.4ст.186КК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60 (шістдесят)днів тапостановлено обчислюватиз моментуфактичного затриманняпідозрюваного тоботодо 21.10.2023року включно.Визначено ОСОБА_5 заставу усумі 20(двадцять)розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить53680(п`ятдесяттри тисячішістсот вісімдесятгривень)грн.00коп.,яка можебути внесенаяк самимпідозрюваним,так ііншою фізичноюабо юридичноюособою (заставодавцем)на спеціальнийрахунок -Державна казначейськаслужба України,м.Київ,МФО 820172,IBAN:UA598201720355219002000000757,ЄДРПОУ 26306742,одержувач:Територіальне управліннядержавної судовоїадміністрації Українив Львівськійобласті.На підставіст.194КПК Українипокладено напідозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави відповідні обов`язки.

До Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141370000745 від 23.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.186 КК України у справі номер 465/8267/23, номер провадження 1-кп/465/1250/23.

Ухвалою Судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 18.10.2023 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадження №12023141370000745 від 23.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.186 КК України на 15 год. 00 хв. 26.10.2023 року.

Як встановлено в ході судового розгляду, 23.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141370000745 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що Наказом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан на території України, 23.08.2023 близько 21 годин 09 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину Близенько (ПП Мережа-Сервіс Львів), що по вул. Сахарова, 8 у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав 1 (одну) пляшку горілки «Гетьман» об`ємом 0,7 л - вартістю 113 гривень 35 копійок та 1 (одну) ковбасу «Забіяка Салямі Фінська» ваг. 0,234 кг - вартістю 29 гривень 48 копійок, загальною сумою 142 гривні 83 копійки.

Однак, злочинні дії ОСОБА_5 були помічені працівником даного магазину, який почав його наздоганяти та вимагати повернути викрадений товар. Не зважаючи на такі вимоги, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його незаконні дії викриті, почав втікати із викраденим майном. Відтак, протиправні дії ОСОБА_5 із таємного викрадення чужого майна (крадіжка) переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж). В подальшому, ОСОБА_5 намагався вибігти із приміщення магазину «Близенько» минаючи касову зону, однак, його наздогнав та зупинив працівник даного магазину.

Відтак, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , виненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

ОСОБА_5 24.08.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , виненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2023; протоколом огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозаписів.

На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий, востаннє 03.02.2023 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 25500 грн., не має офіційного місця роботи, доходу та не має постійного місця проживання.

Слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1ст.177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді від 25.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 , а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Водночас як стороною захисту так і самим ОСОБА_5 не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.

Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, вважаю, що підстав для обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника слід відмовити.

Відтак слід застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) грн. 00 коп.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки обвинуваченому ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника - відмовити.

клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023141370000745 від 23.08.2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобото до 17.12.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у сумі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA598201720355219002000000757, ЄДРПОУ 26306742, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставіст.194КПК Українипокласти наобвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за викликом прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити 2-місячний строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань № 19" для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1