Постанова № 11428005, 03.08.2010, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 2а1592/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.

при секретарі Мойсіченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, начальника ВДАІ з обслуговування Маловисівського району Кіровоградської області капітана міліції Чепіги Юрія Михайловича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, начальника ВДАІ з обслуговування Маловисівського району Кіровоградської області капітана міліції Чепіги Юрія Михайловича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2010 року він - ОСОБА_1, перебував за кермом вантажного автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом (цистерною), яким здійснював транспортування рідких азотних добрив (карбамідно-аміачної суміші) по автодорозі Городище-Устинівка. Близько 15.00 год. на 76 км. зазначеної автодороги був зупинений інспектором ДПС Маловисківського ВДАІ прапорщиком міліції Ковалем Олександром Миколайовичем, який без законних на те підстав вимагав від нього надати йому для ознайомлення дозвільну документацію необхідну для перевезення небезпечних вантажів по автошляхам загального користування України. Оскільки, така категорія хімічних сполук, як рідкі азотні добрива (карбамідно-аміачна суміш) з масовою часткою загального азоту до 70% не визначається діючою нормативною базою України - небезпечним вантажем, додаткових дозволів та погоджень на її перевезення - не передбачається, а тому інспектору ДПС мною було відмовлено у наданні такої документації за її відсутності. На підтвердження своїх доводів, ним був наданий технічний паспорт на вантаж № 997 від 22.01.2010 року, який визначав масову частину аміачної селітри на рівні 44,6%. Однак, інспектор ДПС Коваль О.М. не погодився та вказав на те, що ним порушені вимоги п. 22.5 ПДР України, щодо порядку перевезення небезпечних вантажів, за наслідками чого передбачена адміністративна відповідальність за ст. 132-1 КУпАП, про що ним було складено адміністративний протокол серія ВА №115728 від 22.04.2010 року. На підставі проколу, начальником ВДАІ з обслуговування Маловисківського району Кіровоградської області, капітаном міліції Чепігою Юрієм Михайловичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ВА №118878 від 22.04.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та обрано міру покарання у формі сплати штрафу в розмірі 510 грн. Вважає зазначену постанову незаконною з так як: згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановленому Законом. В даному випадку, під час підготовки адміністративних матеріалів справи інспектором ДПС не було з'ясовано всіх обставин можливого проступку та в порушення ст. 251, 252 КУпАП не було належним чином зібрано достатньої та допустимої доказової бази, яка б підтвердила чи спростувала його вину. А саме, начальником ВДАІ Маловисківського району під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені спеціалісти державних контролюючих служб, які б підтвердили чи спростували небезпечний характер вказаного вантажу. Оскільки, у відповідності до діючого державного ГОСТу 19433, такі рідкі мінеральні добрива як карбамідно-аміачна суміш - не класифікуються як небезпечні, а тому на них не поширюються вимоги Правил дорожнього руху щодо узгодження маршруту руху з ДАІ. Як наслідок, начальником ВДАІ Маловисківського району порушено принципи всебічності, повноти та об'єктивності у дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. З причини однобічності розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що начальником ВДАІ Маловисківського району Чепігою Ю.М. не встановлено склад адміністративного правопорушення, що могло мати місце 22.04.2010 року та яке зафіксоване в протоколі №115728, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зважаючи на вище викладене, вважає, що по було порушено його законні права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного просить суд скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування Маловисківського району Кіровоградської області, капітана міліції Чепіги Ю.М. у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 118878 від 22.04.2010 року за ст. 132-1 КУпАП - як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі з підстав вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області та начальник ВДАІ з обслуговування Маловисівського району Кіровоградської області капітана міліції Чепіга Ю.М. в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлені судом про день і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до постанови начальника ВДАІ з обслуговування Маловисківського району Кіровоградської області, капітана міліції Чепіги Ю.М. серії ВА № 118878 від 22.04.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення згідно якого позивач ОСОБА_1 22.04.2010 року близько 15:05 год. керував автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом (цистерною), перевозив небезпечний вантаж рідкі добрива. КАС-32, маса аміачної селітри 44,6%, згідно паспорта № 337 від 22.04.2001 року без маршруту руху та узгодження з ДАІ, чим порушив п. 22.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 132-1 КУпАП. Під час складання протоколу суд вбачає порушення інспектором вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, а саме під час підготовки адміністративних матеріалів справи інспектором ДПС не було з'ясовано всіх обставин можливого проступку та порушення, не було належним чином зібрано достатньої та допустимої доказової бази, яка б підтвердила чи спростувала вину ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні згідно паспорту № 131 на добрива рідкі азотні КАЧС - 32 ТУ У 24.1-00203826.024-2002 та інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації вантаж, а саме добрива рідкі азотні КАС, який перевози відповідач ОСОБА_1 є нешкідливими і за ГОСТ 19433 не класифікуються.

Оскільки, така категорія хімічних сполук, як рідкі азотні добрива (карбамідно-аміачна суміш) з масовою часткою загального азоту до 70% не визначається діючою нормативною базою України - небезпечним вантажем, додаткових дозволів та погоджень на її перевезення - не передбачається, а тому інспектором ДПС було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого в подальшому було винесено постанову.

При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи Василенко не був присутній, йому не були розяснені його права, якими він міг скористатися. Всіх наданих йому законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, начальника ВДАІ з обслуговування Маловисівського району Кіровоградської області капітана міліції Чепіги Юрія Михайловича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Маловисківського району Кіровоградської області, капітана міліції Чепіги Юрія Михайловича серії ВА № 118878 від 22.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - скасувати.

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 132-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: