Ухвала суду № 114219499, 16.10.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/2-1424/11

Провадження № 2-зз/947/135/23

УХВАЛА

16.10.2023 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івлевої Юлії Сергіївни заінтересована особа: ПАТ «МТБ Банк» (правонаступник ПАТ «Марфін Банк») про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 року діючи в інтересах ОСОБА_1 , як представник, адвокат Івлева Юлія Сергіївна звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , які були застосовані на підставі ухвали Київського районного суд м.Одеси від 08.02.2011 року у цивільній справі №1512/2-1424/11 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заяву тим, що на момент постановлення ухвали суду від 08.02.11 року про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон не було ніяких законних підстав.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Івлева Ю.С. надала до суду заяву в якій підтримує вимоги щодо скасування заборони виїзду ОСОБА_1 , та просить заяву задовольнити і розглянути справу за її та заявника відсутності .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Перевіривши матеріали справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-1424/11 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду справи судом, 08.02.2011 року постановлено заочне рішення про задоволення позову, яким вирішено стягнути на користь ПАТ «Марфін Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 92279,53 дол. США, а також в рівних частках з кожного стягнуто судові витрати понесені позивачем.

Також, судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.02.2011 року в рамках справи №1512/2-1424/11 задоволене клопотання позивача ПАТ «Марфін банк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за межі України до виконання ними зобов`язань за договором.

Підставою для задоволення клопотання стали невиконанні відповідачами зобов`язання за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи у Київському районному суді м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-5572/11 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням у якій від 13.02.2012 року позов банку задоволений частково, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.07.2008 на квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №00018R 19 від 03.07.2008 у розмірі 92279,53 дол. США, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року залишено без змін.

Відповідно дост.33Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідност.313ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст.441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Будь-яких доказів щодо знаходження відкритого виконавчого провадження чи доказів, що виконавчий документ знаходиться на виконанні, матеріали справи не містять.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) нині діючимЦивільним процесуальнимкодексом України передбачені у Розділі VІ нормою статті 441, яка регулює тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Однак, судом встановлено, що виниклі між сторонами правовідносини врегульовано нормамиглави 10 ЦПК Українизабезпечення позову, зокремаст.158 ЦПК Українискасування заходів забезпечення позову.

Відповідно дост.158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до статті 33Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, враховуючи те, що будь-яких виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1424/11,виданогоКиївським районним судом м.Одеси про стягненняна користь ПАТ «Марфін Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 92279,53 дол. США, не має, відповідачі припинили вищезазначене зобов`язання за рахунок предмету іпотеки, що підтверджено рішенням у справі №2-5572/11, тому наявності законних підстав для продовження обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України у суду немає, у зв`язку з чим, суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити, скасувати встановлену заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 , яка накладена ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.02.2011 року у цивільній справі № 1512/2-1424/11, оскільки на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх порушує законні права та інтереси заявників.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованою та обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івлевої Юлії Сергіївни заінтересована особа: ПАТ «МТБ Банк» (правонаступник ПАТ «Марфін Банк») про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - задовольнити.

Скасувати заборону виїзду за кордон України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , встановлену ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2011 року у справі №1512/2-1424/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.