Ухвала суду № 114207290, 03.10.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17662/21

Провадження № 2/521/334/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Малиновськогорайонного судум.Одесивід 05.11.2021року провадженняу справівідкрито тапризначено підготовче судовезасідання на 13.12.2021р. 14.50.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.01.2023р. підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 14.03.2023р. 10.00.

09.08.2023р.до судунадійшло клопотанняпредставника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,в якомувін просив визнатиявку ОСОБА_2 обов`язковою та допитати його в якості свідка.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи, що ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповіднодо ст.44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідност. 234ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього кодексу.

Представник відповідача не обгрунтував у зв`язку з чим та з яких питань він просить визнати явку ОСОБА_2 обов`язковою. Крім того, на неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 жодного разу не з`явився, що призводить до затягування розгляду справи.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст.83,84,128, 234, 353, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання явки обов`язковою та допит відповідача в якості свідка залишити без задоволення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН