Постанова № 11419577, 28.04.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

29 квітня 2010 року Справа № 5020-5/362-1/059-10/046 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

,

за участю представників сторін:

позивача: 15.04.10 Горник Ольга Миколаївна, довіреність № б/н від 13.04.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Альфа";

відповідача: 15.04.10 та 29.04.10 ОСОБА_2, довіреність № 16 від 09.01.09, фізична особа-підприємець ОСОБА_3;

третьої особи: 25.03.10, 15.04.10 та 29.04.10 не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Практікс";

третьої особи: 25.03.10, 15.04.10 та 29.04.10 не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Трафик"

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Альфа" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 08 грудня 2009 року у справі №5020-5/362-1/059-10/046

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Альфа" (вул. Десянинна, 4/6, місто Київ, 01025)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

треті особи на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Практікс" (ж/м Комунар, б. 3-А, кв. 137, місто Дніпропетровськ, 49000)

товариство з обмеженою відповідальністю "Трафик" (вул. Н.Музики, б. 64, кв. 29, місто Севастополь, АР Крим, 99007);

(вул. Вакуленчука, 2, місто Севастополь, АР Крим, 99011)

(вул. Гоголя, б. 31, кв. 16, місто Севастополь, АР Крим, 99011)

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

04.08.08 (конверт) ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Альфа" м. Києва (ЄДРПОУ № 34763129) на підставі ст. ст. 48, 153 ЦК УРСР та 207 ГК України звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про визнання недійсним договору оренди № 59-а від 27.04.01 приватного майна нежитлового приміщення в будинку ЦУМ торговою площею 57,5 кв. м., складською площею 22 кв. м. у м. Севастополі по вул. Вакуленчука, 2, укладеного строком на 30 років (а. с. 3-5, 22, 92-93 том 1).

Позовні вимоги ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Альфа" заявлені на підставі ст. 48 ЦК УРСР 1963 року, згідно з якою договір, що не відповідає вимогам закону, є недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір не містить істотних умов: про індексацію вартості майна, про порядок використання амортизаційних відрахувань, про відновлення майна, його страхування, що передбачено ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" № 2269 від 10.04.92. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 позов не визнав за його безпідставністю.

Ухвалою суду від 07.08.08 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ТОВ "Практікс" та ПП "Трафик" (а. с. 1-2 том 1).

Ухвалою суду від 18.11.09 замінено третю особу ПП "Трафик" на ТОВ "Трафик" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Серії АГ №962244 (а. с. 104-105, 108-109 том 3).

Справа розглядалася судами різних рівнів ( а. с. 115-117 том 1, 36-42, 94-98 том 2).

Останнім рішенням господарського суду міста Севастополя від 08.12.09 ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Альфа" у задоволені позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог (а. с. 136-139 том 3).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Альфа" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, так як договір оренди № 59-а від 27.04.01 не містить істотних умов, цей договір ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Альфа" з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не укладало, не узгоджувало його умови, не приймало виконання цього договору, а лише набуло право власності на будівлю ЦУМу за договором купівлі-продажу від 26.12.07, у зв'язку з чим на підставі ст. 48 ЦК УРСР спірний договір є недійсним, а рішення суду від 08.12.09 не відповідає вимогам, викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.76 "Про судове рішення" (а. с. 5-6 том 4).

24.03.10 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення господарського суду міста Севастополя залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення (а. с. 28-30 том 4).

У зв'язку з відпусткою судді Остапової К.А. та закінченням її повноважень, розпорядженням заступника голови суду від 25.03.10, її замінено на суддю Антонову І.В. (а. с. 31-32 том 4).

Ухвалами суду від 25.03.10 та 15.04.10 на підставі ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладався на 15.04.10 та 29.04.10 (а. с. 36-38, 69-71 том 4).

У судовому засіданні 15.04.10 представник ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Альфа" підтримував доводи апеляційної скарги, представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (15.04.10 та 29.04.10) заперечував, представники ТОВ "Практікс" та ТОВ "Трафик" не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалами суду від 17.03.10, 25.03.10 та 15.04.10, відзивів на апеляційну скаргу суду не надали (а. с. 1-3, 36-38, 69-71 том 4).

У відповідності до вимог статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представників третіх осіб, сповіщених належним чином.

Розглянувши справу повторно, в порядку та на підставах статті 101 ГПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Альфа" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи 08.12.09 у задоволенні позову, суд виходив з того, що позовні вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального закону, є безпідставними.

З цими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.01 ПП "Трафик" м. Севастополя в особі його директора Маркова С.Б., що діяв на підставі Статуту, та підприємець ОСОБА_3 (орендар) уклали договір № 59-а оренди частини нежитлового приміщення ЦУМу 57,5 кв. м. торгової площі та 22 кв. м. складської площі у

м. Севастополі по вул. Вакуленчука, 2 для здійснення торгівельної діяльності строком на 30 років, щомісячна орендна плата корегується на індекс інфляції (пункти 1.1, 2.1, 3.2, 8.1), дія договору припиняється закінченням строку, на який він був укладений (пункт 8.3) (а. с. 92-93 том 1).

17.10.07 ПП "Трафик" продало приміщення ЦУМу ТОВ "Практікс"

м. Дніпропетровська за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу за реєстровим № 6782.

ТОВ "Практікс" 26.12.07 продало приміщення ЦУМу по вул. Вакуленчука, 2 у м. Севастополі ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Альфа" м. Києва за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і за актом прийому-передачі від 26.12.07 приміщення ЦУМу передано ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Альфа" (а. с. 15-19 том 1).

Новий власник майна 04.08.08 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди частки вказаної вище будівлі № 59-а від 27.04.01 недійсним.

В тексті позовної заяви (абзаци 3-й, 4-й, 5-й) допущено описку і вказано рік укладання спірного договору 2007, фактично - 2001 рік.

Відповідно до п. 10 Роз'яснення Вищого господарського суду № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.99 (із змінами та доповненнями) при вирішенні справ, заявлених з підстав ст. 48 ЦК України, слід виходити з того, що відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди. У разі коли після укладення угоди набрав чинності акт законодавства, норми якого інакше регулюють договірні відносини, ніж ті, що діяли в момент укладення угоди, сторони вправі керуватися умовами договору, а не цим нормативним актом, якщо останній не має зворотної сили.

Пунктом 7.1 договору оренди № 59-а від 27.04.01 передбачено, що ПП "Трафик" та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 керуються діючим законодавством України (а. с. 93 том 1). Договір не передбачає обов'язку сторін керуватися ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з вимогами ст. 153 ЦК УРСР від 1963 року, що діяла на 27.04.01 договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду.

До істотних умов договорів оренди нерухомого майна відноситься: предмет договору, строк дії, сума оренди.

Договір оренди приватного майна № 59-а від 27.04.01 відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦК УРСР від 1963 року, текст самого договору не передбачає можливості застосування до виниклих правовідносин ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" № 2269 від 10.04.92.

Дана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 02.02.06 у справі № 17/187д і підтримана 30.03.06 Верховним Судом України.

Тому посилання позивача на відсутність у договорі, стороною якого він не був, умов використання амортизаційних відрахувань, страхування орендованого майна, пожежної безпеки, індексації вартості майна, які передбачені ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" судовою колегією не приймаються до уваги.

Оскільки, позивач ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Альфа" не являється стороною договору № 59-а від 27.04.01, то він не вправі ставити питання про визнання його недійсним.

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що відповідач не узгоджував з ним умови договору оренди у 2001 році, що він не приймав виконання умов цього договору, а відповідач не виконував спірний договір на користь ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Альфа" не має правового значення у даній справі і не спростовує правильності рішення суду першої інстанції.

В постанові Вищого господарського суду України від 22.04.09 у даній справі зазначено, що визнання договору неукладеним, може мати місце на стадії його укладення, а не за наслідками виконання договору сторонами (а. с. 94-98 том 3).

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 07.10.08 у справі № 11/177-07/13 та від 10.02.09 у справі №10/33/08.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір оренди № 59-а укладений 27.04.01, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 на підставі акту приймання-передачі до вказаного договору вступив у фактичне володіння та користування майном нежитлового приміщення в будинку ЦУМ торговою площею 57,5 кв. м., складською площею 22 кв. м. у м. Севастополі по вул. Вакуленчука, 2, а відповідно до наявних в матеріалах справи рахунків відповідач сплачував орендну плату та використовував об'єкт оренди за його призначенням (а. с. 5-9, 13-34 том 3).

Той факт, що договір № 59-а від 27.04.01 є діючим і не може визнаватися неукладеним встановлено постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.05 у справі №20-12/393 (а. с. 43-48 том 3).

На підставі вище викладеного, судова колегія доходить висновку, що спірний договір оренди був укладений, сторонами виконувався у передбачений спосіб і тому відсутні підстави вважати його неукладеним. Відсутність у договорі № 59-а від 27.04.01 положень, які передбачені ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", не свідчать про невиконання та відсутність між сторонами договору зобов'язальних відносин.

Оцінюючи докази у даній справі відповідно до вимог статті 43 ГПК України, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З урахуванням викладеного, місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи, яким дана належна правова оцінка.

Керуючись статтями 101, 103 пункт 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Альфа" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 08 грудня 2009 року у справі №5020-5/362-1/059-10/046 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді