Ухвала суду № 11419571, 28.04.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

27 квітня 2010 року Справа № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

Представники сторін:

          прокурор, Бучко Роман Васильович, посвідчення № 299 від 28.09.07, військовий прокурор Військово-Морських Сил України;

представник позивача, не з'явився, Міністерство оборони України;

представник відповідача, Мацевич Олег Анатолійович, довіреність № б/н від 05.01.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой символ";

представник третьої особи, не з'явився, Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська;

представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Тур плюс";

представник відповідача, Нанаров Олексій Олександрович, довіреність № б/н від 27.04.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой символ";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой символ" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 25.12.2009 року у справі №5020-1/014-12/002-1/056-10/071

за позовом           Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41,Севастополь,99011) в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой символ" (вул. Назукіна, 1а,Севастополь,99042)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська (вул. Хрустальова, 60,Севастополь,99040)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Тур плюс" (вул. Володимирська, 49б,Київ,01034) (пр. Ілліча, 100, Калінінський район, м. Донецьк, 83052)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Юріна О.М.) від 25.12.2009 року у справі №5020-1/014-12/002-1/056-10/071 позов задоволений. Визнаний недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 14.02.2006,укладений між державою Україна в особі Міністерства оборони України, від імені якого діяло Центральне спеціалізоване будівельне управління (Госпрозрахункове) в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (Госпрозрахункового) "Укроборонбуд" Мельника В'ячеслава Леонідовича та товариством з обмеженою відповідальністю "Золотой символ", посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Бойко І.Д. та зареєстрований в реєстрі за №688, з моменту його укладення. Зобов'язано державу Україна в особі Міністерства оборони України протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Золотой символ" грошові кошти у розмірі 1045000,00 грн., перераховані за платіжним дорученням № 80 від 22.02.2006 на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 14.02.2006 року. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой символ" протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили повернути державі Україна в особі Міністерства оборони України передане за договором купівлі-продажу б/н від 14.02.2006 нерухоме військове майно - будови №15 військового містечка Б-1: будівлю літ. „Г" загальною площею 36,40 кв.м, будівлю літ. „Д" з прибудовами літ. „д" та літ. „ді", загальною площею 394,60 кв.м, будівлю літ. „Е" загальною площею 449,50 кв.м, інші споруди, розташовані за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 25, шляхом складення акту приймання-передачі майна. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой символ" подало апеляційну скаргу, просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Заявник посилається на те, що нерухомість була придбана шляхом проведення торгів, про що свідчить Протокол №12 від 10.02.2006 року, вказані обставини зазначені у тексті договору від 14.02.2006 року. Крім того, передане майно за спірним договором було включено до відповідного переліку майна (додаткового переліку №1 до розпорядження Кабінету Міністрів України №518-р від 28.07.2004 року „Про продовження строку дії розпорядження КМУ від 26.07.2001 року №299”), що підлягає відчуженню. Заявник зазначив, що довіреність від 10.02.2006 року №375 містила повноваження укладати договори з контрагентами, відібраними робочою групою на конкурсних засадах та здійснення реалізації нерухомого військового майна.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Тур плюс" просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись, що спірна будівля № 15 не могла бути предметом договору, а Міністерство оборони України не мало владних повноважень на вчинення правочинів по відчуженню як надлишкового та іншого нерухомого майна, так і списаного майна, та, відповідно, не мало права уповноважувати Центральне спеціалізоване будівельне управління на здійснення таких правочинів.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 02 березня 2010 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 року суддю Заплаву Л.М. було замінено на суддю Градову О.Г.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 року розгляд апеляційної скарги був відкладений.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 року суддів Градову О.Г., Фенько Т.П. було замінено на суддів Заплаву Л.М., Латиніна О.А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 року розгляд апеляційної скарги був відкладений.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2010 року суддю Латиніна О.А. було замінено на суддю Градову О.Г.

У судове засідання 27 квітня 2010 року представники позивача, третіх осіб не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Крім того, позивач є юридичною особою, яка повинна на свій розсуд реалізувати надані їй права.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та третіх осіб.

          Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У березні 2009 року заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України, виступаючі в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой символ", просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 14.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Бойко І.Д. та зареєстрованим в реєстрі за № 688, та зобов’язати сторони повернути все отримане в натурі по зазначеному договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладений від імені Міністерства оборони України особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а спірне майно є військовим майном і його відчуження, відповідно до статті 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" здійснюється у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 року №1919 "Про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил".

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 30.03.2009 року вжиті заходи до забезпечення позову: заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Золотой символ" відчужувати, а також надавати у заставу об'єкти нерухомості, відчуження яких було предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 14.02.2006, що розташовано в м. Севастополі по вул. Таврійська набережна, 25 (колишня Мраморна) (а.с. 37-38, том 1).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.04.2009 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучені товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Тур" і Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська (а.с. 59-60, том 1).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що договір купівлі-продажу від 14.02.2006 року було укладено на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.12.2004 №894-р, яким Центральному спеціалізованому будівельному управлінню надані повноваження на реалізацію списаного військового майна Збройних Сил України. В свою чергу, списання військового майна було проведено на підставі розпорядження (рішення) Міністра оборони України №13965/з від 23.11.2005 року щодо передачі території військових містечок Центральному спеціалізованому будівельному управлінню Міністерства оборони України та надання останньому повноважень на здійснення функцій замовника будівництва у Збройних Силах України по забудові та реконструкції військових містечок шляхом укладення інвестиційних договорів, а також повноважень на здійснення реалізації списаного військового майна (а.с. 119-122, том 2).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя суду від 05.11.2009 року здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Тур" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Тур плюс" (а.с. 125-126, том 2).

27 квітня 2010 року відповідач надав клопотання про призначення судової експертизи, яке мотивоване тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой символ", як власник спірної будівлі здійснило поліпшення спірного об’єкту, у зв’язку з чим змінились його технічні характеристики та вартість. Відповідач вважає, що для встановлення обставин, що мають істотне значення для справи необхідно призначити судову будівельну –технічну експертизу.

Прокурор Військово-Морських Сил України заперечував проти призначення експертизи, вважаючи, що встановлення зазначених обставин виходить за межі предмета спору.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що оскарженим рішенням застосована двостороння реституція та отриманий за оспорюваним договором об’єкт підлягатиме поверненню позивачеві, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі відповідну експертизу.

          Керуючись статтями 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой символ" задовольнити.

Призначити комплексну економічну та будівельно - технічну експертизу у справі № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071 за позовом заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України, виступаючого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой символ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.          Який обсяг будівельних робіт з реконструкції нерухомого військового майна –будови №15 військового містечка Б-1: будівлі літ. “Г”, загальною площею 36,40 кв.м., будівлі літ. “Д”з прибудовами літ. “д”та літ.“д1” загальною площею 394,60 кв.м., будівлі літ. “Е”, загальною площею 449,50 кв.м., інших споруд, які розташовані за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 25 було виконано за період з 02.03.2006 року по 25.12.2009 року?

2.          Яка ринкова вартість виконаних будівельних робіт?

3.          Чи створені внаслідок виконаних будівельних робіт невід’ємні поліпшення об’єкту - військового майна –будови №15 військового містечка Б-1: будівлі літ. “Г” загальною площею 36,40 кв.м., будівлі літ. “Д” з прибудовами літ. “д” та літ.“д1” загальною площею 394,60 кв.м., будівлі літ. “Е” загальною площею 449,50 кв.м., інших споруд, які розташовані за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 25 ?

4.          Яка ринкова вартість невід’ємних поліпшень?

5.          Які виконані будівельні роботи є поточним, а які є капітальними ремонтом? Яка вартість капітального та поточного ремонту?

6.          Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой символ" здійснення реконструкції (будівельних робіт) зазначеного об’єкту за кошти товариства?

Проведення експертизи доручити Кримському Науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55, м. Сімферополь).

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой символ" (вул. Назукіна, 1а,Севастополь,99042, ідентифікаційний код 24032766).

          Провадження по справі № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071 зупинити до отримання висновків експертизи.

Головуючий суддя                                                  

Судді