Постанова № 11419495, 27.04.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

22 квітня 2010 року Справа № 2-8/3236.1-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Горлатов Сергій Вікторович, довіреність від 20.02.2010, товариство з обмеженою відповідальністю "Садовод - Інвест"

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Садовод-Інвест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 02.02.2010 у справі №2-8/3236.1-2009

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Садовод-Інвест" (вул. Промислова, 7а,Севастополь,99040)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Щедрий Крим" (вул. Теплічна, 2б,Холмівка, Бахчисарайський р-н,98465)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна" (вул. Кірова,16, с. Красний Мак, Бахчисарайський р-н)

про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Садовод-Інвест”, подав позов до господарського суду Автономної Республіки Крим про визнання за ним права власності на трансформаторну підстанцію ЗТП№ 726, що розташована по вулиці Теплична,2-б, с. Холмівка, Бахчисарайського району, а також додатково просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Щедрий Крим»здійснювати дії, які порушують право позивача із здійснення права володіння та користування спірним майном. (а.с. 2-5, том 1).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що дане майно позивачем придбано 13.12.2002 у товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна», проте товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Щедрий Крим»чинить позивачу перешкоди у користуванні майном, що позивач підтверджує актом від 20.05.2008, складеного за участі представників позивача та Бахчисарйського РЕМ (а.с.51, том 1).

Вимоги позивача заявлені на підставі статей 147 Господарського кодексу України, статей 316,317,319,321,325,328,386,392 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 02.02.2010 року у справі № 2-8/3236.1-2009 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надані докази здійснення факту передачі спірного майна від товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна»(позивачем не надані : договір купівлі-продажу майна; акт прийняття-передачі майна; не надані докази здійснення розрахунків за майно).

Судом першої інстанції також прийнято до уваги довідку товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна»від 02.02.2010 (вих. № 5-01), відповідно до якої комплекс теплиці, включаючи адміністративну будівлю, трансформаторну підстанцію, теплиці № 1,№ 2 , розташовані по вулиці Тепличній,2-б, с. Холмівка, Бахчисарайського району, станом до 17.02.2008 знаходились на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна».

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Садовод-Інвест" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, у зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм процесуального законодавства та неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Так, позивач вважає безпідставними висновки місцевого господарського суду про те, що до позивача не перейшло право власності на спірне майно, оскільки відповідно до статті 128 Цивільного кодексу України ( в редакції 1963 року ), що діяла на час здійснення угоди купівлі - продажу майна, право власності у набувача виникає з моменту передачі майна, якщо інше не передбачено законом або договором .

Позивач стверджує, що транформаторна підстанція ЗТП № 726 йому було передано товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна»13.10.2002 на підставі: акту прийняття-передачі від 13.12.2002, видаткової накладної № 999 від 13.12.2002 та податкової накладної № 81 від 13.12.2002.

Доводи позивача також мотивовані іншими підставами, викладеними у апеляційній скарзі, що не мають суттєвого значення для розгляду справи.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що позивачем не надані докази здійснення розрахунків за спірне майно, що відсутній належним чином оформлений акт прийняття-передачі майна.

Відповідач також зазначає, що на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна»станом на 13.12.2002 було накладено арешт, згідно постанови органів державної виконавчої служби.

Стосовно податкової накладної, то на думку відповідача, дана накладна не може підтверджувати факт здійснення розрахунків за майно.

Представники відповідача та третьої особи у судові засідання 08.04.2010,22.04.2010 не з’явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про час та місце судового засідання повідомлялися рекомендованою кореспонденцією, які - небудь заяви , чи клопотання від них суду не надходили .

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез’явившихся представників відповідача та третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову, у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, виходячи із наступного.

Відповідно до статей 20, 147 Господарського кодексу України, кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Одним із способів захисту прав є визнання наявності права власності .

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . (стаття 321 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушувати його право, або з вимогою про вчинення певних дій, для запобігання такому порушенню.

Як вбачається із матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Садовод - Інвест" 13.12.2002 укладена угода купівлі-продажу трансформаторної підстанції ЗТП № 726, вартістю 2016 грн. з урахуванням податку на додану вартість .

Угода купівлі-продажу оформлена податковою накладною № 81 від 13.12.2002 (а.с.57, том 1). Факт прийняття - передачі майна підтверджується актом передачі основних фондів від 13.12.2002 та товарною накладною № 999 від 13.12.2002 (а.с. 56,58, том 1).

Відповідно до пункту 1.4. Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями, під поставкою товарів слідує вважати будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання.

Згідно з пунктом 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", продавець зобов'язався надати покупцю податкову накладну , яка є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до статті 128 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), право власності у набувача майна виникає із моменту передачі майна, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, судова колегія погоджується із вимогами позивача про те, що до нього перейшло право власності на трансформаторну підстанцію ЗТП № 726 із 13.12.2002 із моменту отримання майна від продавця.

При цьому , судова колегія вважає за необхідним зазначити, що факт здійснення покупцем розрахунків за придбання майна не має яке небудь значення для переходу права власності до покупця, оскільки сторони угоди купівлі-продажу не встановили перехід права власності із фактом здійснення розрахунків.

Факт здійснення відповідачем перешкод позивачу у користуванні майном, підтверджується актом від 20.05.2008 (а.с.51, том 1) та не заперечується відповідачем.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано акта передачі-прийняття спірного майна та те, що до позивача не перейшло право власності є безпідставними.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Садовод-Інвест" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2010 у справі № 2-8/3236.1-2009 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Садовод-Інвест" задовольнити.

3.1. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Садовод-Інвест" (вул. Промислова,7а, місто Севастополь) право власності на трансфоматорну підстанцію ЗТП-№ 726 по вулиці Теплічна,2-б, с.Холмівка, Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим .

3.2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Щедрий Крим" здійснити дії , що порушують права товариства з обмеженою відповідальністю "Садовод-Інвест" щодо здійснення ним права по володінню та користуванню трансформаторною підстанцією ЗТП № 726.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Щедрий Крим" (98465, Бахчисарайський район, с.Холмівка, вул. Теплічна,2-б, код ЄДРПОУ 35546907) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Садовод-Інвест" (99000, м. Севастополь, с. Верхньосадове, вул. Севастопольська, 1 код ЄДРПОУ 31578741) 127,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                                  

Судді                                                                                

З оригіналом згідно

Помічник судді М.Є. Пекарнікова