Рішення № 11419037, 20.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2010 Справа № 16/115-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Висота", м.Херсон

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Херсон

третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Зоріна Наталія Володимирівна, м. Херсон

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю

представників сторін:

від позивача - представник Косенко Т. О. дов. № 01.09.2010 р. від 01.09.2010 р.

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Висота" (позивач) звернувся до суду з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Зоріної Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису. зареєстрованого в реєстрі за номером №1552 від 04.06.2010р. таким, що не підлягає виконанню.Відповідачем позовні вимоги не визнаються з посиланням, що провадження у справі про банкрутство є тільки першим етапом провадження у справі про банкрутство, не виключено, що провадження у справі буде припинено в порядку встановленому діючим законодавством. Відповідач зазначає, що вказане підтверджується також положеннями п.8 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює, що виконавче провадження підлягає зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). При цьому ст.36 Закону України про виконавче провадження встановлює строки зупинення виконавчого провадження - до припинення існування обставин на підставі яких виконавче провадження зупинено, тобто у даному випадку - до розгляду справи про банкрутство або закриття провадження по ньому. Відповідач вважає, що законом не передбачено обмежень щодо можливості іпотекодержателя задовольняти свої вимоги в порядку, передбаченому діючим законодавством, у тому числі шляхом подачі позову та/або звернення з заявою про вчинення виконавчого напису. На думку відповідача посилання на ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є передчасним та необґрунтованим. Відповідач вважає, що не відповідає дійсності і посилання позивача на відсутність правових підстав вчиняти виконавчий напис до спливу 30-денного строку на виконання вимоги про усунення порушень. Відповідач зазначив, що 07.10.2009 року на адресу ТОВ фірма "Висота" АТ "УкрСиббанк" направлено письмову вимогу (вих. №138/21-1/1652 від 06.10.2009р.) в порядку ст.35 закону України "Про іпотеку" якою ТОВ фірма "Висота" попереджена про наявність порушеного зобов'язання та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі неусунення порушень. Вказана вимога отримана позивачем 14.10.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа надала пояснення в яких вважає, що позов ТОВ фірми "Висота" не підлягає задоволенню, оскільки приватним нотаріусом вчинено виконавчий надпис у відповідності до чинного законодавства.

При вирішенні справи по суті та визначенні її підсудності суд виходив з приписів частини 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, за якою справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. В даному випадку як місцезнаходження відповідача, так і місце виконання виконавчого напису нотаріуса співпадають.

Справу розглянуто понад двохмісячний термін встановлений ст.69 ГПК України, який за клопотанням позивача, ухвалою від 19.08.2010 року продовжено на 15 днів.

За результатами справи судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Суд встановив, що 14.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №11368008000, згідно з яким позивач отримав від відповідача кредит в розмірі 655000 доларів США.

Для забезпечення зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено іпотечний договір від 14.07.2008р., який був нотаріально посвідчений, згідно якого позивач надав відповідачу в іпотеку кафе - бар, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр-т. Ушакова, буд. 30/1 та земельну ділянку на якій воно розташоване, яке належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 27.05.2003р. Херсонською міською радою відповідно до рішення міського голови від 20.05.2003р. за №166 та зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 1226510. Пунктом 2.1.2 іпотечного договору сторонами обумовлено, що протягом дії договору у випадку зміни розміру зобов'язань та/або зміни термінів виконання зобов'язань, якщо такі зміни вчинені відповідно до умов договору, що обумовлюють основне зобов'язання, відповідні зміни будуть вноситись лише в такий договір, що обумовлюють основне зобов'язання та не потребують внесення змін шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Оскільки позивачем умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту та нарахованих процентів не були виконані, банк на адресу останнього надіслав за вихідним номером №138/21-1/1652 від 06.10.2009р. вимогу про усунення порушень, повернення кредиту, нарахованих процентів та комісії у повному обсязі протягом 31 календарного дня з дати отримання вимоги.

Сторони не надали докази виконання позивачем вищезазначеної вимоги.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого надпису. Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. 04.06.2010 р. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1552, відповідно до якого звернуто стягнення на кафе - бар, що знаходиться за адресою м. Херсон, пр-т. Ушакова, буд. 30/1 та земельну ділянку на якій воно розташовано площею 0,0117 га кадастровий номер 65104136900:20:006:0008, яке належить позивачу на праві власності з метою задоволення вимог відповідача в сумі 6 772 874 грн. 08 коп. та є предметом договору іпотеки від 14.07.08.

Відповідно до ЗУ " Про виконавче провадження" виконавчий надпис нотаріуса є виконавчим документом.

Судом встановлено, що відповідач звернувся з виконавчим надписом нотаріуса до органів державної виконавчої служби. Постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 08.06.2010р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису від 04.06.2010р. за № 1552.

Позивач вважає, що нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням чинного законодавства, його виконання призведе до порушення його цивільних прав, у зв'язку з чим він звернуся до суду з позовом про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач вказує, що при вчиненні виконавчого напису, приватним нотаріусом не враховано ухвалу господарського суду Херсонської області по справі №17/26-6-10 від 18.01.2010 року, якою порушено провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Висота" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів справа №17/26-Б. Позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду провадження по справі №17/26-Б не закрито, справа розглядається господарським судом Херсонської області. Таким чином, на думку позивача, нотаріусом не в повному обсязі було досліджено підстави для вчинення виконавчого напису.

На думку позивача сума заборгованості є спірною, оскільки згідно заочного рішення по справі №2-373/10 від 02.08.2010 року Дніпровським районним судом вирішено стягнути з ПП "Алко-Опт" за кредитним договором №11368008000 від 14.07.2008 року грошові кошти у сумі 5880613грн., а згідно виконавчого напису від 04.06.2010 року сума заборгованості складає 6 772 874 грн. 08 коп. шляхом звернення стягнення на майно. Позивач також посилається, що у нотаріуса були відсутні правові підстави вчиняти виконавчий напис до спливу тридцятиденного терміну з моменту одержання вимоги боржником, оскільки він отримав від нотаріуса письмову вимогу про усунення порушень 27.05.2010р. вих. №137/02-20. Позивач вважає, що станом на 04.06.2010 року кредитний договір №11368008000 від 14.07.2008 року не розірваний, тому строк для повернення 655 000 грн. не настав. Строк для повернення згідно п. 1.2.2. - не пізніше 14.07.2011 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході дослідження доказів, якими позивач обґрунтував позовні вимоги суд дійшов до висновку, що вони підтверджують спірність заборгованості, щодо якої нотаріусом вчинено виконавчий надпис, виходячи із наступного. За змістом ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи (в тому числі і заходи у процесі здійснення виконавчого провадження), спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Судом встановлено, що за п. 6 ухвали господарського суду Херсонської області про порушення справи про банкрутство від 18.01.10 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

При таких обставинах, стягнення за кредитним договором № 11368008000 від 14.07.08 може бути предметом розгляду у порядку судового провадження, в ході якого судом має бути досліджено чи за умов існування мораторію можливо задовольнити позовні вимоги, тобто, у зазначених правовідносинах між сторонами договору існує спір щодо можливості стягнення заборгованості за кредитним договором до скасування мораторію у межах банкрутної справи.

Зазначені висновки суду скасовують доводи відповідача щодо наявності його безспірного права при умові мораторію на задоволення своїх вимог шляхом вчинення виконавчого напису.

Згідно ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. 284 Інструкції та пп. "б" ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабміну України від 29.06.99 р. N 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до ст.ст 87, 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріуси вчиняють виконавчі написи за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що перед здійсненням виконавчого напису публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»були подані наступні документи нотаріусу, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача, а саме:

- заява АТ «УкрСиббанк»про вчинення виконавчого напису;

- довідка-розрахунок заборгованості позичальника ПП "Алко-Опт" за кредитним договором №11368008000 від 14.07.2008р.;

- оригінал вимоги , яка надавалася для огляду та належним чином засвідчена її копія на ім'я ТОВ «Висота»про виконання грошових зобов'язань за договором поруки № 216959/3 від 14 липня 2008 року., яку вона отримала 15.10.2008 року, в підтвердження чого банк надав оригінал та належним чином засвідчену копію поштового повідомлення на ім'я ТОВ «Висота»з врученням уповноваженій особі.

- оригінал вимоги, яка надавалася для огляду та належним чином засвідчена її копія на ім'я боржника ПП «Алко-Опт»про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №11368008000 від 14.07.2008 року, яку ПП «Алко-Опт»отримало 14.10.2008 року, в підтвердження чого банк надав оригінал та належним чином засвідчену копію поштового повідомлення на ім'я ПП «Алко-Опт»за з врученням уповноваженій особі.

- довідка банку від 25 травня 2010 року про офіційний курс гривні до іноземних валют;

- оригінал банківського примірника та належним чином засвідчену копію кредитного договору №11368008000 від 14.07.2008 року укладених з АТ «УкрСиббанк»та ПП «Алко-Опт».

- оригінал банківського примірника іпотечного договіру, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А 14.07.2008 року за № М 3006.

- оригінал договору поруки №216959/3 від 14.07.2008 р. укладеного між банком та ТОВ фірма «Висота»для огляду та належним чином засвідчена копія цього договору.

Із поданих документів нотаріус встановив, що14.07.2008 року між ПП «Алко-Опт»та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником прав та обов'язків якого є АТ «УкрСиббанк», було укладено кредитний договір №1136800800 року, згідно якого ПП «Алко-Опт»отримало кредит у розмірі 655 000 доларів США строком до 14 липня 2011 року. Згідно п 1.4 кредитного договору кредитні кошти призначались для поповнення обігових коштів, фінансування поточної діяльності. В забезпечення кредиту банком згідно п. 2.1 прийнято договір іпотеки від 14.07.200 року та договори поруки. Договір поруки з ТОВ фірма «Висота»було укладено з банком 14.07.2008р. за №216959/3 за яким ТОВ фірма «Висота»поручилась за виконання ПП «Алко Опт»грошових зобов'язань перед банком за кредитним договором №11368008000 від 14.07.2008 року за яким поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржником за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором.

Однак, судом встановлено, що банк, звертаючись до нотаріуса не повідомив останнього про наявність судової справи за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ТОВ "Висота", ПП "Алко-Опт", ТОВ "Справжній продукт", громадян ОСОБА_4, та ОСОБА_5 з приводу стягнення заборгованості у грошовій формі за кредитним договором, провадження якої було порушено Дніпровським районним судом ще в січні 2010 року. Судом встановлено, що згідно заочного рішення Дніпровського райсуду м. Херсона від 02.08.10 з відповідачів солідарно стягнуто на користь банку 5878739 грн.30 коп., тобто, суму, яка менша, ніж та яка заявлена як заборгованість у заяві про вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що при здійсненні виконавчого напису, відповідач не надав всю інформацію про правовідносини між сторонами, що витікають із кредитного договору №11368008000 від 14.07.08, а саме про наявність судового спору з приводу стягнення заборгованості за вказаним договором, що призвело до порушення ст. 88 Закону України "Про нотаріат" щодо безспірності суми заборгованості.

Судом встановлено, що за кредитним договором №11368008000 від 14.07.08 ліміт кредитної лінії становить 655000грн., або дорівнює 3171575 грн. 50 коп. За п.1.2.2 договору термін повернення суми кредиту визнаний не пізніше 14.07.11 за додатком № 1. Згідно графіку погашення кредиту Позичальник зобов'язується виплатити Банку суму кредиту до 16.05.11,14.06.11 та 14.07.11 певними сумами, а саме 218333 грн.33 коп. За редакцією п.1.2.2 договору, що викладена у додатковій угоді №1 від 12.06.09 Позичальник зобов'язаний здійснити щорічне обнуління ліміту кредитної лінії до 14.07 кожного року та у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредити у повному обсязі в термін, вказаний в додатку №1, але в будь-якому разі не пізніше 14.07.11, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов р.11 цього договору на підставі будь-якого з п.п 2.3,5.3,5.5,5.6,5.9,5.10,5.11,7.4 договору.Таким чином, із умов договору не витікає, що станом на 04.06.10 Позичальник зобов'язаний у повному обсязі повернути суму кредитної лінії та сплатити всі платежі, які у нього виникають за умовами договору. Із представлених суду документів, які були надані нотаріусу відсутні безспірні докази дострокового настання термінів сплати грошових зобов'язань за кредитним договором № 11368008000.

Суд дійшов до висновку, що питання про настання строків платежів та про повне стягнення сум за вказаним договором може вирішуватися у судовому порядку.

Відповідно до частини четвертої пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень

Як зазначено вище судом встановлено, що банк на адресу позивача надіслав за вихідним номером №138/21-1/1652 від 06.10.2009р. вимогу про усунення порушень, повернення кредиту, нарахованих процентів та комісії у повному обсязі протягом 31 календарного дня з дати отримання вимоги.

Судом встановлено, що з відмітки на поштовому повідомленні слідує, що позивачем в особі уповноваженого Бойко зазначена вимога отримана 15.10.2009р.

Таким чином, на день вчинення виконавчого надпису 04.06.10 ТОВ "Висота" отримало вимогу про усунення порушень у порядку п.283 Інструкції. Суд погоджується у цій частині із доводами нотаріуса, що вказаним пунктом не передбачено, що таку вимогу має направляти нотаріус.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати вчинений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Наталією Володимирівною виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за номером 1552 від 04.06.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (м.Херсон, вул.Радянська,16, код 09807750) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Висота" (м.Херсон, пр-т Ушакова,30/1, код ЄДРПОУ 30768605) 85 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.09.2010 р.