Ухвала суду № 114189855, 07.09.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15961/23

Провадження № 4-с/752/182/23

У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою адвоката Мажуги Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Артем-Банк», ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп»,-

в с т а н о в и в:

у серпні 2023 року адвокат Мажуга О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: АТ «Ра йффайзен Банк», ПАТ «Артем-Банк», ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп», в котрій просив суд:

- визнати бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного у межах виконавчого провадження № 26909063, протиправною;

- зобов`язати Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із усього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яке накладене в межах виконавчого провадження №26909063, а саме обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11250535, зареєстрований 03.06.201112:49:46 Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 971/7, 03.06.2011, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно.

Скаргу мотивував тим, що 10.07.2023 року під час проведення нотаріально дії, ОСОБА_1 дізнався, що за даними Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2011 року, накладений арешт на все нерухоме майно, що належить боржникові (скаржнику), в межах виконавчого провадження відкритого Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Вказав, що 19.07.2023 року він звернувся із заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою зняти арешт з нерухомого майна, що накладений в межах виконавчого провадження №26909063, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2011 року, та надати копії матеріалів виконавчого провадження №26909063.

При цьому послався у заяві на те, що фактично виконав усі зобов`язання за кредитним договором №014/3767/74/61059 від 20.09.2007 року перед кредитором, який не має жодних претензій до боржника.

26.07.2023 року Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив листом за № 65812, що за перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 03.06.2011 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за №26909063 на підставі виконавчого листа №2-2980/09, виданого 26.01.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання ухваленого рішення від 05.01.2011 року по справі №2-2980/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Будівельно - інвестиційна компанія «Полісся» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 1 553 745,12 грн.

В межах виконавчого провадження №26909063 одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2011 року був накладений арешт на все майно та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 межах суми звернення стягнення 1 553 745,12 грн., про що була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2011 року.

26.12.2011 року Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у зв`язку з відсутністю майна у боржника, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, закінчив виконавче провадження №26909063, а виконавчий документ повернув стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в якій також зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.12.2012 року.

Крім того, зазначено, що згідно п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

А отже, враховуючи зазначені обставини у Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні підстави для зняття арешту з майна, належного на праві власності ОСОБА_1 .

Зазначив, що також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження №26909063 знищено та надані документи виконавчого провадження, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження - спецрозділ.

Також вказав, що 20.09.2016 року стягувач за виконавчим документом - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі Договору відступлення права вимоги відступив усі права і обов`язки за Кредитним договором №014/3767/74/61059 від 20.09.2007 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , новому кредитору - ПАТ «Артем-Банк».

В подальшому, кредитор - ПАТ «Артем-Банк» відступило усі права і обов`язки за Кредитним договором №014/3767/74/61059 від 20.09.2007 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , новому кредитору - ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» на підставі договору відступлення права вимоги від 20.09.2016 року.

Таким чином, правонаступником усіх прав і обов`язків за Кредитним договором №014/3767/74/61059 від 20.09.2007 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , є ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп».

Відповідно до повідомлення про повне виконання зобов`язань від 02.11.2016 року за № 014/3767/74/61059/3, боржник ОСОБА_1 фактично виконав усі зобов`язання за кредитним договором №014/3767/74/61059 від 20.09.2007 року перед кредитором -ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп», яка жодних претензій до боржника не має.

Також, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виніс постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується інформацією з спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження.

Також, відповідно до листа від 26.07.2023 за №65812 Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що вищезазначений виконавчий документ в подальшому на примусове виконання не надходив.

За таких обставин, наявність протягом тривалого часу (майже 12 років) не знятого арешту з майна боржника, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, що і послугувало підставою для звернення д суду із вказаною скаргою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.09.2023 року.

В судове засідання учасники справи, котрі в установленому порядку повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, не з`явились, про причини неявки не повідомили, від представника ОСОБА_1 - Мажуги О.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що в Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїперебувало виконавче провадження за№26909063, розпочате на підставі виконавчого листа №2-2980/09, виданого 26.01.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання ухваленого рішення від 05.01.2011 року по справі № 2-2980/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Будівельно- інвестиційна компанія «Полісся» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 1 553 745,12 грн., за яким заявник є боржником.

19.07.2023 року адвокат Мажуга О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою зняти арешт з нерухомого майна, що накладений в межах виконавчого провадження №26909063, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2011 року, та надати копії матеріалів виконавчого провадження №26909063, зазначивши про те, усі зобов`язання за кредитним договором №014/3767/74/61059 від 20.09.2007 року перед кредитором виконані.

Згідно листа №65812 від 26.07.2023 року Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2011 року була винесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження№26909063 з примусового виконання виконавчого листа №2-2980/09, виданого 26.01.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельно- інвестиційна компанія «Полісся» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 1 553 745,12 грн.

Відповідно до інформації, наявної в АСВП, виконавче провадження №26909063 завершене 27.12.2011 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи що розшуку такого майна виявились безрезультатними. В подальшому вищезазначений виконавчий документ на примусове виконання до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майнаборжника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

ВП № 26909063 знищено.

Враховуючи зазначені обставини, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказав про відсутність підстав для зняття арешту з майна, належного на праві власності ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що 20.09.2016 року стягувач за виконавчим документом - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі Договору відступлення права вимоги відступив усі права і обов`язки за Кредитним договором № 014/3767/74/61059 від 20.09.2007 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , новому кредитору - ПАТ «Артем-Банк».

В подальшому, кредитор - ПАТ «Артем-Банк» відступило усі права і обов`язки за Кредитним договором № 014/3767/74/61059 від 20.09.2007 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , новому кредитору - ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» на підставі договору відступлення права вимоги від 20.09.2016 року.

Відповідно до повідомлення про повне виконання зобов`язань від 02.11.2016 року за № 014/3767/74/61059/3, боржник ОСОБА_1 фактично виконав усі зобов`язання за кредитним договором № 014/3767/74/61059 від 20.09.2007 року перед кредитором - ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп», яка жодних претензій до боржника не має.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п. 1 ч. 2ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із положеннями ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV)), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 57 Закону № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 59 чинного Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з п.2 ч. 4 цієї ж статті підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є також надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня після її винесення повинна бути надіслана сторонам виконавчого провадження.

Положеннями ст. 28 цього ж Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Такої постанови відділом ДВС суду не надано, виконавче провадження знищено за спливом строку зберігання. Тобто, обґрунтувань наявності рішення про стягнення виконавчого збору, його розміру та направлення боржнику, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону № 1404-VIIIу разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону № 1404-VIIIпідлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-VIII постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбаченихч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Разом з тим, заявник вказує, що рішення суду виконав добровільно поза межами виконавчого провадження. Отже, заходів для примусового виконання рішення суду державним виконавцем не вживалося, і виконавчою службою такі обставини не спростовані.

Законом № 1404-VIII не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Тому, відмова Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у знятті арешту та посилання на те, що боржник не сплатив виконавчий збір не ґрунтуються на матеріалах виконавчого провадження, у якому накладений арешт на майно боржника, оскільки провадження знищено, і тому немає жодних підтверджень, що державний виконавець протягом тривалого часу - з 2011 року - вирішував питання про стягнення виконавчого збору відповідно до закону.

Відтак, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 року у справі № 161/14034/20, провадження № 61-1980св21, у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 2/0301/806/11, провадження № 61-3814св22.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Тому, суд вважає, що з урахуванням вимог скарги, встановивши обставини справи, надходить підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката Мажуги Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Артем-Банк», ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» - задовольнити.

Визнати бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного у межах виконавчого провадження № 26909063, протиправною;

Зобов`язати Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із усього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яке накладене в межах виконавчого провадження № 26909063, а саме обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11250535, зареєстрований 03.06.201112:49:46 Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 971/7, 03.06.2011, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Хоменко