Ухвала суду № 114189851, 11.10.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/1114/20

провадження № 2/752/6914/23

УХВАЛА

11.10.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільні справі № 752/1114/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа № 752/1114/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, вказуючи на те, що між сторонами наявний спір щодо розміру вартості завданих позивачу збитків, а тому у справі слід провести судову автотоварознавчу експертизу із визначення дійсної вартості матеріального збитку, завданого позивачу та вартості відновлювального ремонту автомобіля, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Крім того, сторона позивача вказує, що без проведення зазначеної судової експертизи ухвалити у справі законне та обґрунтоване рішення буде неможливо.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача, посилаючись на підстави, які викладені у письмових запереченнях.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та просив призначити у справі відповідну судову експертизу.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, відповідно до положень ст. 103-107 ЦПК України, суд вважає доцільним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані стороною відповідача, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, з огляду на підстави та предмет позовних вимог, заперечень на позов, а також з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в достовірності висновку судової експертизи, суд вважає за доцільне проведення експертизи у даній справі доручити судовим експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, а не Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, як про це просить сторона відповідача, а відтак клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільні справі № 752/1114/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Призначити у справі № 752/1114/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість непошкодженого транспортного засобу «BMW Alpina» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 25.11.2018 року?

2.Чи було можливим виконання ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу «BMW Alpina» д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди 25.11.2018 року? Якщо так, то які обсяг, характер і вартість цих робіт станом на 25.11.2018 року?

3.Чи відповідають нормативним вимогам виконані ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу «BMW Alpina» д.н.з. НОМЕР_1 ?

4.Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу «BMW Alpina» д.н.з. НОМЕР_1 відомостям із акту виконаних робіт від 15.03.2019 року № 367308? Якщо ні, то які позиції (послуги) в акті виконаних робіт від 15.03.2019 року № 367308 є зайвими?

5.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW Alpina» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 25.11.2018 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, ст. 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/1114/20.

Покласти на сторони обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 (представник позивача адвокат Лебедєв Володимир Володимирович, адреса: м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 5, офіс 24, телефон НОМЕР_3 ).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко