Рішення № 11418978, 22.09.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

22 вересня 2010 року справа № 5020-5/101 За позовом Приватного підприємства „Стройверфь”

(99011, м. Севастополь, вул. Адм.Октябрського б. 14, кв. 13, 99008, м. Севастополь, вул. Карантинна, б. 25)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал сервіс група”

(99038, м. Севастополь, вул. А. Кесаєва, б. 5, корп. 12, кв. 26)

про стягнення заборгованості в розмірі 312726,94 грн.

Суддя Євдокімов І.В.

Позивач –Мовчан О. В., довіреність № 48-10 від 02.08.2010;

Відповідач –Кот М. В., довіреність № 75/1/0 від 25.01.2010.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Стройверфь” (далі ПП „Стройверфь”), звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал сервіс група” (далі ТОВ „МСГ”), про стягнення заборгованості в розмірі 362726,94 грн.

Під час розгляду справи, у зв’язку з частковою оплатою позивач зменшив заявлені позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 312726,94 грн., з яких 223055,20 грн. –сума основного боргу, 44418,06 грн. –пеня, 32 861,42 грн. –інфляція.

У судовому засіданні 22.09.2010 позивач наполягав на вимогах позовної заяви, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

16.08.2010 Відповідач надав суду зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості у розмірі 160027,20 грн. з Приватного підприємства „Стройверфь” для сумісного розляду з первісним позовом.

Ухвалою від 17.08.2010 залучено зустрічну позовну заяву для сумісного розляду з первісним позовом, однак у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал сервіс група” не забезпечило явку повноважного представника у судове засідання та невиконанням вимог ухвал суду, а також з огляду на клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал сервіс група” про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду /а.с. 91/, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал сервіс група” до Приватного підприємства „Стройверфь” про стягнення заборгованості у розмірі 160027,20 грн. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

У судовому засіданні 22.09.2010 Відповідач суму основної заборгованості визнав, проти задоволення позову у частині штрафних санкцій заперечує. Обґрунтувань власних заперечень не надав, усно просить суд відстрочити виконання рішення на 3 місяці у зв’язку з поганим фінансовим станом підприємства та кризовими явищами в економіці країни.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007 між Приватним підприємством „Стройверфь” (далі ПП „Стройверфь”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Метал сервіс група” (далі ТОВ „МСГ”) був укладений договір підряду № 34/76 на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою м. Севастополь, Камишовське шосе 63/1-63/11.

До вказаного договору були укладені наступні додаткові угоди:

- №37 від 15.05.2009 на виконання робіт з відновлення щебеневого покриття перевантажувального майданчика в районі козлових кранів (пункт 1 додаткової угоди). Вартість робіт за цією угодою було встановлено 315468,00 грн.

Вказані роботи були виконані у повному обсязі, про що сторонами 15.09.2009 було підписано акти виконаних робіт форми КБ-2в, та КБ-3 на суму 315468,00 грн., та ПП „Стройверфь” у той же день виставило рахунок №31 на оплату за виконані роботи.

          ТОВ „МСГ” за вказані виконані роботи розрахувалося з затримкою, здійснив наступні платежі: 27.11.2009 –139258,00 грн., 11.12.2009 –20000,00 грн., 15.02.2010 –40000,00 грн., 30.06.2010 –116210,00 грн.

- № 40 від 27.05.2009 на виконання загально будівельних робіт на площадці за завданням (пункт 1 додаткової угоди). Вартість робіт за цією угодою було встановлено 159973,20 грн.

Вказані роботи були виконані у повному обсязі, про що сторонами 15.09.2009 було підписано акти виконаних робіт форми КБ-2в, та КБ-3 на суму 159 973,20 грн. та ПП „Стройверфь” у той же день виставило рахунок № 41 на оплату за виконані роботи.

ТОВ „МСГ” за вказані виконані роботи не розрахувалось, на час подання позову заборгованість ТОВ „МСГ” за додатковою угодою № 40 складала 159973,20 грн. Під час розгляду справи відповідач заборгованість частково сплатив у розмірі 4328,00 грн., залишок заборгованості складає 155645,20 грн.

- №43 від 25.08.2009 на виконання робіт з вирівнювання підлоги та пристрою колесоотбійного бруса в цеху різки металу (пункт 1 додаткової угоди). Вартість робіт за цією угодою було встановлено 99462,00 грн.

Вказані роботи були виконані у повному обсязі, про що сторонами 14.09.2009 було підписано акти виконаних робіт форми КБ-2в, та КБ-3 на суму 99462,00 грн. та ПП „Стройверфь” у той же день виставило рахунок № 39 на оплату за виконані роботи.

ТОВ „МСГ” за вказані виконані роботи розрахувалося лише частково здійснив один платіж 30.06.2010 –53 790,00 грн. На час подання позову заборгованість ТОВ „МСГ” за додатковою угодою № 43 складала 45672,00 грн. Під час розгляду справи відповідачем була погашена заборгованість у розмірі 45672,00 грн. за цією додатковою угодою.

- № 44 від 02.09.2009 на виконання робіт з установці блискавкаприймачів №1,2,3,4 навколо цеху по виготовленню деталей вітрогенераторів і доку (п.1 додаткової угоди). Вартість робіт за цією угодою було встановлено 67410,00 грн.

Вказані роботи були виконані у повному обсязі, про що сторонами 02.10.2009 було підписано акти виконаних робіт форми КБ-2в, та КБ-3 на суму 67410,00 грн., та ПП „Стройверфь” у той же день виставило рахунок №42 на оплату за виконані роботи.

ТОВ „МСГ” за вказані виконані роботи не розрахувалось, на час подання позову заборгованість ТОВ „МСГ” за додатковою угодою №44 складає 67410,00 грн.

Загальна заборгованість ТОВ „МСГ” за виконані ПП „Стройверфь” роботи за додатковими угодами до договору №34/76 складає 223055,20 грн., та на час подання позову не сплачена.

02.04.2010 між ТОВ „МСГ” та ПП „Стройверфь” було укладено угоду про погашення заборгованості, за якою ТОВ „МСГ” визнав вказану заборгованість перед ПП „Стройверфь” та зобов’язалось сплатити її у повному обсязі у строк до 30.06.2010, але взяті на себе зобов’язання по сплаті не виконав.

Суд вважає позов ПП „Стройверфь” таким, що підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина перша статті 530 ЦК України). Боржник вважається таким що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (частина перша статті 612 ЦК України).

Відповідно до умов пункту 2.3.2 Договору № 34/76 від 24.12.2007, пункту 5.2 Додаткових угод №37 від 15.05.2009, № 40 від 27.05.2009, № 43 від 25.08.2009, № 44 від 02.09.2009, ТОВ „Метал сервіс група” зобов’язалося сплатити ПП „Стройверфь” за виконані роботи протягом 3-х банківських днів з часу підписання актів КБ-2, КБ-3.

          Тобто за додатковими угодами № 37, 40 ТОВ „МСГ” повинно було розрахуватися до 18.09.2009, за додатковою угодою № 43 –до 17.09.2009, за додатковою угодою № 44 до 07.10.2009. З наступного за вказаними датами дня, почалось прострочення оплати з боку ТОВ „МСГ” та ПП „Стройверфь” отримало право вимоги щодо сплати за виконані роботи.

ПП „Стройверфь” неодноразово (04.11.2009, 21.12.2009, 14.07.2010) зверталось до ТОВ „МСГ” з проханням сплатити вказану заборгованість, але кошти за виконані роботи не отримало /а.с. 38-40/.

12.07.2010 між ПП „Стройверфь” та ТОВ „МСГ” було здійснено звірку розрахунків та складено відповідний акт, згідно якого ТОВ „МСГ” підтвердило наявність заборгованості за договором № 34/76 та додатковими угодами № 37, 40, 43, 44 у вищевказаних розмірах /а.с. 37/.

Вищевказане дає підстави суду для задоволення позовних вимог ПП „Стройверфь” щодо стягнення з ТОВ „МСГ” основної заборгованості по договору №34/76 у розмірі 223055,20 грн.

                    В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В порушення пункту п. 2.3.2 Договору №34/76, п. 5.2 Додаткових угод №37, №40, №43, №44 ТОВ „МСГ” не сплатило у повному обсязі протягом 3-х днів з часу підписання актів форми КБ-2в, КБ-3 на користь ПП „Стройверфь” за виконані роботи, отже ТОВ „МСГ” порушило взяті на себе зобов’язання.

Пункт 6.4 Договору передбачає відповідальність за порушення строків здійснення платежів у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Оскільки ТОВ „МСГ” не було виконано угоду з ПП „Стройверфь” від 02.04.2010 про погашення заборгованості у строк до 30.06.2010, згідно умов пункту 4 якої ПП „Стройверфь” відмовлялася в разі його належного виконання (повного погашення заборгованості) від будь-яких матеріальних претензій до ТОВ „МСГ” з питань відповідальності за строки виконання грошових зобов’язань за цією операцією, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про стягнення санкцій за весь час наявності заборгованості, з врахуванням обмеження стягнення пені шістьма місяцями.

Позивач обмежує власні вимоги щодо сплати пені подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період за який сплачується пеня, та просить стягнути її лише за 6 місяців прострочення, у зв’язку з чим, суд, перевіривши наданий розрахунок, вважає можливим задовольнити вимоги ПП „Стройверфь” щодо стягнення з ТОВ „МСГ” пені у розмірі 44418,06 грн.

                    Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України, пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого розрахунку, перевіреного судом, сума інфляційних збитків, складає – 32 861,42 грн., сума 3 % річних, складає –12392, 26 грн., вимоги щодо стягнення яких суд вважає можливим задовольнити.

Суд не знаходить підстав для відстрочення виконання рішення суду, оскільки з часу виникнення заборгованості сплило більше ніж півроку, але заборгованість не сплачена, крім того, позивачем вже надавалася відповідачу відстрочка сплати (угода про погашення заборгованості), умови якої не було виконано відповідачем. Суд також враховує, що в даному випадку стягнення пені законом обмежено однім півріччям, та в іншій частині, стягненню не підлягає, та той факт, що відповідачем не надано доказів, які б обґрунтовували їх власні посилання. Вказівка відповідача на наслідки фінансової кризи не може бути взята судом до уваги, оскільки кризові явища впливають на всіх суб’єктів господарювання, у тому числі і на позивача, який протягом майже року не може отримати кошти.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

У зв’язку з задоволенням позову, та тим, що часткове погашення заборгованості відбулося вже після звернення позивача з позовом, суд покладає судові витрати у повному обсязі у складі держмита, у розмірі 3627,27 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у розмірі 236,00 грн. на відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал сервіс група” (99038, м. Севастополь, вул. А. Кесаєва, буд. 5, корп. 12, кв. 26, ідентифікаційний код 34224798, відомостей про наявні рахунки в банківських установах немає) на користь Приватного підприємства „Стройверфь” (99011, м. Севастополь, вул. Адмірала Октябрського, буд. 14, кв. 13, ідентифікаційний код 33250041, відомостей про наявні рахунки в банківських установах немає) заборгованість у розмірі 312726,94 грн., в тому числі: сума основного боргу –223055, 20 грн., пеня – 44418,06 грн., 3% річних –12392,26 грн., інфляція –32861,42 грн. та витрати зі сплати державного мита –3627,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Суддя І.В. Євдокімов

Рішення оформлене

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

27.09.2010