Рішення № 11418924, 28.09.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2010 р. Справа № 19/104

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Італінокс Донбас"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубала І К"

про стягнення в сумі 163 000 грн. 00 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : Марчук Р.І.

В судовому засіданні 22.09.2010 року оголошено перерву до 28.09.2010 року для виготовлення та оголошення повного тексту рішення.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 163000,00 грн. заборгованості. В обгрунтування вимог зазначає, що на виконання договору поставки № 07/04/19 від 21.04.2008 року, в період з 16.07.2009 року по 12.10.2009 року поставив відповідачу товари на загальну суму 213170,59 грн. Відповідач за отримані товари розрахувався частково. Оскільки договором не встановлено строків оплати товару, позивачем було направлено відповідачу претензійний лист від 06.07.2009 р. № 3 з вимогою добровільно сплатити борг у строк до 17.07.2009 р. Зважаючи, що відповідач не сплатив боргу в добровільному порядку, просить позовні вимоги задоволити.

До початку розгляду справи по суті позивачем було подано письмову заяву про зміну підстав позову. Згідно даної заяви позивач зазначає, що поставки товару протягом 16.07.2009 р. - 12.10.2009 р. були здійснені не на виконання договору № 07/04/19 від 21.04.2008 року, а на підставі усної домовленості між сторонами. Про дану обставину свідчить відсутність у первинних бухгалтерських документах (видаткових накладних, податкових накладних тощо) посилань на поставку товарів згідно договору. Відтак, просить задоволити позовні вимоги з врахуванням змінених підстав позову.

Зважаючи, що заява про зміну підстав позову подана з дотриманням вимог ст.22 ГПК України, остання прийнята судом до розгляду.

Разом з цим в процесі розгляду справи позивачем повідомлено, що відповідач після порушення провадження у справі частково погасив заборгованість і станом на 22.09.2010 року розмір боргу становить 137000,00 грн. В підтвердження даного факту подано виписками з банківського рахунку позивача. Просить врахувати зазначене

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти вимог заперечує, мотивуючи тим, що специфікацією до договору поставки № 07/04/19 від 21.04.2008 року визначено порядок поставок і строки їх оплати. Зокрема, продукція поставляється трьома рівними партіями і оплата здійснюється протягом 90 календарних днів з моменту отримання партії продукції. При цьому відповідач зазначає, що позивачем недопоставлено партію товару, а тому строк оплати не настав. Подану позивачем заяву про зміну підстав позову вважає необгрунтованою, оскільки остання суперечить суті правовідносин, що склалися між сторонами. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 16 липня 2009 року по 12 жовтня 2009 року позивачем передано, а відповідачем отримано товари (стрічка сталева AR200 2H) на загальну суму 213170,59 грн., що підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна № КРН-0000060 від 16.07.2009 р. на суму 38552,94 грн. (товар отримано відповідачем по довіреності ЯОХ № 409944 від 16.07.2009 р.);

- видаткова накладна № КРН-0000050 від 12.08.2009 р. на суму 40046,11 грн. (товар отримано відповідачем по довіреності № 3К від 12.08.2009 р.);

- видаткова накладна № КРН-0000069 від 14.09.2009 р. на суму 45399,83 грн. (товар отримано відповідачем по довіреності № 10К від 14.09.2009 р.);

- видаткова накладна № КРН-0000065 від 12.10.2009 р. на суму 89171,71 грн. (товар отримано відповідачем по довіреності № 17К від 12.10.2009 р.).

За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 50170,59 грн. Відтак, борг станом на момент відправки позовної заяви до суду (20.07.2010 року) становив 163000,00 грн.

Разом з цим судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між ТзОВ "Італінокс Донбас" (постачальник) та ТзОВ "Кубала і К" (покупець) було укладено договір поставки № 07/04/19. Відповідно до предмету договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію асортимент, кількість і ціна якої вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається із Специфікації № 1 до договору № 07/04 від 21.04.2008 р. сторони погодили поставку товарів (стрічка сталева AR200 2H) на загальну суму 706416,00 грн. (а.с. 32).

Пунктами 1, 2 специфікації визначено:

Строки і порядок поставки:

- продукція поставляється трьома рівними партіями;

- строк поставки першої партії - друга половина червня 2008 року;

- поставка чергової партії продукції здійснюється на протязі 3-х днів після повної оплати вартості попередньої партії;

Умови оплати:

- 10% передоплата в момент відкриття замовлення;

- 90% на протязі 90 календарних днів з моменту отримання першої партії продукції.

Зважаючи на умови даної специфікації, позивач зобов'язаний здійснювати поставки продукції трьома рівними партіями на суму 235472,00 грн. кожна (706416,00 / 3 = 235472,00).

Вирішуючи питання чи здійснювались поставки продукції протягом 16 липня 2009 року - 12 жовтня 2009 року на виконання умов договору поставки від 21.04.2008 р. № 07/04/19 суд відзначає наступне.

В оформлених між сторонами первинних бухгалтерських документах - видаткових накладних, податкових накладних та довіреностях на отримання товару відсутнє будь-яке посилання на договір поставки від 21.04.2008 р. № 07/04/19. У вищевказаних документах підставою отримання товарів вказано відповідні рахунки-фактури. З наданої позивачем картки обліку рахунку по контрагенту "Кубала і К" та виписок з банківського рахунку вбачається, що при здійсненні оплати за отриману продукцію відповідач зазначав призначення платежу "За стрічку згідно рахунку №....".

Разом з цим суд зазначає, що специфікацією № 1 до договору визначено, що поставка здійснюється рівними партіями на суму 235472,00 грн., а в даному випадку товар передавався відповідачу на різні суми та в продовж чотирьох місяців.

Таким чином, первинні бухгалтерські документи не засвідчують поставку товарів на виконання договору та обсяги і строки передачі товару не відповідають визначеним специфікацією умовам. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися відносини купівлі-продажу товарів на підставі усної домовленості.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки..

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання господарських зобов'язань передбачені ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи стверджено, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу товарів за якими позивач (продавець) передав у власність відповідача (покупця) товар, а відповідач прийнявши товар зобов'язаний сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач не заперечує факту отримання товару за вищезазначеними накладними та не заперечує суму заборгованості. Таким чином відповідач прийнявши товар та товаророзпорядчі документи на нього зобов'язався сплатити його вартість. Однак в порушення зобов'язання здійснив лише часткову його оплату.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлені товари обгрунтовані та підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Разом з цим судом встановлено, що після порушення провадження у справі відповідачем здійснено часткове погашення боргу в сумі 26000,00 грн., внаслідок чого станом на момент прийняття рішення заборгованість за отриманий товар становить 137000,00 грн. Зазначене підтверджується карткою обліку рахунку по контрагенту "Кубала і К" та виписками з банківського рахунку позивача. Відтак, в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 26000,00 грн. провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору. До стягнення підлягає сума заборгованості в розмірі 137000,00 грн. (163000,00 - 26000,00 = 137000,00).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати в повному обсязі внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубала і К" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 32300384), р/р 26002011299980 в ФБ "Фінанси та кредит", МФО 333603 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Італінокс Донбас" (83049, м. Донецьк, вул. Інженерна, 1а, код ЄДРПОУ 32255536), р/р 260090311980 в АБ "Укрбізнесбанк", МФО 334969 - 137000 грн. 00 коп. боргу, 1630 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині провадження у справі припинити.

Суддя

підписано "28" вересня 2010 р.