Рішення № 11417331, 16.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2010 р.Справа № 11/19-10-1279 За позовом: Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 4396,68 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І., Словатинська О.В. (за посвідченням);

Від позивача (Бюро естетики): Григоренко О.В., Неклеса Ю.В., Рудницька І.Ф. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 22.03.2010 р. за вх. № 2485 Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Ф.О.П. ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в сумі 4 396,68 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Прокурор позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судові засідання від 12.04.2010 р., 28.04.2010 р., 19.05.2010 р., 07.06.2010 р., 07.07.2010 р., 21.07.2010 р., 04.08.2010 р. та 16.08.2010 р. не з'явився, представників не направив, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

Прокуратурою Малиновського району м. Одеси було виявлено недодержання Ф.О.П. ОСОБА_1 вимог Законів України "Про рекламу" та "Про благоустрій населених пунктів", порушення Типових правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, а саме встановлено, що Відповідачем за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 8, без відповідних дозвільних документів було встановлено стаціонарну рекламну конструкцію розміром 2,3 м. х 1,3 х 2 ст

Посилаючись на ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" заступник прокурора вказує, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Типові правила розміщення зовнішньої реклами передбачають, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (робочий орган). Статтею 26 Закону України "Про рекламу" встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений орган виконавчої влади. Розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавства про рекламу, порядку розповсюдження та розміщення реклами, і несуть відповідальність, передбачену законодавством (п.3 ст.27 Закону).

Також, у відповідності до п.5 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами.

Прокурор зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 р. були затверджені типові Правила розміщення зовнішньої реклами в населених пунктах та встановлено порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Так, п.п. 3,24 Правил встановлено, що зовнішня реклами розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами міських рад. Лише виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Актом перевірки від 30.06.2006 року за № 427/19 було встановлено, що Ф.О.П. ОСОБА_1 розмістила спеціальну конструкцію стаціонарної рекламної конструкції 2,3 х 1,3 х 2 ст. без відповідного дозволу. Приписом про усунення порушень від 30.06.2006 р. за № 84/3, Відповідача було зобов'язано в строк до 06.07.2006 р. усунути вказані порушення шляхом демонтажа самовільно встановленої конструкції.

Актом перевірки від 27.07.2007 р. за № 537/24 було встановлено, що Ф.О.П. ОСОБА_1 розмістила спеціальну конструкцію стелу 2,65 х 1,35 х 2 ст. товщ. 0, 20 м без відповідного дозволу. Приписом про усунення порушень від 27.07.2007 р. за № 184/7, Відповідача було зобов'язано в строк до 02.08.2007 р. усунути вказані порушення шляхом демонтажа самовільно встановленої конструкції.

Відповідно до розрахунку збитків у вигляді упущеної вигоди за період з 01.12.2006 р. по 31.08.2007 р. завданих Ф.О.П. ОСОБА_1, сума за тимчасове використання місцем для розміщення рекламних конструкцій (об'єктів) склала 4 396,68 грн.

З урахуванням викладеного заступник прокурора просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в сумі 4396,68 грн. на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекторами Позивача під час проведення перевірки дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами було встановлено, що за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 8, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було розміщено на зовнішній поверхні будинку без дозвільних документів стаціонарну рекламну конструкцію розміром 2,3 м. х 1,3 м. х 2 ст.

Виявлені порушення було зафіксовано Позивачем в акті перевірки № 427/19 від 30.06.2006 р. та внесено Відповідачу припис про усунення порушень шляхом самостійного демонтажу самовільно встановленого рекламного засобу до 06.07.2006 р. (№ 84/3 від 30.06.2006 р.).

Зазначений припис Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому ОМР відповідач не виконав.

27.07.2007 р. інспектором Бюро було проведено повторну перевірку за вказаною адресою, якою виявлені повторні порушення, які були зафіксовані в акті перевірки № 537/24 від 27.07.2007 р. Відповідачу повторно було винисено припис про усунення порушень шляхом самостійного демонтажу самовільно встановленого рекламного засобу до 02.08.2007 р. (№ 184/7 від 27.07.2007 р.).

Відповідно до п.5 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами.

Згідно до абз. 6 ст.1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу").

Аналогічна за змістом норма міститься у п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. за № 2067, відповідно до якого зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п.п. 3 та 24 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконкому Одеської міської ради від 18.06.2004 р. за № 326 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та в порядку, встановленому виконавчим комітетом Одеської міської ради відповідно до цих Правил. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення рекламного засобу.

Згідно до п. 47 "Правил розміщення зовнішньої реклами", затверджених Рішенням міськвиконкому від 18.06.2004 р. за № 326, розповсюджувач зовнішньої реклами винний у порушенні Правил несе відповідальність згідно із законодавством.

Положенням, на підставі якого діє Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради передбачено, що саме на нього покладаються функції щодо отримання плати за користуванням місцями, які перебувають у комунальній власності.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України збитками вважаються зокрема доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, за умови укладення Ф.О.П. ОСОБА_1 відповідного договору на розміщення зовнішньої реклами, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, мало реальну можливість отримувати плату за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, відповідно до встановлених тарифів.

Позивачем було надано до суду розрахунок упущеної вигоди за період з 01.12.2006 р. по 31.08.2007 р. (а.с.68), який на думку суду є вірним та обґрунтованим.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, в судові засідання від 12.04.2010 р., 28.04.2010 р., 19.05.2010 р., 07.06.2010 р., 07.07.2010 р., 21.07.2010 р., 04.08.2010 р. та 16.08.2010 р. не з'явився, представників не направив, своїм правом на захист не скористався.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65009, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 10, код 25830211, п/р: 26001129141 в ОФ АКБ МТБ м. Іллічівськ, МФО 328168) збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 4396,68 грн.

3.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65009, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1):

-до Державного бюджету України (п/р 31114095700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 102 грн. держмита;

-до Державного бюджету України (п/р 31213264700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000, символ звітності банку 264) - витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення підписане 17.08.2010 р. в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Власова С.Г.