Рішення № 11416347, 27.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.10                                                                                 Справа № 14/308

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІДЕР СНЕК”, м. Кременчук

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТОВА ТОРГОВА КОМПАНІЯ”, м. Луганськ

про стягнення 71615 грн. 26 коп.,

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Сироватко О.В., довіреність № 15 від 01.09.10;

від відповідача –представник не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 65678 грн. 00 коп., пені у сумі 5482 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 455 грн. 03 коп., за договором поставки від 22.10.2009 №100/9.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 06.09.2010, 20.09.2010, 27.09.2010 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України»(п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представника позивача, що прибув у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛІДЕР СНЕК” (позивач у справі), як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОПТОВА ТОРГОВА КОМПАНІЯ” (відповідач у справі), як Покупцем, укладено договір поставки № 100/9 від 22.10.2009 (далі – Договір), за умовами якого Постачальник зобов’язується поставити та передати у власність Покупця снекову продукцію ( далі –Товар), а відповідач зобов’язується прийняти цей товар та оплатити.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що Покупець оплачує кожну партію товару не пізніше 21 календарного дня з моменту поставки.

Сторони у пункті 6.2. Договору встановили, що у разі порушення Покупцем строків оплати Товару, Покупець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотків від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Позивач у справі в обґрунтування позову посилається на те, що поставив відповідачу товар по видатковим накладним №РН-0000096 від 08.04.2010 на суму 34095,00 грн. та №РН-0000144 від 05.05.2010 на суму 31733,00 грн., однак, погашення заборгованості з боку відповідача було частково у сумі 150,00 грн. та на час розгляду справи заборгованість складає 65678,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 5482,23 грн. та 3% річних у сумі 455,03 грн. за періоди згідно наданого розрахунку.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Як встановлено статтею 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 65825,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000096 від 08.04.2010 на суму 34095,00 грн. та №РН-0000144 від 05.05.2010 на суму 31733,00 грн., які додані до матеріалів справи .

Сторони в Договорі встановили, що Покупець повинен сплатити кожну партію поставленого товару не пізніше 21 календарного дня з моменту поставки товару (п. 3.1. Договору).

Однак, відповідач в порушення умов Договору оплату товару сплатив частково, лише у сумі 150,00 грн. тому позивач звернуся до суду з даним позовом.

Таким чином, факт наявності боргу в сумі 65678,00 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем. Приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Позивач також просить стягнути пеню у сумі 5482,23 грн. за період згідно наданого розрахунку, яка нарахована на всі накладні, за якими позивач заявив до стягнення суму 5482,23 грн.

Але, згідно наданого до позовної заяви розрахунку позивачем не вірно нарахована пеня. У судовому засіданні позивачем наданий уточнений розрахунок пені яка становить 2831,67 грн. за період з 29.04.2010 по 03.08.2010.

У зв’язку з викладеним, вимога про стягнення пені у сумі 2831,67 грн. є обґрунтовано заявленою, вірно нарахованою та такою, що підлягає задоволенню, в решті вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних у сумі 455,03 грн. за період з 29.04.2010 по 03.08.2010 згідно наданого розрахунку.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, вимога позивача про стягнення 3% річних у сумі 455,03 грн., відповідає чинному законодавству, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, позов слід задовольнити частково. Задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 65678,00 грн., пені у сумі 2831,67 грн. та 3% річних у сумі 455,03 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТОВА ТОРГОВА КОМПАНІЯ”, м. Луганськ, вул. 2-га Краснознамьонная, 16А, ідентифікаційний код 33765665, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІДЕР СНЕК”, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Енергетиків,45, ідентифікаційний код 36410581, борг у сумі 65678,00грн., пеню у сумі 2831,67 грн. та 3% річних у сумі 455,03 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 689,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227,27 грн., видати наказ.

3. В решті позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 29.09.2010.

Суддя                                                                      Є.А. Лісовицький