Рішення № 11416312, 24.09.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2010 р.Справа № 16/87 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/87

за позовом: Прокурора Гірницького району м. Макіївки Донецької області в інтересах держави, в особі

Позивача 1: Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

Позивача 2: Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості, м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області

про звернення стягнення на активи боржника на суму 190 729,86 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Коваль О.М., посвідчення № 615;

від позивача 1 - участі не брав;

від позивача 2 - Багненко А.В., довіреність № 6079 від 16.08.10 р.;

від відповідача - Шевченко О.М., довіреність № 01-10/2032 від 29.12.08 р.

Прокурор Гірницького району м. Макіївки Донецької області в інтересах держави, в особі Міністерства вугільної промисловості України та Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про звернення стягнення на активи відповідача на користь позивача 2 на суму боргу 190729,86 грн., у тому числі: основна заборгованість - 160000,00 грн., пеня - 19129,86 грн., індекс інфляції - 8800,00 грн., 3% річних - 2800,00 грн.

30.08.10 р. на адресу господарського суду надійшли обґрунтування та уточнення позовних вимог № 87-2377 вих-10 від 27.08.10 р., згідно яких прокурор Гірницького району м. Макіївки просить стягнути з відповідача на користь Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості суму боргу у розмірі 190729,86 грн., у тому числі основна заборгованість 160000,00 грн., пеня - 19129,86 грн., індекс інфляції - 8800,00 грн., 3% річних - 2800,00 грн.

Позивач 1 та позивач 2 підтримали позовні вимоги прокурора Гірницького району м. Макіївки Донецької області та просять задовольнити позов в повному обсязі , про що ними до суду подані відповідні письмові пояснення (а.с. 28-29, 70-72).

Відповідач письмового відзиву не подав, проте під час судового розгляду справи представник відповідача не заперечив існування заборгованості за Договором, існування якої мотивує недостатнім бюджетним фінансуванням державного підприємства.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані сторонами та прокурором докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Наказом Міністерства палива та енергетики України № 659 від 26.11.09 р. "Про реорганізацію Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" припинено діяльність державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" (далі - ДП "Дирекція" шляхом його реорганізації - приєднання до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ДП "СхідГЗК, а.с. 87-89).

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики № 88.1 від 02.03.10 р. визнано таким, що втратив чинність наказ Мінпаливенерго від 15.01.10 р. № 14/1 "Про скасування наказу Мінпаливенерго від 26.11.09 р. № 659" та поновлено дію наказу Мінпаливенерго від 26.11.09 р. № 659 "Про організацію Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" (а.с. 90).

Відповідно до наказу Мінпаливенерго від 26.11.09 р. № 659 "Про реорганізацію державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" та наказу від 11.06.10 р. № 222 "Про внесення змін до наказу Мінпаливенерго від 26.11.09 р. № 659" (а.с. 91), виконано прийом-передачу майна та справ з виробничо-господарської діяльності від ДП "Дирекція" до ДП "СхідГЗК", що підтверджується відповідним Актом, затвердженим Мінпаливенерго 31.08.10 р. (а.с. 92-93).

23.09.10 р. на адресу господарського суду надійшла заява, згідно якої відповідач повідомляє, що 23.09.10 р. щодо державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про його припинення.

На підтвердження викладеного відповідачем надано до суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 142-144).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником , вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, а також докази надані відповідачем у справі, господарський суд вважає за необхідне на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну відповідача - Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" його правонаступником - Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

А отже, відповідачем у справі є Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до Положення про міністерство вугільної промисловості України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.06 р. № 1527, Мінвуглепром є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у вугільній та торфодобувній галузі.

Згідно розпорядження Кабінету міністрів України від 01.10.05 р. № 417-р "Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств та повноважень з управління корпоративними правами держави щодо господарських товариств" Державний Макіївський науково-дослідний інститут з безпеки робіт у гірничій промисловості належить до сфери управління Мінвуглепрому.

Законом України "Про управління об'єктами державної власності" визначено, що управління об'єктами державної власності, до яких відноситься майно, передане державним підприємствам, покладається на міністерства та інші органи виконавчої влади.

03.07.10 р. між ДП "Дирекція" (далі - Замовник) та Державним Макіївським науково-дослідним інститутом з безпеки робіт у гірничій промисловості (далі - МакНДІ, Виконавець) укладено договір на науково-дослідну роботу "Дослідження процесу міграції природного газу в межах гірничого масиву Новокостянтинівського уранового родовища, оцінка ступеня небезпеки проникнення газу в гірничій виробки рудника, розробка рекомендацій по забезпеченню газової безпеки під час проведення гірничих робіт" № 1794369241 (далі - Договір, а.с. 8-9).

Відповідно до умов Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню науково-дослідної роботи "Дослідження процесу міграції природного газу в межах гірничого масиву Новокостянтинівського уранового родовища, оцінка ступеня небезпеки проникнення газу в гірничий виробки рудника, розробка рекомендацій по забезпеченню газової безпеки під час проведення гірничих робіт" в об'ємах і терміни, визначених в технічному завданні і календарному плані виконання робіт.

Відповідно до п.п. 1.2.-1.3. Договору, об'єм роботи, наукові, технічні, економічні та інші вимоги до роботи, яка є предметом Договору, висловлені у технічному завданні, яке є невід'ємною частиною цього Договору.

Зміст і терміни виконання цього Договору в цілому визначаються календарним планом роботи (додаток 2), що становить невід'ємну частину цього Договору.

У розділі 2 Договору сторони обумовили вартість виконання науково-дослідної роботи і порядок розрахунків за Договором.

Так, відповідно до п. 2.1. Договору, ціни на виконання науково-дослідної роботи встановлюються в національній валюті України, є твердими і не підлягають зміні протягом всього часу дії цього Договору, за винятком відповідного коригування у разі зміни бюджетних призначень на 2009 рік.

За виконання науково-дослідної роботи за даним Договором Замовник оплачує Виконавцю 300000,00 грн., ПДВ 20% - 60000,00 грн. Всього 360000,00 грн. відповідно до протоколу угоди про договірну ціну (п. 2.2. Договору).

Згідно п. 2.3. Договору, оплата роботи здійснюється Замовником за етапами відповідно до календарного плану виконання роботи шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в 10-денний термін з дня підписання акту приймання роботи.

Виплати за Договором здійснюються відповідно до об'ємів асигнувань Державного бюджету України, згідно п. 2.1. і п. 2.2. Договору, після підписання акту здачі-приймання науково-дослідної роботи і звітних документів згідно п. 5 і п. 6 технічного завдання (п. 2.4. Договору).

Пунктом 4.2. визначено, що здача-приймання за кожним етапом і роботи в цілому оформляються двостороннім актом, складним в 4-х примірниках по два для кожної сторони, який є підставою для взаємних розрахунків.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30.11.09 р., а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 7.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками Замовника та Виконавця, скріплений круглими печатками підприємств.

Відповідно до Технічного завдання (додатку № 1 до Договору), сторони погодили, в тому числі, термін виконання робіт: початок - липень 2009 року, закінчення - листопад 2009 року.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за яким регулюються параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з акту здавання-приймання науково-дослідної роботи за Договором №1794369241 від 03.07.2009 р., позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, здійснивши визначені у Анотації (додаток до Акту, а.с. 12, 111-112) роботи на загальну суму 360000,00 грн. (а.с. 12).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що з початку 2009 р. відповідачем на виконання умов Договору перераховано 200000,00 грн., залишок заборгованості складає 160000,00 грн. (360000-200000=160000).

Також актом здавання-приймання науково-дослідної роботи за Договором визначено два платіжні етапи здійснення остаточних розрахунків:

- платіжний етап 4 - 100000,00 грн.;

- платіжний етап 5 - 60000,00 грн.

Акт здавання-приймання науково-дослідної роботи за Договором підписаний повноважними представниками позивача та відповідача, скріплений круглими печатками підприємств.

Виконання позивачем обумовлених Договором робіт підтверджується також звітами про науково-дослідну роботу (а.с. 117-123).

Оскільки відповідач в обумовлений Договором строк заборгованість в сумі 160000,00 грн. не сплатив, позивач звернувся до нього з претензією № 01/10049 від 17.12.09 р. (а.с. 10).

У відповіді на претензію № 01-06/467 від 18.03.10 р. відповідач вимоги позивача не визнав посилаючись на те, що Замовником виконані всі передбачені Договором обов'язки та вжито всі заходи, які стосуються вчинення дій з оплати виконаних робіт. Причини з яких кошти за договором не перераховані органом Державного казначейства Замовнику не відомі (а.с. 11).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи не здійснив.

З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду з даним позовом, оскільки невиконання відповідачем договірних зобов'язань за Договором суперечить цілям і принципам державної політики в науково-технічній діяльності.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості в сумі 160000,00 грн., не надав до суду докази того, що ним в органи Державного казначейства виставлялась платіжна вимога, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Реєстр фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів ) бюджетних коштів від 11.12.2009 р. не є належним доказом виконання взятих на себе грошових зобов'язань, оскільки не є платіжним документом, на підставі якого здійснюється фінансова операція, а тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 19129,86 грн. пені, 8800,00 грн. інфляційних втрат та 2800,00 грн. 3% річних.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2. Договору, сторони погодили, що за неналежне виконання за даним Договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої під час нарахування пені, за кожний день прострочення від вартості роботи за даним Договором.

За розрахунком позивача за період з 11.12.09 р. по 06.07.2010 р. за 315 днів на суму 160 000,00 грн. нарахована пеня в сумі 19 129,86 грн.

Разом з цим, під час здійснення розрахунку пені позивачем не враховано положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, згідно здійсненого господарським судом розрахунку, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 16328,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат в розмірі 8800,00 грн. є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з цим, при розрахунку 3% річних позивачем допущено помилку, в результаті чого завищено суму нарахування.

Так, 3% річних складають 2722,19 грн.

Враховуючи вище наведене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 2722,19 грн.

В решті суми нарахованих 3% річних, вимоги позивача є безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.09.2010 р. оголошувалась перерва до 24.09.2010 р.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787, рахунки в банківських установах не відомі) на користь Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лихачова, 60, р/р 26004024440000 у відділенні № 1 ПАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО 334970) заборгованість в сумі 187 850,96 грн., з яких 160 000,00 грн. - основний борг, 16 328,77 - пеня, 2722,19 грн. - 3% річних, 8800,00 грн. - інфляційні.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787, рахунки в банківських установах не відомі) до Державного бюджету України (за реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді: Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО № 823016; № рахунку 31115095700002; і. к. 24145329; код бюджетної класифікації - 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій" ) - 1878,50 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787, рахунки в банківських установах не відомі) до Державного бюджету України (за реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді: Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО № 823016; № рахунку 31218259700002; і. к. 24145329; код бюджетної класифікації - 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах") - 232,43 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено 27.09.2010 р.