Рішення № 11416308, 21.09.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2010 р.Справа № 16/73 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/73

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідача: приватної фірми "Роман", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Жовті води Дніпропетровської області

про стягнення 162 330,77 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 16.06.10 р.;

від відповідача - Головатюк С.А., довіреність № б/н від 06.05.10 р.,

від третьої особи - участі не брав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений мед в сумі 76 921,73 грн., пені в сумі 124 122,35 грн., індексу інфляції в сумі 34 473,94 грн. та 3% річних в сумі 5 058,10 грн.

26.07.10 р. на адресу господарського суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений мед в сумі 76 921,73 грн., пеню в сумі 124 122, 35 грн., індекс інфляції в сумі 21 231,48 грн. та 3% річних в сумі 5 530,73 грн., всього в сумі 227 806,29 грн. (а.с. 112-113, том 1).

17.08.10 р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно змісту якої позовні вимоги викладено в наступній редакції: "Стягнути з приватної фірми "Роман" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за поставлений мед у розмірі 76 921,73 грн., пеню в розмірі 15 858,26 грн., індекс інфляції в розмірі 60 518,09 грн., 3% річних в розмірі 9 032,69 грн." (а.с. 42, том 2).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частин, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що зменшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить до процесуальних прав позивача, а також враховуючи те, що дані вимоги отримані відповідачем, про що свідчить відповідна відмітка (а.с. 42 зв. бік, том 2), господарський суд розглядає вимоги позивача в редакції заяви, що надійшла до суду 17.08.10 р.

У наданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач заперечив існування за приватною фірмою "Роман" заборгованості за поставлений мед, крім того відповідач наголосив на тому, що при здійсненні розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних позивачем не враховано положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та п. 1. ч. 2. ст. 258 Цивільного кодексу України (а.с. 52-54, том 2).

Крім того, заявою від 26.08.10 р. представник відповідача просить при розгляді даного справи застосувати строк позовної давності (а.с. 50, том 2).

Згідно клопотання позивача від 06.09.10 р., фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить поновити строк позовної давності в частині стягнення пені (а.с. 100-102, том 2).

Також 20.09.10 р. представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі (а.с. 133-135, том 2).

Представник третьої особи участі в судовому засіданні не брав, письмових пояснень або заперечень по суті спору суду не надав.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

12.11.05 р. між приватним підприємцем ОСОБА_5 (далі - Постачальник) та приватною фірмою "Роман" (далі - Покупець) укладено Договір № 1/01 (далі - Договір, а.с. 12-14, том 1).

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця мед натуральний в кількості за домовленістю по кожній партії товару (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору сторони встановили, що ціна меду визначається в залежності від обговорених термінів розрахунків за поставлений мед.

У розділі 2 Договору сторони погодили умови постачання і розрахунки за Договором.

Так, згідно п.п. 2.1. - 2.3. Договору, мед поставляється партіями. Передача меду оформляється накладними. Датою одержання меду Покупцем вважається дат, зазначена у видаткових накладних на мед, що відпускається.

Терміни розрахунків за кожну партію меду визначаються по ціні за поставлений мед, вказаній в видатковій накладній на кожну партію згідно з п. 1.2. за виключенням 10% суми по кожній видатковій накладній.

10 % суми по кожній видатковій накладній Покупець виплачує Постачальнику не пізніше як за 20 календарних днів після поставки кожної партії товару.

Пунктом 2.8. Договору визначено, що розрахунки за поставлений мед здійснюються в терміни згідно з п. 2.2. і п. 2.3. після поставки кожної партії меду шляхом виплати Постачальникові готівки або зарахуванням коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в банку з врахуванням витрат на перехід від безготівкового розрахунку на готівковий.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до того моменту, доки Постачальник і Покупець не приймуть рішення про припинення чи не укладуть новий договір. Обов'язковою умовою припинення дії Договору є здійснення взаєморозрахунків між Постачальником і Покупцем (п. 6.1. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений круглими печатками Постачальника та Покупця.

20.08.06 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно якої викладено перелічені нижче пункти Договору в наступній редакції:

1.2.1. Ціна меду становить 7,00 грн. за 1 кг при розрахунках за поставлений мед протягом 180 календарних днів після одержання меду Покупцем.

1.2.2. Ціна меду становить 5,50 грн. за 1 кг при розрахунках за поставлений мед протягом 60 календарних днів після одержання меду Покупцем.

1.3. Якщо доставка даної продукції здійснюється силами Постачальника з м. Жовті води Дніпропетровської області, то ціна за 1 кг меду, визначена в пунктах 1.2.1. і 1.2.2., збільшується на 25 коп. і становить 7, 25 грн. та 5,75 грн. відповідно.

Додатковою угодою № 1 до Договору пункти 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5. Договору виключено (а.с. 15, том 1).

Укладенням Додаткової угоди № 2 від 25.04.08 р. до Договору Покупець зобов'язався погасити суму боргу за поставлений в 2006-2007 роках Постачальником мед шляхом виплати Постачальникові готівки або зарахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в банку з врахуванням витрат на перехід від безготівкового розрахунку на готівковий частинами в наступні терміни:

1.1. 100 000,00 грн. - до 15.05.08 р.

1.2. 100 000,00 грн. - до 03.07.08 р.

1.3. Залишок суми боргу, згідно "Акта сверки взаиморасчетов от 01.03.2008 г." і пеню згідно п. 2.8. Договору - до 15.08.08 р. (а.с. 16, том 1).

Додаткові угоди № 1 та № 2 є невід'ємними частинами Договору, підписані сторонами та скріплені печатками позивача та відповідача.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, що надійшла до суду 17.08.10 р., позивач свої зобов'язання за Договором виконав поставивши відповідачу товар на загальну суму 269 548,91 грн., що підтверджується наступними накладними:

- накладна № 25 від 17.12.06 р. на загальну суму 15698,90 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 2242,7 кг, ціна - 7,00 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 1569,89 грн. до 06.01.07 р., 14129,01 до 15.06.07 р.;

- накладна № 26 від 20.12.06 р. на загальну суму 12 265,00 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 1635,40 кг, ціна - 7,50 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 1226,55 грн. до 09.01.07 р. 11 038,95 грн. до 18.06.07 р.;

- накладна № 1 від 16.01.07 р. на загальну суму 13 412,50 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 1850,00 кг, ціна - 7,25 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 1341,25 грн. до 05.02.07 р., 12071,25 грн. до 15.07.07 р.;

- накладна № 2 від 29.01.07 р. на загальну суму 14 461,58 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 1994,70 кг, ціна - 7,25 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 1446,15 грн. до 18.02.07 р., 13015,42 грн. до 28.07.07 р.;

- накладна № 3 від 31.01.07 р. на загальну суму 15 777,45 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 2176,20 кг, ціна - 7,25 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 1577,74 грн. до 20.02.07 р., 14199,70 грн. до 30.07.07 р.;

- накладна № 4 від 02.02.07 р. на загальну суму 13 698,88 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 1889,50 кг, ціна - 7,25 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 1369,88 грн. до 22.02.07 р., 12328,99 грн. до 01.08.07 р.;

- накладна № 5 від 08.02.07 р. на загальну суму 15 239,25 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 2031,90 кг, ціна - 7,50 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 1523,92 грн. до 28.02.07 р., 13715,32 грн. до 07.08.07 р.;

- накладна № 6/1 від 14.02.07 р. на загальну суму 9 000,00грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 1500,00 кг, ціна - 6,00 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 900,00 грн. до 06.03.07 р., 8100,00 грн. до 15.04.07 р.;

- накладна № 6/2 від 14.02.07 р. на загальну суму 5 259,00 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 701,20 кг, ціна - 7,50 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 525,90 грн. до 06.03.07 р., 4733,10 грн. до 13.08.07 р.;

- накладна № 7/1 від 17.02.07 р. на загальну суму 16 500,00 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 2200 кг, ціна - 7,50 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 1650,00 грн. до 09.03.07 р., 14850,00 грн. до 16.08.07 р.;

- накладна № 7/2 від 17.02.07 р. на загальну суму 8085,00 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 1470,00 кг, ціна - 5,50 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 808,50 грн. до 09.03.07 р., 7276,50 грн. до 18.04.07 р.;

- накладна № 7/3 від 17.02.07 р. на загальну суму 13 624,10 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 1946,30 кг, ціна - 7,00 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 1362,41 грн. до 09.03.07 р., 12261,69 грн. до 16.08.07 р.;

- накладна № 8 від 20.02.07 р. на загальну суму 14 302,80 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 2383,80 кг, ціна - 6,00 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 1430,28 грн. до 12.03.07 р., 12872,52 грн. до 21.04.07 р.;

- накладна № 9 від 05.03.07 р. на загальну суму 12 829,80 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 2138,30 кг, ціна - 6,00 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 1282,98 грн. до 25.03.07 р., 11546,82 грн. до 04.05.07 р.;

- накладна № 10 від 09.05.07 р. на загальну суму 18 469,40 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 2547,50 кг, ціна - 7,25 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 1846,94 грн. до 29.05.07 р., 16 622,46 грн. до 05.11.07 р.;

- накладна № 11 від 16.03.07 р. на загальну суму 16 053,00 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 2140,40 кг, ціна - 7,50 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 1605,30 грн. до 05.04.07 р., 14447,70 грн. до 12.09.07 р.;

- накладна № 12 від 24.04.07 р. на загальну суму 15 636,00 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 2156,70 кг, ціна - 7,25 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 1563,60 грн. до 14.05.07 р., 14072,40 грн. до 21.10.07 р.;

- накладна № 13 від 28.04.07 р. на загальну суму 16 667,75 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 2299,00 кг, ціна - 7,25 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 1666,77 грн. до 18.05.07 р., 15000,97 грн. до 25.10.07 р.;

- накладна № 14 від 03.05.07 р. на загальну суму 14 309,30 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 1973,70 кг, ціна - 7,25 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 1430,93 грн. до 23.05.07 р., 12878,37 грн. до 30.10.07 р.;

- накладна № 15 від 31.05.07 р. на загальну суму 8 257,75 грн. При цьому, кількість поставленого товару складає 1139,00 кг, ціна - 7,25 грн. за 1 кг, сума належна до сплати - 825,77 грн. до 20.06.07 р., 7431,97 грн. до 27.11.07 р. (а.с.73-90, том 1).

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, за отриманий товар розрахувався лише частково, що підтверджується відповідними банківськими виписками з рахунку Постачальника (а.с. 95, том 1, а.с. 144-150, том 2, а.с. 1-6, том 3).

Товар, що передавався Покупцю за наступними накладними, відповідачем оплачено не було:

1) накладна № 25 від 17.12.06 р. на суму 15 698,90 грн.;

2) накладна № 26 від 20.12.06 р. на суму 12 265,50 грн.;

3) накладна № 4 від 02.02.07 р. в частині 4 765,56 грн.;

4) накладна № 5 від 08.02.07 р. на суму 15 239,25 грн.;

5) накладна № 10 від 09.05.07 р. на суму 18 469,40 грн.;

6) накладна № 14 від 03.05.07 р. в частині 2 225,37 грн.;

7) накладна № 15 від 31.05.07 р. на суму 8 257,75 грн., всього на суму 76 921,73 грн.

Відтак, сума заборгованості відповідача за поставлений товар складає 76 921,73 грн. (269 548,91 - 192 627,18 грн. = 76 921,73 грн.).

Існування за відповідачем заборгованості в сумі 76 921,73 грн. позивач підтверджує також відповідним розрахунком суми основного боргу (а.с. 18-19, том 2).

Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору.

Так, позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 1-08 від 29.08.08 р. з вимогою про сплату заборгованості за поставлений товар шляхом перерахування суми боргу на розрахунковий рахунок Постачальника (а.с. 17-18, том 1).

Оскільки заборгованість в сумі 76 921,73 грн. відповідачем сплачено не було, позивач з метою захисту порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар в розмірі 76 921,73 грн., а тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача в тій частині, що борг у відповідача відсутній спростовується матеріалами справи, а саме: листом ПП "Роман", підписаний директором ОСОБА_2., актами звірки між сторонами, складених та підписаних обома сторонами станом на 01.03.2008 р., станом на 01.07.2008 р., станом на 01.09.2009 р., станом на 01.07., гарантійним листом директора ПП "Роман" від 08.08.2007 р. (а.с. 19, 91, 92 том 1, а.с. 14 том 2).

Також позивач просить стягнути з відповідача 15 858,26 грн. пені, 9032,69 грн. 3% річних та 60518,09 грн. індексу інфляції.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2.8. Договору, у випадку прострочення розрахунків, Покупець виплачує Постачальникові по його вимозі пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення.

Разом з цим, п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України визначено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Заявою від 26.08.10 р. представник відповідача просить при розгляді даної справи застосувати строк позовної давності в частині стягнення пені (а.с. 50, том 2).

Згідно клопотання позивача від 06.09.10 р. останній просить суд поновити строк позовної давності в частині стягнення пені. Посилаючись на ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що акт звіряння взаєморозрахунків станом на 01.01.09 р., що підписаний повноважними представниками сторін, є дією, яка свідчить про визнання відповідачем свого боргу та перериває строк позовної давності. Відтак, після переривання, перебіг строку позовної давності почався заново, з 24.01.09 р. та закінчився 24.01.10 р.

Водночас, зазначає позивач, за період з січня 2010 року по червень 2010 року включно, він перебував у селі Миролюбівка, де доглядав хвору матір.

Також, посилаючись на ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, позивач зазначає, що порушене право підлягає захисту, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності.

Дослідивши доводи позивача, викладені у клопотанні про поновлення строку позовної давності, господарський суд не вважає поважними причини пропуску позивачем такого строку.

Як нормами матеріального, так і нормами процесуального права визначено право особи на представництво своїх інтересів іншими особами (представниками) в органах судової влади.

Позивач не був позбавлений можливості захистити своє порушене право шляхом надання відповідних повноважень своєму представнику.

Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідачем заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності, господарський суд не вважає поважними причини пропуску позивачем цього строку, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 15 858,26 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Враховуючи зміст наведеної вище правової норми позивачем правомірно пред'явлено до стягнення суми 3% річних та втрат від інфляції.

Разом з цим, під час розрахунку як інфляційних втрат, так і 3% річних позивачем допущено арифметичні помилки, в результаті чого дещо завищено розмір пред'явлених до стягнення сум (а.с. 20-31, том 2).

Згідно розрахунку, здійсненого господарським судом, сума втрат від інфляції, що підлягає стягненню з відповідача складає 59 828,16 грн., а сума 3% річних - 8 496,08 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в решті позову позивачу слід відмовити.

У судовому засіданні 20.09.10 р. представником позивача заявлено клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

Позивач вважає, що на вирішення судового експерта слід поставити питання: "Чи виконано підпис на накладній № 3 від 12.11.05 р. від імені відповідача саме ОСОБА_2 чи іншою особою ?".

Господарський суд вважає вказане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується заборгованість за поставки товару, що здійсненні у 2006 та у 2007 роках, а тому дослідження справжності підпису керівника відповідача на накладній, яка датується 2005 роком не має значення для вирішення даного спору по суті.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.09.2010 року оголошено перерву до 21.09.2010 року о. 12 год. 30 хв., 21.09.10 р. до 17 гоод. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватної фірми "Роман" (25006, м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 22, кв. 37, код ЄДРПОУ 13760103, рахунки в банківських установах не відомі) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у відділенні ЖВФ "Приватбанк" МФО 305299, ід. код НОМЕР_1) заборгованість в сумі 145 245,97 грн., з яких 76 921,73 грн. - основний борг, інфляційні втрати - 59 828,16 грн., 3 % річних - 8 496,08 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1452,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 210,04 грн.

Наказ видати після набрання рішенням у справі законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено - 27.09.2010 року.