Рішення № 11416225, 20.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.10 Справа № 11/253/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових сплавів” (вул. Новобудов, буд. 9, м. Запоріжжя, 69076)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “”Сфера 2007” (вул.Кузнєцова, буд. 40, кв. 108, м. Запоріжжя, 69084)

за участю представників

позивача: Вардзелова О.В. –дов. б/н від 15.07.2010р.;

відповідача: не з’явився

про: стягнення 62198,25 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових сплавів” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера 2007” 62198,25 грн., які складаються з 44650,80 грн. вартості своєчасно непоставленого товару та 17547,45 грн. пені за порушення строків поставки. Разом з цим, позивач просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

17.08.2010 року порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання.

У зв’язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору, всебічного та об’єктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах, при цьому підставою для звернення до суду із позовною заявою вказує неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 25/10/10 від 01.02.2010р. в частині поставки передплаченого товару. У зв’язку з тривалим терміном прострочення виконання зобов’язання позивач втратив інтерес до угоди, просить повернути суму передплати та суму пені.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

01.02.2010 року між сторонами укладений договір купівлі-продажу №25/10/10, відповідно до умов якого ТОВ “Сфера 2007” (продавець) зобов’язався передати у власність ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів” (покупець) обладнання –насос тип NM 5025 AE R3XYH2VY у кількості 1 шт. за ціною 44650,80 грн.

Згідно п. 5.1 договору передача обладнання здійснюється протягом 35 календарних днів після зарахування на розрахунковий рахунок постачальника 100% передплати.

Зобов’язання щодо здійснення передплати позивачем виконано належним чином, що підтверджується платіжними дорученнями № 968 від 02.02.2010р. на суму 15000,00 грн., № 1035 від 03.02.2010р. на суму 15000,00 грн. та № 1082 від 14.02.2010р. на суму 14650,80 грн. (разом 44650,80 грн.).

Обладнання повино було бути передано покупцю в строк до 11.03.2010р.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач всупереч умов договору зобов’язання щодо передачі обладнання не виконав, внаслідок чого ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів” втратило інтерес до придбання насосу.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач листом № 255 від 22.06.2010р. повідомив відповідача про втрату інтересу до товару, що не був у строк переданий, та просив повернути йому сплачені кошти. Вимога про повернення передплати залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 44650,80 грн. передплати заявлені правомірно та обґрунтовано, підтверджуються зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 6.3 договору за порушення строків передачі товару передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,3% від вартості не переданого в строк товару за кожний день прострочення.

Позивач за порушення строків передачі товару на 131 день нарахував відповідачу пеню в сумі 17547,45 грн.

Розрахунок суми пені ретельно перевірений в судовому засіданні, позивачем врахована спеціальна позовна давність (ст. 258 Цивільного кодексу України) та допустимий період нарахування, а саме строк нарахування пені не перевищує шести місяців з дня, коли зобов’язання повинні були бути виконані (ст. 232 Господарського кодексу України). Позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера 2007” (вул.Кузнєцова, буд. 40, кв. 108, м. Запоріжжя, 69084, код ЄДРПОУ 35064639) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових сплавів” (вул.Новобудов, буд. 9, м. Запоріжжя, 69076, код ЄДРПОУ 31549003) 44650,80 грн. основного боргу, 17547,45 грн. пені, 621,98 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.

          В судовому засіданні 20.09.2010р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 27.09.2010р.