Рішення № 11416139, 21.09.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" вересня 2010 р. Справа № 12/234

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача: Пасічник Д.О. (довіреність від 17.03.10р.) №12/12/2152; Рубцов О.В., дов. № 14/20-39-10 від 13.01.10 (с/з від 14.09.10);

від відповідача: Шкварко А.В., дов. від 05.06.10 (с/з від 14.09.10); Мачак О.В. (засновник, паспорт серії НОМЕР_1)

прокурор: Мельник О.П., посв. № 90 (с/з від 14.09.10); Слівінський О.О.,посв. №115 (с/з від 21.09.10)

Розглянув справу за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (м. Київ) Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м. Київ)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агросервіс" (смт. Попільня)

про стягнення 2 341 403, 04 грн.

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні 14.09.10р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 16:30 год. 21.09.10р.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення на користь позивача 2341403,04 грн. заборгованості, з яких 1500987,75 грн. - основного боргу, 141847,21 грн. - пені, 598749,04 грн. індексація від суми боргу, 99819,04 грн. 3% річних.

Засновник ПСП "Агосервіс" в судових засіданнях повідомив, що Брусилівським районним судом 07.06.2007 року винесено вирок по справі № 1-2/2007 р., згідно якого був задоволений цивільний позов ВАТ "НАК"Украгролізинг" до ОСОБА_1 та Мачака О.В. та повернуто позивачу три трактори.

В судовому засіданні прокурор подав уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що станом на 01.07.10р. заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті лізингових платежів становить 414018,00 грн.

Також, відповідачу нараховані штрафні санкції у вигляді 3% річних у розмірі 24493,23 грн. та інфляційні в сумі 120221,62 грн.

На підставі п. 7.1 договору, укладеного між сторонами, відповідач має сплатити пеню в сумі 43934,20 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує частково. Подав суду клопотання про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.04р. між ВАТ "НАК" Украгролізинг" (надалі Лізингодавець) та ПСП "Агросервіс" (надалі Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №6-04-1072 фл від 30.09.04р., згідно якогопозивач зобов'язувався передати у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається відповідачем у власність, за умови сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість і строки сплати яких встановлюються графіком лізингових платежів (а.с. 5-10).

Відповідно до п. 3.5.2 відповідач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі згідно погодженого з позивачем графіком сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Згідно п. 4.1 договору, з моменту одержання предмета лізингу, за користування останнім лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається із суми, що відшкодовує частину вартості предмета лізингу та суми щорічної винагороди за переданий у фінансовий лізинг предмет лізингу в розмірі 7% невідшкодованої вартості.

Розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлюється додатком до Договору "Графік сплати лізингових платежів".

Відповідно до п.4.3 договору, лізингоодержувач після укладання договору за предмет лізингу, що передається, перераховує на рахунки лізингодавця попередні лізингові платежі в частині відшкодування вартості предмета лізингу в розмірі 15% його вартості, включаючи ПДВ та в частині винагороди в розмірі 7% невідшкодованої вартості, включаючи ПДВ. Датою сплати попереднього лізингового платежу є дата надходження коштів на рахунок лізингодавця.

Кількість, ціна і вартість предмету лізингу визначені у підписаному сторонами додатку №1 до договору (а.с. 11), додатковому договорі №1 від 11.01.05р. (а.с. 12), додатку №5 (а.с.13).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу в користування - трактор колісний загального призначення ХТЗ - 17221 №НОМЕР_2, №НОМЕР_3, №НОМЕР_4, в кількості 3 шт. та трактор колісний загального призначення ХТЗ - 1721 №НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 в кількості 4 одиниць.

Даний факт підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі №5 від 10.02.05р. (а.с. 14) та №9 від 19.02.05р. (а.с. 15).

Також, між сторонами підписаний та затверджений графік сплати лізингових платежів по акту приймання №5 (додаток №2 до договору) (а.с. 16) та по акту приймання №9 (додаток №4) (а.с. 17).

Згідно вказаних вище графіків сплати лізингових платежів станом на 11.08.09р. відповідач повинен був сплатити позивачу 1500987,75 грн.

Однак, відповідач лізингові платежі проводив не в повному обсязі.

Згідно уточненої позовної заяви прокурора, яка надана з урахуванням вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.06.07р. по справі №1-2/2007р. (а.с. 52-70), яким позов було задоволено частково в сумі 603103,66 грн. шляхом повернення ВАТ "НАК "Украгролізинг" тракторів марки ХТЗ - 17221 №НОМЕР_4, №НОМЕР_5, № НОМЕР_6 і, які, в тому числі є предметом даного спору, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 414018,00 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі п. 7.1 Договору, з урахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996р. та положень параграфу 1, 2 глави 49 ЦК України, відповідач несе відповідальність за порушення строків сплати лізингових платежів і зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню від несплаченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховується за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 231 п. 6 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 232 п. 6 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Перевіривши, розрахунок пені, суд встановив, що останній зроблено з урахуванням норм законодавства та є правильним.

Однак, врахувавши заяву відповідача про сплив строку позовної давності суд здійснив перерахунок пені в межах однорічного строку позовної давності (27.02.10 позов відправлено до господарського суду) за несвоєчасну сплату платежів, строк оплати яких за згідно графіка 19.02.09 та 20.08.09.,

Згідно розрахунку суду, пеня за період з 27.02.09 (початок перебігу строку позовної давності) по 16.02.10 (дата закінчення нарахування пені, визначена позивачем) становить 14762,23 грн.

Таким чином в задоволенні 29171,97 грн. слід відмовити (43934,20 грн. -14762,23 грн.).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, у разі прострочення ним виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно уточненого розрахунку позивача, правильність якого перевірена судом, розмір інфляційних нарахувань та 3% річних становить відповідно 120221,62 грн. та 24493,23 грн.

З огляду на викладене, позні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 573495,08 грн., з яких 141018 грн. основного боргу; 14762,23 грн. пені; 120221,62 грн. 3% річних; 24493,23 грн. - інфляційних нарахувань.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 49 ,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агросервіс", 13520, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Ходорків, вул. Леніна, 84, код 32099758

на користь Відкритого акціонерного товариства "Украгролізинг", 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16а, код 30401456

- 141018 грн. основного боргу;

- 14762,23 грн. пені;

- 120221,62 грн. 3 % річних;

- 24493,23 грн. - інфляційних нарахувань.

3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агросервіс", 13520, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Ходорків, вул. Леніна, 84, код 32099758

в дохід Державного бюджету України

- 5734,95 грн. -державного мита;

4. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агросервіс", 13520, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Ходорків, вул. Леніна, 84, код 32099758

в дохід Державного бюджету України

- 224,58 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено:27 вересня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 3 позивачам

4- відповідачу

5- Мачак О.В. (02156, м. Київ, вул. Курчатова, 18, кв. 148)

6, 7- прокур.