Рішення № 11415713, 23.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2010Справа №2-33/3541-2010 За позовом відкритого акціонерного товариство «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КОБЛ-Інвест» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41).

про стягнення 8345,84 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Степанов Віталій Анатолійович, представник, довіреність від 19.07.2010 р., № 407-Д ВАТ «Крименерго».

Відповідача: Гузенко Юрій Васильович, представник, довіреність від 25.07.2008р., ТОВ «КОБЛ-Інвест»

Сутність спору : відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «КОБЛ-Інвест», та просить стягнути вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 91202,23 грн.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем пункту 7.6 Правил користування електричною енергією та статті 27 Закону України «Про електроенергію», що виразилося в зриві пломб електропередавальної організації відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з двері щитку обліку.

Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнав (а.с. 52), при цьому в судовому засіданні 23 вересня 2010 року представив заяву, в якій визнав позовні вимоги в розмірі 2320.95 грн. – заборгованості за активну електричну енергію.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

           встановив:

11 жовтня 2004 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «КОБЛ-Інвест» (споживач) укладений договір про поставку електричної енергії № 6450, відповідно до пункту 1 якого, постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, за актами порушення правил користування електричною енергією) відповідно до умов цього договору та додатками, яки є невід’ємними його частинами (а.с. 12-15).

Пунктом 2.2.3 договору відповідач взяв на себе зобов’язання оплачувати позивачу вартість електричної енергії та інші нарахування, відповідно до умов додатків № 4.1 або 4.2 «Порядок розрахунків».

Облік спожитої електричної енергії здійснюється у відповідності з вимогами Правил обліку електроенергії або Правил користування електричною енергією (пункт 7.1 договору).

Позивач стверджує, що порушення відповідачем умов даного договору в частині своєчасної і повної оплати спожитої електричної енергії призвело до створення заборгованості за грудень 2008 року в сумі 1770.05 грн.

Крім того, 14 листопада 2008 року позивачем була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією, в результаті якої було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке виразилося в зриві пломб електропередавальної організації відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з двері щитку приладу обліку, про що складений акт № 104118 (а.с. 19)

11 грудня 2008 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений протокол № 2954 (а.с. 21).

Розглянувши акт № 104118 від 14 листопада 2008 року, комісія відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду питань про порушення Правил користування електричною енергією дійшла висновку, що порушення, яке відображено в акті, вимагає проведення перерахунку об’єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності з Методикою нарахування об’єму електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою правил користування електричною енергією за період з 14 травня 2008 року по 14 листопада 2008 року.

Внаслідок проведеного перерахунку відповідачу визначено до сплати 4720.39 грн. вартості недорахованої електричної енергії.

Відповідачем протокол отриманий особисто, про що свідчить відповідна підпис його представника (а.с. 21 зворот).

В подальшому відповідачу був виставлений рахунок № 6450 від 17 грудня 2008 року, на сплату вартості використаної недоврахованої електричної енергії в розмірі 4720.39 грн. Вказаний рахунок отриманий представником відповідача, про що свідчить відповідний підпис (а.с. 23).

У зв’язку з тим, що оплата по виставленому рахунку, а також погашення заборгованості відповідачем не були проведені, це з’явилося підставою для звернення відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до господарського суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виниклі в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі – Правила, ПКЕЕ).

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергію» правопорушеннями в електроенергетиці є, у тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 3.16 Правил (в редакції від 22 листопаду 2008 року, що діяла на моменту перевірки) розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пунктом 3.17 Правил (в редакції, чинної на момент складення акту) встановлено, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2006 року схема обліку електроенергії споживача була оглянута представниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі майстеру групи приладів обліку електроенергії Крюкова А.В. та проведена технічна перевірка правильності роботи схеми обліку, зокрема проведено опломбування дверці щитку обліку електроенергії, для виключення доступу до трансформаторів току, ввідному рубильнику та токоведучим частинам до приладу обліку. Пломби у кількості 6 штук, електролічильник, приладі в схемі обліку були передані на відповідальне зберігання представнику споживачу – Єгорову Е.Н., у відповідності з нарядом-актом прийому точці електричної енергії з вимірювальними трансформаторами № 8/930 (а.с. 20).

Також, зі змісту зазначеного акту вбачається, що на клемній кришці лічильнику було встановлено дві пломбі № 9561645 та № 9561646, а на дверці щитку – пломба № 9561647.

Даний акт підписаний представником відповідача без зауважень.

Зі змісту акту № 104118 від 14 листопада 2008 року вбачається, що пломби, розташовані на клемній кришці лічильнику, є, а пломба № 9561647- відсутня (а.с. 19).

Доводи представника відповідача про те, що пломба, встановлена на дверях щитку. не була передана йому енергопередавальною організацією належним чином, суд вважає неспроможними, оскільки чинним законодавством не передбачена встановлена форма такого акту, а акт від 03 серпня 2006 року № 8/930 (а.с. 20) повністю відповідає вимогам пункту 3.17 Правил та відображує факт передачі пломби № 9561647 представнику відповідача, який його підписав без заперечень.

Отже, суд дійшов висновку, що актом від 03 серпня 2006 року зафіксовано факт передачі пломб у присутності представника відповідача та відповідно до цього акту відповідач прийняв на відповідальне зберігання електролічильник, прилади у схемі обліку та пломби.

Згідно пункту 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергією від 31 липня 1996 року № 28, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величини, визначеної умовами договору або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів крім розрахункових засобів обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву або пошкодження пломб, заниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації і інших споживачів, невиконання розпорядження уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, яке стосується вищевикладених порушень, постачальник електричній енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачеві постачання електричній енергії після оформлення у встановленому Правилами користування електричної енергії порядку акту про порушення.

Посилання відповідача на те, що пломба, відсутність якої була встановлена актом № 104118 від 14 листопада 2008 року, була розташована на обладнанні, яке не знаходиться на його балансі, суд вважає необґрунтованими, з огляду на приписи пунктів 3.2; 3.3 Правил, відповідно до яких відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

У відповідності з пунктом 6.40 Правил у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

З огляду на викладене, відповідачу, відповідно до рішення комісії відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду питань про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом від 17 грудня 2008 року № 2954, визначено до сплати 4720.39 грн. вартості недорахованої електричної енергії за період з 14 травня 2008 року по 14 листопада 2008 року.

Матеріалами справи підтверджується, що вчинене відповідачем порушення було відображене в акті № 104118 від 14 листопада 2008 року, який був складений у присутності представника відповідача, який від підпису в акті відмовився (а.с. 19 зворот).

У відповідності до абзаців 3 та 6 пункту 6.41 ПКЕЕ акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Однак, відповідачем будь-яких зауважень або пояснень щодо змісту актів надано не було.

На підставі актів порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (абзаці 1,4 пункту 6.42 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією та підпункту 7 пункту 2.1., пункту 2.6. Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідку порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, сума за безобліково спожиту електроенергію була розрахована комісією відкритого акціонерного товариства «Крименерго» зі встановлених формул, де враховується сумарна кількість робочих днів споживача в періоді від дня придбання споживачем права власності на установку, але не більше загальної кількості робочих днів в дванадцяти календарних місяцях, які передували дню виявлення порушення.

Таким чином, комісією відкритого акціонерного товариства «Крименерго» була розрахована вартість використаної електричної енергії, що недооблікована, всього по акту в сумі 4720.39 грн.

Відповідний рахунок на оплату використаної електроенергії (а.с.23) був направлений відповідачу, отриманий ним, але оплачений не був.

Згідно з абзацом 5 пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Однак, відповідач таким правом не скористався, рішення комісії від 11 грудня 2008 року № 2954 оскаржено ним не було, що, на думку суду, свідчіть саме про згоду відповідача з викладеними у цьому рішенні обставинами.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем під час розгляду даної справи не були надані суду докази оплати заборгованості в сумі 4720.39 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «КОБЛ-Інвест», вартості спожитої електричної енергії в сумі 4720.39 грн., недоврахованої в результаті порушення споживачем ПКЕЕ, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає, що вимоги позивач про стягнення заборгованості в розмірі 1770.05 грн. за спожиту електричну енергію також підлягають задоволенню, при цьому судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно пункту 2.23 договору від 11 жовтня 2004 року № 6450, споживач взяв на себе зобов’язання оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, відповідно до умов додатку № 4.2 до договору «Порядок розрахунків» (а.с. 17).

Так, пунктом 5 додатку № 4.2 встановлено, що розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок постачальника. Дата оплати встановлена до 24 числа кожного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зазначені вимоги договору не виконував, що призвело до створення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка станом на 29 вересня 2008 року склала 1770.05 грн., що також підтверджується довідкою позивача (а.с. 83) та актом звірення взаємних розрахунків (а.с. 84-85).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів оплати суми боргу відповідачем суду не представлено, більш того, вимоги в цієї частині ним були визнані (а.с. 89), у зв’язку з чим, стягненню підлягає заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1770.05 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача 291.99 грн. інфляційних витрат за період з січня 2009 року по травень 2010 року; 77.98 грн. - 3% річних за період з 25 грудня 2008 року по 14 червня 2010 року та 180.93 грн. - пені, за період з 14 грудня 2009 року по 14 червня 2010 року, яки нараховані на суму заборгованості в розмірі 1770.05 грн. за спожиту електричну енергію.

Одночасно, позивач просив стягнути з відповідача 623.73 грн. – інфляційних витрат, 198.26 грн. – 3% річних, а також пеню в сумі 482.51 грн. за період з 14 грудня 2009 року по 14 червня 2010 року, нараховану на суму заборгованості за актом про порушення Правил.

Суд вважає такі вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірений розрахунок наданий позивачем (а.с. 5-6), який проведений вірно, у зв’язку з чим, в даній частині позову вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 28 вересня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КОБЛ-Інвест» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41, ЄДРПОУ 32224377) на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р\р 260323051142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 4720.39 грн. заборгованості, що виникла в результатів порушення ПКЕЕ, та 1770.05 грн. - заборгованості за активну електричну енергію.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КОБЛ-Інвест» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41, ЄДРПОУ 32224377) на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р\р 260073013142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 276.24 грн. – 3 річних, 915.72 грн. - інфляційних витрат, 663.44 грн. - пені, 102.00 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.