Ухвала суду № 11415727, 27.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

27.09.2010Справа №2-28/3835-2010 За позовом – Підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград - нафта» (25491, м. Кіровоград, вул. Тимирязєва, 84, кімн. 606 а; 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 13).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісерв» (95034, м. Сімферополь, вул. Куйбишева/вул. Київська, 2/79).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Амфітеатров Олексій Дмитрович (01001, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, кв. 2);

2. Харченко Володимир Макарович (95000, м. Сімферополь, пр-т Перемоги, 54, кв. 139).

Про припинення права спільної часткової власності, про виділенні в натурі майна та визнання права власності.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача – Залепухін І.І. – представник, довіреність від 30.11.2009р.

Від відповідача – Стоборев М.П. - представник, довіреність від 06.02.2010 р.

Від третіх осіб – не з’явилися, повідомлені належним чином.

Суть спору: Підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград - нафта» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісерв» про припинення права спільної часткової (колективної) власності Підприємству з іноземними інвестиціями в формі ТОВ «Кіровоград - нафта» на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Куйбишева, буд. 2/ вул. Київська, 79; про виділення в натурі з майна, що знаходиться у спільній частковій власності 52/1000 часток нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Куйбишева, буд. 2/ вул. Київська, 79, що належать позивачеві; про визнання за позивачем права власності в цілому на нежитлові приміщення у літ «А»: № 50, 71, 72, 73, 74, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263 4 загальною площею 270,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Куйбишева, буд. 2/ вул. Київська, 79.

Позовні вимоги мотивовані наступним: 29 березня 2003 року між Малим приватним підприємством «Воскресіння» та Підприємством з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград – Нафта» укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень. Однак, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010р. КРП «Сімферопольське МБРТІ» за № 25150541, власниками нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Куйбишева, буд. 2/ вул. Київська, 79, є також Амфітеатров О.Д., Харченко В.М. та ТОВ «Юнісерв». Таким чином, як зазначив позивач, метою подання даного позову є прагнення позивача реалізувати передбачене законодавством право на виділ в натурі 52/1000 частки нежитлових приміщень, які знаходяться у спільній частковій власності.

Ухвалою від 29.07.2010 р. позовна заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 16.08.2010 р. Суд зобов’язав позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; довідку Головного управління статистики про включення до ЄДРПО України; свідоцтво про державну реєстрацію, а також довідку Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПО України. Явка учасників судового процесу була визнана обов’язковою.

У судове засідання 16.08.2010 р. представники позивача та відповідача не з’явилися, вимоги ухвали господарського суду не виконали. У зв’язку з неявкою позивача та відповідача суд відповідною ухвалою відклав судове засідання на 30.08.2010 р., зобов’язавши сторін виконати вимоги попередньої ухвали. Явка учасників судового процесу була визнана обов’язковою.

У судове засідання 30.08.2010 р. представники всіх учасників судового процесу не з’явились, витребувані судом документи не надали, у зв’язку з чим суд був змушений відкласти розгляд справи.

13.09.2010р. позивач не забезпечив явку у судове засідання, витребувані документи не надав, у зв’язку з чим суд знов відклав судове засідання, зобов’язавши позивача надати документи, вказані в ухвалі господарського суду від 29.07.2010р. Явку представників сторін суд визнав обов’язковою, а також попередив позивача про наслідки застосування судом статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010 р. N 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Суд зазначає, що явка позивача була визнана обов’язковою, проте позивач не забезпечив явку повноважного представника протягом трьох судових засідань, що перешкоджає всебічному, повному та об’єктивному розгляду справи. Неявка позивача з неповажних причин, спрямована на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Крім того, позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Дана позовна заява містить майнові вимоги про припинення права спільної часткової (колективної) власності Підприємству з іноземними інвестиціями в формі ТОВ «Кіровоград - нафта» на нежитлові приміщення; про виділення в натурі з майна, що знаходиться у спільній частковій власності 52/1000 часток нежитлових приміщень; про визнання за позивачем права власності в цілому на нежитлові приміщення загальною площею 270,7 кв.м.

Згідно п. 32 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р. з позовних заяв про право власності на майно державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки.

Відповідно до пп. а, п. 2, ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» (з урахуванням внесених змін) при зверненні до господарського суду із позовними заявами ставки державного мита складають: із заяв майнового характеру - 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При подачі даної позовної заяви позивачем було сплачене державне мито лише в сумі 255,00 грн. (квитанція № 777934 від 23.06.2010р.), в той час, як позивач мав сплатити державне мито у розмірі 2250,00 грн., у зв’язку з тим, що спірне майно було продано за 225000,00 грн. без ПДВ, про що свідчить п. 3 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.03.2003р. (а. с. 13).

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі й підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною 3 ст. 57 ГПК України, передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписав за дорученням громадянин Залепухін І.І.

27.09.2010р. у судовому засіданні судом досліджено довіреність, надану представнику Підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ «Кіровоград - нафта» Залепухіну І.І.

Відповідно до довіреності, «представникові надаються права підписувати та подавати від імені підприємства заяви та інші документи, отримувати необхідні довідки та документи в відповідних державних та інших організаціях (в тому числі бюро технічної інвентаризації), проводити реєстрацію прав власності підприємства на об'єкти нерухомості в державних органах, з правом отримання в органах нотаріату Україна дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а також виконувати всі необхідні дії, пов'язані з цією довіреністю, в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України».

Таким чином, із зазначеної довіреності не вбачається, що громадянин Залепухін І.І. має повноваження на підписання позовної заяви від імені Підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ «Кіровоград - нафта» та право представляти інтереси Підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ «Кіровоград - нафта» в судах.

Аналогічну позицію щодо правових наслідків відсутності у представника позивача права на підписання позовної заяви від імені позивача, виклав Верховний суд України у постанові від 01.04.2003р.

Згідно з п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому суд враховує, що справа неодноразово відкладалась в порядку ст.77 ГПК України у зв’язку з неявкою сторін у судові засідання.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Суд вважає за необхідне зауважити також те, що строк розгляду даної справи є обмеженим відповідно до ст. 69 ГПК України. Будь-яких заяв про продовження строку розгляду даної справи від сторін до суду не надходило.

Обставини, встановлені під час судового засідання, перешкоджають розгляду справи по суті у встановлені ст. 69 ГПК України процесуальні строки, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

У частині 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку. У цьому випадку позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст.ст. 54-58 ГПК.

З огляду на викладене, керуючись ст. 49, п. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2.          Повернути Підприємству з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград - нафта» (25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 13, код ЄДРПОУ 30331012, банківські реквізити невідомі) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) суму сплаченого державного мита у розмірі 255,00 грн.

3.          Повернути Підприємству з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград - нафта» (25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 13, код ЄДРПОУ 30331012, банківські реквізити невідомі) з Державного бюджету України (р/р 31214264700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22050003) суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

4.          Видати накази.

Ухвалу суду направити на адресу сторін та третіх осіб рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лукачов С.О.