Рішення № 11415701, 23.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 105

РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2010Справа №2-3/4381-2010

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство – 545», ( м. Сімферополь, пр. Перемоги,76 А)

до відповідача Комунального підприємства Житлово – експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, ( м. Сімферополь, вул. Дзюбанова,13)

про стягнення 24646,76 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

21.09.10р

Від позивача – представник Варвус О.С. за дор. від 01.09.10р

Від відповідача - представник Авємчук М.В. за дор. від 12.01.10р.

23.09.10р

Від позивача – представник Варвус О.С. за дор. від 01.09.10р

Від відповідача - представник не з’явився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство - 545», м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду АРК з позовом до відповідача - КП Житлово - експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, м. Сімферополь про стягнення суми 24646,76 грн., за договором № 5 від грудня 2009 року, у тому числі заборгованості по розрахункам у розмірі 23218,80 грн. індексу інфляції з 01.12.09р. у розмірі 1021,63 грн., 3 % річних у розмірі 406,33 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 5 від грудня місяця 2009 року про надання послуг, а саме : ТОВ «Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство – 545» – підрядник прийняло на себе обов’язок по організації та виробництву робіт по комунальному ремонту ліфтів по вул. Ракетна,32/82, п. 6,7,8, вул. Г.Сталінграда,35, под. 1, М. Жукова,33, под . 3,3,3 под. 7, М.Донського,20 , под.1, вул. Залізнична,12, под. 1 у м. Сімферополі, а замовник – КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя, в свою чергу, після підписання акту виконаних робіт по Ф. КБ – 2Б та довідки про вартість виконаних робіт по Ф. КБ- 3, прийняв на себе обов’язок сплати вартість виконаних робіт у розмірі 23218,80 грн.

Однак, до наступного часу відповідач не виконав свої обов’язки щодо сплати вартості виконаних робіт - 23218,80 грн., хоча прийняв виконані позивачем роботі, підписавши відповідний акт без яких не - буть заперечень.

Крім того, позивач, посилаючись на статті 525,526, 625 ЦК України просив суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 406,33 грн.

Ухвалою ГС АРК від 03.09.10р. суд прийняв позов до свого провадження , призначивши дату судового засідання з викликом сторін на 21.09.10р о 11-30 г. Цією ухвалою суд зобов’язав відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх заперечень.

У судовому засіданні 21.09.10р. представник позивача повідомив суд, що відповідач 15.09.10р та 17.09.10р погасив суму заборгованості за договором у розмірі 23218,80 грн., але наполягав на стягненні з відповідача 3 % річних та інфляційних збитків у загальної сумі 1427,96 грн.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, підтвердив факт перерахування основної суми заборгованості у розмірі 23218,80 грн. 15.09.10р та 17.09.10р , однак, не надав суду відзив на позов та доказі перерахування суми заборгованості на розрахунковий рахунок позивача.

У судовому засіданні 21.09.10р суд оголосив перерву до 23.09.10р.

Після перерви судове засідання продовжено 23.09.10р з участю представника позивача.

Так, у судовому засіданні 23.09.10р. представник позивача надав суду заяву, з якої вбачається, що за термін з 15.09.2010р. по 17.09.2010р. відповідач добровільно сплатив усю суму заборгованості по договору №5 від грудня 2009р. у загальній сумі 23218,80грн.

На підтвердження цього факту надав суду відповідні виписки банку.

На думку представника позивача, провадження по вимогам ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство - 545", м. Сімферополь в частині стягнення суми заборгованості 23218,80 грн. підлягають припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору , так як на день розгляду справи відповідач сплатив суму основного боргу.

Однак, представник позивача у судовому засіданні наполягав на стягненні з відповідача 1427,96грн. (інфляційні збитки, три відсотки річних) Крім того, позивач просить віднести на відповідача судові витрати, оскільки даний спір виник з його провини.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не представив, про причині не явки суд не повідомив.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, та додатково надані документи, суд -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство – 545» та КП Житлово - експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, м. Сімферополь був укладений договір № 5 про надання послуг. ( а.с. 11)

Відповідно до пунктів 1,.3,3.1, 3.2 договору ТОВ «Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство – 545» – підрядник прийняв на себе обов’язок по організації та виробництву робіт по комунальному ремонту ліфтів по вул. Ракетна,32/82, п. 6,7,8, вул. Г.Сталінграда,35, под. 1, М. Жукова,33, под . 3,3,3 под. 7, М.Донського,20 , под.1, вул. Залізнична,12, под. 1 у м. Сімферополі, а замовник – КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя, в свою чергу, після підписання акту виконаних робіт по Ф. КБ – 2Б та довідки про вартість виконаних робіт по Ф. КБ- 3 прийняв на себе зобов’язання сплати вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 4 договору вартість виконаних робіт складає 23218,80 грн.

За виконаний капітальний ремонт ліфтів відповідач підписав позивачу акт виконаних робіт по Ф. КБ-2Б та довідку про вартість виконаних робіт по Ф. КБ-3 за грудень 2009 року на суму 23218,80 грн., яка відповідачем не була сплачена на день звернення з позовом до суду. ( а.с. 12-17)

Строк дії договору встановлений до 31.12.2009 року з моменту його укладення (п. 9 договору).

У судовому засіданні 23.09.10р представник позивача надав суду заяву про припинення провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з погашенням відповідачем основної заборгованості за договором № 5 у розмірі 23218,80 грн., у підтвердження цього суду також були надані виписки банку ( а.с. 33-35).

Таким чином, вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 23218,80 грн. за договором № 5 від грудня місяця 2009 року про надання послуг підлягають припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Крім вимог про стягнення основного боргу за договором № 5 позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 406,33 грн. та інфляційних витрат у розмірі 1021,63 грн. починаючі з 01.12.2009 року.

Ч.2. ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення., а також 3 % річних від простроченої суми, як що інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Однак, із тексту договору № 5, підписаного сторонами в грудні 2009 року, не вбачається, з якого терміну (дати) сторони вирішили вважати прострочку виконання зобов’язання . Отже, при укладенні договору сторони не узгодили строк виконання обов’язків, що, на думку суду, виключає можливість застосування норм ст. 625 ЦК України.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на адресу відповідача позивачем не спрямовувалось ніяких вимог щодо сплати заборгованості, а тому позовні вимоги позивача щодо сплати 3 % річних у сумі 406,33 грн., та індексу інфляцій у сумі 1021,63 грн. не підлягають задоволенню, а у позові в цій частині слід відмовити.

Такім чином, спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

У чинність ст. 49 ГПК України при відмові в позові витрати по оплаті держмиту й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на позивача.

Що стосується суми 23218,80 грн. основного боргу, відносно якої провадження по справі припинено у відповідності з п. 1.1 ст. 80 ГПК України , то суд вважає необхідним віднести судові витрати в цій частині на відповідача , так як спір по сумі основного боргу виник з його провині.

Водна та резолютивна частини рішення оголошені у присутності представника позивача у судовому засіданні 23.09.10р

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 77, п. 1.1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження по справі в частині стягнення з КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя на користь ТОВ Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство - 545», м. Сімферополь основного боргу у сумі 23218,80 грн.

2. В частині стягнення з КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя на користь ТОВ Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство - 545», м. Сімферополь суми 1427,96грн., в позові відмовити.

3. Стягнути з Комунального підприємства Житлово – експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, ( м. Сімферополь, вул. Дзюбанова,13, р/ р 26003440265020 в КРФ «Укрсоцбанк», МФО 324021, ОКПО 05480542) на користь ТОВ Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство - 545», ( м. Сімферополь, пр. Перемоги, 76 А, р/р 26003013004132 в ВАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767, ОКПО 31257616) 232,19 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаній суддею 27.09.10р

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 27.09.10р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.