Рішення № 11414004, 20.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2010Справа №2-19/6300-2009 За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», м.Київ, вул.Велика Житомирська, 20 (код ЄДРПОУ 22906155)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістелла», м.Феодосія, вул.Дружби, 115 (код ЄДРПОУ 22241572)

Про стягнення 2563236,88 грн.

За зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістелла», м.Феодосія, вул.Дружби, 115 (код ЄДРПОУ 22241572)

До відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», м.Київ, вул.Велика Житомирська, 20 (код ЄДРПОУ 22906155)

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «КНПП «Метанмаш», м.Суми (код ЄДРПОУ 34592334)

Про стягнення 2019960,00 грн. заподіяної шкоди та розірвання договору № 161 від 10.07.2008 р.

Суддя Мокрушин В.І.

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача за первісним позовом Козирева Ю.В. нач. юр. відділу, дов. № 05-09/54 від 20.07.2010 р.;

Від відповідача за первісним позовом Радіонов А.Є. директор; Соболюк М.М. представник, дов. № 67 від 17.08.2010;

Від позивача за зустрічним позовом - Радіонов А.Є. директор; Соболюк М.М. представник, дов. № 67 від 17.08.2010;

Від відповідача за зустрічним позовом - Козирева Ю.В. нач. юр. відділу, дов. № 05-09/54 від 20.07.2010 р.;

Від третьої особи не зявився

Обставини справи: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2574459,34 грн., у тому числі: сума заборгованості за кредитом 2147520,00 грн., сума заборгованості за процентами 383576,42 грн., пеня за прострочення кредиту 32140,46 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 161 від 10.07.2008 року.

Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги визнав частково, просив у задоволенні позову у частині заборгованості за коистування відсотками у сумі 382399,70 грн. та пені у сумі 31939,57 грн.

У процесі розгляду справи відповідачем заявлений зустрічний позов, який прийнятий до розгляду, про розірвання кредитного договору №161 від 10.07.2008 р., укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Брістелла» та стягнення з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на користь ТОВ «Брістелла» 2019960,00 грн. завданої шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не виконав зобовґязань по кредитному договору щодо фінансування купівлі та облаштування автомобільного газонаповнювального компресорного пункту, який придбавало ТОВ «Брістелла».

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» позовних вимог ТОВ «Брістелла» не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2010 р. у справі № 2-30/6300-2009 (суддя Ловягіна Ю.Ю.) провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено ТОВ «Кримське експертне бюро».

29 липня 2010 року до суду від ТОВ «Кримське експертне бюро» надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 364 від 28.07.2010 р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.07.2010 р. провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Резолюцією Голови господарського суду АР Крим Луцяка М.І. від 05.08.2010 р. справу № 2-30/6300-2009 у звязку з закінченням пятирічного строку повноважень судді Ловягіної Ю.Ю. передано на розгляд судді Мокрушина В.І.

Ухвалою господарського суду АР Крим справу прийнято до свого провадження, справі привласнено новий номер № 2-19/6300-2009 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.08.2010 р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «КНПП «Метанмаш».

Третя особа правом на участь у судовому засіданні не скористувалася, пояснень по справі не надала, повідомлялася належним чином: замовленою кореспонденцією на юридичну адресу.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) представники сторін давали пояснення на російський мові.

Клопотань про фіксацію судового процесу технічними засобами на підставі ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) сторонами не заявлялося.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (код ЄДРПОУ 22906155) зареєстровано у якості юридичної особи Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією 26.09.1996 року, про видане свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.31 т.1).

ТОВ «Брістелла» (код ЄДРПОУ 22241572) зареєстровано у якості юридичної особи виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим 16.01.2007 року, про видане свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.32 т.1).

10.07.2008 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (код ЄДРПОУ 22906155) та ТОВ «Брістелла» (код ЄДРПОУ 22241572) був укладений кредитний договір № 161 (а.с.9-18 т.1).

Відповідно до Розділу I вказаного договору сторони встановили максимальну суму кредиту за цим договором у розмірі 2500000,0 грн. із процентною ставкою у 20% річних. Дата повернення кредиту, встановлена сторонами, визначена 09.07.2013 року.

Відповідно до Розділу I вказаного договору надання першого траншу кредиту направлене на рефінансування заборгованості по кредитному договору № 012/02-4/02-07 від 25.01.2007 року у ЦФВ КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 946580,0 грн. та на проплату второго платежу у розмірі 530400,0 грн. згідно додаткової угоди № 2 до договору купівлі продажу обладнання № 26-07 від 21.11.2007 року. Наступне надання траншу здійснюється на умовах оформлення договору застави придбаємого обладнання автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (комплект АГНКС) по договору купівлі продажу № 26-07 від 21.11.2007 року. Кредит надається шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника ТОВ «Брістелла» або шляхом сплати по наданим рахункам, накладним, рахункам фактурам, та іншим документам.

Відповідно до Розділу I вказаного договору сторони встановили, що кредитною заявкою є письмовий документ, що податється ТОВ «Брістелла» до банку і на підставі якого банк надає кредит (кожний окремий транш) позичальнику ТОВ «Брістелла». Форма та зміст кредитної заявки повинні бути прийнятними для банку.

Відповідно до п.1.3.1 вказаного договору сторони визначили графік погашення заборгованості за кредитом наступним чином:

До 10.06.2010 року 625000,0 грн.

До 10.06.2011 року 625000,0 грн.

До 10.06.2012 року 625000,0 грн.

До 09.07.2013 року 625000,0 грн.

Відповідно до п.1.4.1.3 вказаного договору сторони передбачили сплату процентів за кредитом щомісячно, протягом 5 днів, наступних за 21 числом кожного календарного місяця.

Відповідно до п.1.7.2 вказаного договору сторони визначили, що після надання банку кредитної заявки, позичальник ТОВ «Брістелла» зобовязаний прийняти суму кредиту (траншу) відповідно до такої кредитної заявки.

Відповідно до п.2.1.1 вказаного договору сторони передбачили, що за умови неухильного виконання позичальником ТОВ «Брістелла» взятих на себе зобовґязань, а також за умови прийняття банком відповідної кредитної заявки надавати позичальнику кредитні кошти в порядку та на умовах, обумовлених у договорі.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору сторони передбачили, що за невиконання та/чи неналежне виконання боргових зобовґязань у сумі, у порядку та у строки, що визначені договором, позичальник ТОВ «Брістелла» зобовґязаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного/неналежно виконаного зобовґязання за кожний день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. Пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Суд звертає увагу на те, що з боку позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (код ЄДРПОУ 22906155) договір підписаний ОСОБА_1.

24.02.2009 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (код ЄДРПОУ 22906155) та ТОВ «Брістелла» (код ЄДРПОУ 22241572) була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 161 від 10.07.2008 року (а.с.19 т.1).

Відповідно до умов додаткової угоди сторони внесли зміни до графи 11 кредитного договору № 161 від 10.07.2008 року та виклали її в наступній редакції: «надання першого траншу на рефінансування заборгованості по кредитному договору № 012/02-4/02-07 від 25.01.2007 року у ЦФВ КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 946580,0 грн. та на проплату второго платежу у розмірі 530400,0 грн. згідно додаткової угоди № 2 до договору купівлі продажу обладнання № 26-07 від 21.11.2007 року. Наступне надання траншу здійснити на умовах оформлення договору застави придбаємого обладнання автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (комплект АГНКС) по договору купівлі продажу № 26-07 від 21.11.2007 року. Кредит надається шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника ТОВ «Брістелла» або шляхом сплати по наданим рахункам, накладним, рахункам фактурам, та іншим документам».

Також цією додатковою угодою сторони внесли зміни до інших пунктів договору.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

21.11.2007 року між ТОВ «КНПП «Метанмаш» (код ЄДРПОУ 34592334) та ТОВ «Брістелла» (код ЄДРПОУ 22241572) укладений договір купівлі продажу обладнання № 26-07 (а.с.6-10 т.2).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору ТОВ «КНПП «Метанмаш» прийняло на себе зобовґязання передати ТОВ «Брістелла» комплект АГНКС 200, а ТОВ «Брістелла» прийняло на себе зобовґязання прийняти вказане обладнання та сплатити за нього певну суму.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору право власності на обладнання зберігається за ТОВ «КНПП «Метанмаш» до моменту повної оплати за майно з боку ТОВ «Брістелла».

Відповідно до п.2.1 вказаного договору вартість обладнання складає 1 750000,0 грн.

Відповідно до п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 вказаного договору сторони передбачили строки оплати за договором: 600000,0 грн. до 30.11.2007 року, 900000,0 грн. до 20.12.2007 року, 250000,0 грн. на протязі 3-х банківських днів з моменту випрбувань обладнання.

Відповідно до п.8.2 вказаного договору за необгрунтовану відмову від обладнання ТОВ «Брістелла» сплачує ТОВ «КНПП «Метанмаш» штраф у розмірі 10% від вартості договору.

До договору наданий додаток спеціфікація на комплект обладнання АГНКС 200 (а.с.11 т.2).

19.05.2008 року ТОВ «КНПП «Метанмаш» (код ЄДРПОУ 34592334) та ТОВ «Брістелла» (код ЄДРПОУ 22241572) укладена додаткова угода № 1 до договору купівлі продажу обладнання № 26-07 від 21.11.2007 року (а.с.54-55 т.3).

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 сторони визначили загальну вартість обладнання у сумі 2019960,0 грн.

25.06.2008 року між ТОВ «КНПП «Метанмаш» (код ЄДРПОУ 34592334) та ТОВ «Брістелла» (код ЄДРПОУ 22241572) укладена додаткова угода № 2 до договору купівлі продажу обладнання № 26-07 від 21.11.2007 року (а.с.12-13 т.2).

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 сторони вирішили п.3.1.2 вказаного договору виклсти у наступній редакції: наступні платежі:

-другий платіж передплата у розмірі 530000,0 грн. з урахуванням ПДВ у строк до 10.07.2008 року

-третій платіж сплата у розмірі 465000,0 грн. з урахуванням ПДВ на протязі 3 банківських днів з моменту поставки першої та другої черги обладнання

-четвертий платіж передплата у розмірі 424560,0 грн. з урахуванням ПДВ до 01.10.2008 року

Також сторони внесли зміни у п.4.1 вказаного договору.

21.07.2008 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (правопопередник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») (заставодержатель) та ТОВ «Брістелла» (заставодавець) був укладений договір застави обладнання № 161/1 (а.с.143-148 т.1).

Відповідно до п.3.1 вказаного договору предметом застави за цим договором є комплект АГНКС 200, що належить заставодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: м.Феодосія, вул.Дружби, 115.

Відповідно до п.3.3 вказаного договору право власності заставодавця виникло на предмет застави на підставі договору № 26-07 від 21.11.2007 року, накладних № 1, 2, 3 від 14.07.2008 року, платіжного доручення № 7 від 23.11.2007 року, № 91214 від 11.07.2008 року, договору № 05-08-Х/3 відповідального зберігання від 14.07.2008 року, актів № 1 та 2 до договору № 05-08-Х/3 відповідального зберігання від 14.07.2008 року.

Договір застави від імені ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» також підписаний ОСОБА_1.

До договору наданий додаток № 1 перелік обладнання АГНКС 200 (а.с.149-150 т.1).

11.07.2008 року ТОВ «Брістелла» за рахунок кредитних коштів ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» платіжним дорученням № 91214 здійснило платіж у сумі 530400 грн. за договором № 26-07 від 21.11.2007 року (а.с.23 т.1).

23.07.2008 року ТОВ «Брістелла» за рахунок кредитних коштів ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» меморіальним ордером № 91898 здійснило платіж у сумі 80252 грн. за придбання комплексної підстанції (а.с.24 т.1).

01.08.2008 року ТОВ «Брістелла» за рахунок кредитних коштів ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» меморіальним ордером № 92263 здійснило платіж у сумі 465000,0 грн. за договором № 26-07 від 21.11.2007 року (а.с.25 т.1).

З урахуванням проведених платежів ТОВ «Брістелла» почала виконувати будівельні роботи для встановлення обладнання АГНКС 200, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами виконаних робіт (а.с.93-118 т.2).

21.07.2008 року, 21.08.2008 року, 21.09.2008 року, 21.10.2008 року були складені акти перевірки предмету застави на наявність обладнання АГНКС-200 (а.с.67-70 т.1). Порушень з боку заставодавця ТОВ «Брістелла» (код ЄДРПОУ 22241572) у акті не відображено. Навпаки, зроблений запис про наявність предмет застави. Суд звертає увагу на те, що акти перевірки були складені перед проведенням фінансових операцій з надання кредитних коштів.

29.10.2008 року ТОВ «Брістелла» звернулася з листом № 102 до директора СФ ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (правопопереднику ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») з проханням перерахувати з судного рахунку на поточний рахунок, який відкритий для кредитування, ТОВ «Брістелла» кошти у сумі 352480,0 грн. для оплати за обладнання відповідно до договору № 26-07 від 21.11.2007 року ТОВ «КНПП» «Метанмаш» (а.с.66 т.1). На листі є підпис Комягіної Наталії Миколаївни, яка підписувала кредитний договір № 161 від 10.07.2008 року, який укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (код ЄДРПОУ 22906155) та ТОВ «Брістелла» (код ЄДРПОУ 22241572). На вказаному листи визначена дата отримання представником банку цього листа 29.10.2009 року.

Відсутність вхідного штампу та № вхідної кореспонденції не може, у даному випадку, розглядатися як підтверджуння факту неотримання кореспонденції, оскільки уповноважена особа все ж таки отримала заявку на надання кредиту. Більш того, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на підтвердження своїх доводів стосовно отримання вказаної заявки представником банку вже після її звільнення ніяких доказів не надав. Відсутність вхідного штампу та № вхідної кореспонденції може, у даному випадку, свідчити лише про неналежне виконування своїх обовґязків уповноваженою особою, але ніяк не спростовує факту отримання заявки на надання кредиту.

25.12.2008 року ТОВ «Брістелла» направила на адресу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» претензію (а.с.73 т.1). Відповідно до вимог претензії ТОВ «Брістелла» вимагало від ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» виконати кредитну заявку від 29.10.2008 року, відшкодувати збитки у сумі 64719,78 грн. та сплатити штраф у сумі 19386,40 грн. Претензія отримана ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 01.01.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74 т.1).

Суд звертає увагу на те, що непроведення ТОВ «Брістелла» оплати за обладнання було здійснено з у звязку з невиконням ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (код ЄДРПОУ 22906155) своїх зобовґязань за кредитним договором № 161 від 10.07.2008 року.

Листом від 27.07.2009 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до ТОВ «Брістелла» з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 161 від 10.07.2008 року, який отриманий ТОВ «Брістелла» 31.07.2009 року (а.с.26-27 т.1).

Згідно із ст.526, 527 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Оскільки ТОВ «Брістелла» не виконала умови кредитного договору № 161 від 10.07.2008 року, суд задовольняє позовні вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (код ЄДРПОУ 22906155).

У процесі розгляду справи відповідачем 18.01.2010 року заявлений зустрічний позов, який прийнятий до розгляду, про розірвання кредитного договору № 161 від 10.07.2008 р., укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Брістелла» та стягнення з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на користь ТОВ «Брістелла» 2019960,00 грн. завданої шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не виконав зобовґязань по кредитному договору щодо фінансування купівлі та облаштування автомобільного газонаповнювального компресорного пункту, який придбавало ТОВ «Брістелла» (а.с.104 т.1).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.01.2010 року зусрічна позовна заява прийнята до розгляду (а.с.152-153 т.1).

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Брістелла» ставить лише питання про стягнення суми вартості втраченого майна та не ставить питання щодо стягнення інших збитків.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.) до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду. Сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом. Кабінетом Міністрів України можуть затверджуватися методики визначення розміру відшкодування збитків у сфері господарювання. Склад збитків, що підлягають відшкодуванню у внутрішньогосподарських відносинах, визначається відповідними суб'єктами господарювання - господарськими організаціями з урахуванням специфіки їх діяльності.

Відповідно до ст.226 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.) учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє обов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків. Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше. Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язання. У разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків. У разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання. Відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання, не звільняє зобов'язану сторону від виконання зобов'язання в натурі, крім випадків, зазначених у частині третій статті 193 цього Кодексу.

Згідно із ст.623 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 р. № 435 із змінами та доповненнями) боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Суд також не може погодитися з позицією ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» стосовно незнаходження обґєкту застави за ішою адресою: м.Суми, вул.Леваневського, 10/1, у той час як у кредитному договорі № 161 від 10.07.2008 року адреса місця знаходження майна взагалі не вказана, а зроблено лише посилання на заставу придбаваємого обладнання АГНКС 200 у звґязку з наступним.

Місце знаходження обґєкту застави за договором № 161/1 від 21.07.2008 року встановлено наступне: м.Феодосія, вул.Дружби, 115 (п.3.1 вказаного договору а.с.144 т.1). Актами перевірки від 21.07.2008 року, 21.08.2008 року, 21.09.2008 року, 21.10.2008 року месцем знаходження майна є: Україна, м.Суми, вул.Леваневського, 10/1 (а.с.67-70 т.1). При цьому у акті визначено застареження у висновках: «порушень у процесі перевірки виявлено не було». Таким чином, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» погодився з місцем розташування обґєкту застави. Більш того, погодженням банку суд розцінює і факт перерахування коштів за платіжними дорученнями та меморіальними ордерами: № 91214 від 11.07.2008 року; № 91898 від 23.07.2008 року; № 92263 від 01.08.2008 року (а.с.23 25 т.1).

Таким чином, вказані дії банку суд розцінює як погодження на зміну місця розташування предмету застави.

Інші обставини, які на думку банку свідчать про невиконання договірних зобовґязань з боку ТОВ «Брістелла», суд не може прийняти до уваги, оскільки суду не надано доказів висування претензій з боку ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ТОВ «Брістелла» на підставі порушення зобовґязань з боку ТОВ «Брістелла».

Посилання ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на збільшення дебіторської заборгованості ТОВ «Брістелла» перед кредиторами, зменшення прибутку ТОВ «Брістелла», зменшення рентабельності ТОВ «Брістелла», погіршення фінансової звітності як на підставу невиконання своїх обовязків з надання кредитних коштів ТОВ «Брістелла» судом не приймається до уваги, оскільки Постановою Правління Національного Банку України № 279 від 06.07.2000 року затверджене Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків. Вказаним положенням визначаються кретерії оцінки фінансового стану позичальника, а надані докази погіршення фінансового стану позичальника ТОВ «Брістелла» не відповідають вимогам цієї Постанови (а.с.84 т.3).

Окрім того, ТОВ «Брістелла» надані докази того, що у цей час у нього були кошти для проведення фінансових операції (а.с.76-81 т.3).

Посилання ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на порушення ТОВ «Брістелла» умов кредитного договору у звґязку з тим, що останнє добровільно передало обладнання ТОВ «КНПП «Метанмаш» судом не приймаються до уваги оскільки, по-перше, вказані дії були проведені лише після відмови банку від виконання своїх обовґязків за кредитним догвором, тобто банк перед усім не виконав своїх обовґязків перед ТОВ «Брістелла», по-друге, ухвала суду була скасована і справа направлена на новий розгляд.

14.06.2010 року господарським судом Сумської області по справі № 5/237-2009 винесено рішення, відповідно до якого позов ТОВ «Брістелла» до ТОВ «КНВП «Метанмаш» (код ЄДРПОУ 34592334) задоволено частково, стягнуто з ТОВ «КНВП «Метанмаш» на користь ТОВ «Брістелла» 1500000,0 грн. збитків, та судові витрати (а.с.116-118 т.3).

Відповідно до мотивувальної частини рішення судом встановлено витрати ТОВ «Брістелла» на оплату обладнання АГНКС 200 у сумі 1595400,0 грн., проте ТОВ «Брістелла» просило суд стягнути з ТОВ «КНВП «Метанмаш» 1704000,0 грн.

Вартість обладнання встановлена сторонами у розмірі 2019960,0 грн. Саме на цю суму було втрачене майно з вини ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» у звґязку з ненаданням кредитних коштів.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 5/237-2009 стягнуто на користь ТОВ «Брістелла» 1500400,0 грн.

Відповідно залишок суми вартості втраченого майна складає 519560,0 грн. (2019960,0 грн. - 1500400,0 грн. = 519560,0 грн.)

У звґязку з викладеним суд не погоджується з висновком експерта № 2-30/6300-2009 від 28.07.2010 року (а.с.132-144 т.2).

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (м.Київ, вул.Велика Житомирська, 20, код ЄДРПОУ 22906155) задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістелла» (м.Феодосія, вул.Дружби, 115, код ЄДРПОУ 22241572) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (м.Київ, вул.Велика Житомирська, 20, код ЄДРПОУ 22906155) суму заборгованості за кредитом у розмірі 2147520,0 грн., суму заборгованості за процентами 383576,42 грн., пеню за прострочення кредиту 32140,46 грн., державне мито у розмірі 25500 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 236,0 грн.

3.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістелла» (м.Феодосія, вул.Дружби, 115, код ЄДРПОУ 22241572) задовольнити частково.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (м.Київ, вул.Велика Житомирська, 20, код ЄДРПОУ 22906155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістелла» (м.Феодосія, вул.Дружби, 115, код ЄДРПОУ 22241572) збитки вартість втраченого майна у сумі 219560,0 грн.

5.Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

Рішення направити:

·Публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна», м.Київ, вул. Велика Житомирська, 20;

· Товариству з обмеженою відповідальністю «Брістелла», м.Феодосія, вул. Дружби, 115

·ТОВ «КНПП «Метанмаш», м.Суми, вул. Леваневського, 10/1

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.