Рішення № 11413993, 16.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2010Справа №2-14/3697-2010 За позовом Комунального підприємства «Заозерненський ЖЕК» (97493, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Садова, 5).

до відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а) в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (97400, м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10).

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Заозерненської селищної ради (97400, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, 50).

про розірвання договору.

Суддя Лагутіна Н. М.

Представники:

від позивача – Кушева В.Ю., довіреність №22 від 09.08.2010р.

від відповідача – не з'явився.

від третьої особи – не з’явився.

Обставини справи: Комунальне підприємство «Заозерненський ЖЕК» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про розірвання договору № 322 від 20.10.2006р. на відпуск теплової енергії, укладеного між позивачем та ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», а також стягнення витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.08.2010р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору була залучена Заозерненська селищна рада.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.10.2006р. між сторонами був укладений договір №322 про постачання теплової енергії. За позивачем утворилась заборгованість зі сплати вартості теплової енергії за період з 01.05.2009р. до 13.10.2009р., яка була реструктуризована на 4-рі місяці. 03.11.2009р. на адресу позивача від відповідача надійшла угода про розірвання договору №322 від 20.10.2006р. Підставою для розірвання договору №322 слугувало розірвання договору оренди котельної, укладеного між Заозерненської селищною радою та ЄФ ОП «Кримтеплокомуненерго» і передача її в оренду ТОВ «Муніципальні тепломережі». Однак, вказана додаткова угода з боку позивача підписана не була з огляду на те, що в останній містився пункт про необхідність сплати вартості теплової енергії за період дії договору та зобов’язання по сплаті такої заборгованості за договором №322 були визначені договором реструктуризації від 14.10.2009р. У зв’язку із цим, позивач на адресу відповідача з метою підписання направив іншу редакцію додаткової угоди про розірвання договору №322. Проте, відповідачем така додаткова угода підписана не була, у зв’язку із чим позивач звернувся до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив. Однак, направив до суду факсом клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у зв’язку із знаходженням свого представника Щербак А.А. у відпустці. Вказане клопотання було продубльовано поштою.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення відповідача на позовну заяву, згідно до яких останній позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд не задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що по-перше, зі змісту статті 28 Господарського процесуального кодексу України випливає можливість представляти юридичну особу як її керівником, іншими особами, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і іншими особами, повноваження яких підтверджуються довіреністю. По-друге, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо для прийняття рішення по справі доказів, що характеризують існуючи між сторонами правовідносини.

Крім того, підстав, передбачених ст.77 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи у суду не має.

Третя особа явку свого представника до судового засідання також не забезпечила. Однак, в матеріалах справи наявне клопотання, надане третьою особою, згідно до якого остання просила суд позовні вимоги позивача задовольнити та справу розглядати без участі свого представника (а.с.103).

До дня судового засідання від третьої особи надійшло клопотання аналогічного змісту.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд –

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2006 року між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії (надалі Постачальник) та Комунальним підприємством «Заозерненський ЖЕК» (надалі Споживач) був укладений договір №322 на відпуск теплової енергії (а.с.16-21) з протоколом узгодження розбіжностей.

Умовами укладеного договору визначались порядок та умови постачання теплової енергії, права та обов’язки сторін, порядок проведення розрахунків, відповідальність сторін та інше.

Договір був підписаний 20.10.2006р., що не спростовується сторонами.

Строк дії договору відповідно до п.10.1 договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей становить 1 рік з дати підписання в 2006р. Пунктом 10.4 договору визначено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо протягом місяця до закінчення строку його дії заява про його припинення, подана однією зі сторін, не буде письмово погоджена обома сторонами.

14 жовтня 2009р. між ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі директора Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» Лисого М.С. (надалі Кредитор), КП «Заозерненський ЖЕК» в особі директора Саркісян О.Л. (надалі Боржник) та Заозерненської селищною радою в особі селищного голови Навроцького С.С. (надалі Гарант) був укладений договір б/н про реструктуризацію заборгованості за договором №322 від 20.10.2006р. (надалі договір, а.с.28).

Відповідно до умов вищевказаного договору про реструктуризацію заборгованості Кредитор погоджується на реструктуризацію заборгованості за договором №322 від 20.10.2006р., яка складає станом на 13.10.2009р. 121456,26 грн. строком на 4 місяці, тобто до 15 лютого 2010р., а Боржник зобов’язується у вищевказаний строк погасити заборгованість рівними частками, а саме:

з 15.10.2009р. до 15.11.2009р. – 30000 грн.;

з 15.11.2009р. до 15.12.2009р. – 30000 грн.;

з 15.12.2009р. до 15.01.2010р. – 30000 грн.;

з 15.01.2010р. до 15.02.2010р. – 31456,26 грн.

Умовами договору визначалось, що у разі порушення Боржником положень п.1 договору, Кредитор має право звернутись до суду із позов про примусове стягнення суми заборгованості без попередження Боржника. При цьому Гарант гарантує повну оплату Боржником заборгованості в розміри та строки, визначені зазначеним договором.

03 листопада 2009р. на адресу КП «Заозерненський ЖЕК» Євпаторійською філією ОП «Кримтеплокомуненерго» була направлена для підписання угода від 13.10.2009р. про розірвання договору №322 від 20.10.2006р. (а.с.47). Як вбачається зі змісту вказаної угоди, підставою для розірвання договору №322 від 20.10.2006р. з 13.10.2009р. є передача котельної п-та «Сєвєрний» за адресою: вул.Алея Дружби,66Б, смт.Заозерне до муніципальної власності селищної ради смт.Заозерне і розірванням договору оренди котельної з Євпаторійською філією ОП «Кримтеплокомуненерго» з 13.10.2009р. Пунктом 2 угоди було визначено, що зобов’язання Споживача по оплаті теплової енергії за період дії договору підлягають виконанню у повному обсязі.

Листом від 12.11.2009р. КП «Заозерненський ЖЕК» повідомило, що згідно до укладеного 14.10.2009р. договору про реструктуризацію заборгованості за договором №322 від 20.10.2006р. КП «Заозерненський ЖЕК» взяв на себе зобов’язання щодо сплати заборгованості, що відображена в графіку. Відповідно, пункт 2 з угоди про розірвання договору №322 від 20.10.2006р. в редакції Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» має бути виключений (а.с.29).

З огляду на таке, разом із вказаним листом на адресу Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» також направлялись для підписання 2 примірника угоди про розірвання договору №322 від 20.10.2006р. в редакції КП «Заозерненський ЖЕК».

У зв’язку із неповерненням відповідачем на адресу позивача підписаного примірника угоди про розірвання договору №322 від 20.10.2006р., останній звернувся до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Наведена норма права кореспондується з положеннями ст.188 Господарського кодексу, відповідно до яких зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Так, як було встановлено судом та зазначалось вище, підставою для розірвання договору №322 від 20.10.2006р. слугувала та обставина, що котельня, розташована за адресою: вул.Алея Дружби,66Б, смт.Заозерне була передана до муніципальної власності селищної ради смт.Заозерне. Зазначена обставина не спростовується сторонами та підтверджується матеріалами справи, а саме: рішенням виконавчого комітету Заозерненської селищної ради №521 від 02.10.2009р. «Про створення комісії з прийому-передачі цілісного майнового комплексу – котельної по вул.Алея Дружби, 66Б», згідно до якого у зв’язку із закінченням строку оренди майнового комплексу – котельної по вул.Алея Дружби,66Б, переданого в оренду ОП «Кримтеплокомуненерго» до 01.10.2009р., було вирішено створити комісію з прийому-передачі останньої; листом виконавчого комітету Заозерненської селищної ради від 07.10.2009р. вих. №751/02-11, відповідно до якого Євпаторійська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» повідомлялась про необхідність повернення котельної по вул.Алея Дружби,66Б, смт.Заозерне у зв’язку із тим, що вказаний об’єкт буде переданий в оренду новому Орендарю – ТОВ «Муніципальні тепломережі», якій був визначений за конкурсом; актом прийому-передачі цілісного майнового комплексу (а.с.106-108).

Крім того, направлення відповідачем на адресу позивача угоди про розірвання договору №322 від 20.10.2006р. безпосередньо свідчить про намір та бажання розірвати відповідний договір.

Сторони не досягли згоди тільки щодо питання про погашення заборгованості за теплову енергію.

Факт оплати КП «Заозерненський ЖЕК» заборгованості за договором №322 за спожиту теплову енергію підтверджується відповідними платіжними дорученнями та актом звірки взаємних розрахунків за теплову енергію за договором від 14.10.2009р. (а.с.45, 78-88).

Факт оплати позивачем вартості спожитої теплової енергії не заперечувався і відповідачем в наданих ним поясненнях (а.с.98).

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що договір №322 від 20.10.2006р. має бути розірваний в судовому порядку з огляду на виконання сторонами взятих за цим договором зобов’язань у повному обсязі та передачею котельної за адресою: смт.Заозерне, вул.Алея Дружби, 66Б, в оренду новому Орендарю.

Судом також приймаються до уваги пояснення відповідача щодо того, що позовні вимоги визнаються ним у повному обсязі.

Судові витрати суд відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні -16.09.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 20.09.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір №322 на відпуск теплової енергії від 20.10.2006р., укладений між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії (97400, м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10) та Комунальним підприємством «Заозерненський ЖЕК» (97493, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Садова, 5).

3.          Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (97400, м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10, р/р 2600911058 в ВАТ у Банку «Морський Банк» м. Севастополь, МФО 324742, ОКПО 26178681) на користь Комунального підприємства «Заозерненський ЖЕК» (97493, АРК, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Садова, 5, р/р 260093013499 в Євпаторійському відділенні №4551 «Ощадбанка України» м. Євпаторія, МФО 324010, ОКПО 34371169) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лагутіна Н.М.