Постанова № 11413456, 22.09.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

22 вересня 2010 р. № 9/172

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 травня 2010 року у справі №9/172 Господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Трейд", м. Київ, до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк, про стягнення 122 787,38 грн.,

за участю представників сторін:

позивача –Солодка О.М. (дов. від. 20.09.10р.),

відповідача – не з’явився,

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року позивач –ТОВ "Є-Трейд" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –ПАТ "Донецький електрометалургійний завод", про стягнення 122 787,38 грн. та судових витрат.

Вказував, що 08.09.08 р. між ним та відповідачем було укладено договір № 4400002379, згідно умов якого він (постачальник) зобов'язався поставити товар, а покупець (відповідач) –прийняти та здійснити його оплату на умовах, передбачених договором.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині оплати товару, позивач просив стягнути з відповідача 114120,47 грн., боргу, 3% річних в розмірі 2504,40 грн., інфляційних витрат 6162,51 грн., та витрат на юридичну допомогу 5 442,62 грн. а всього –128230 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15 березня 2010 року (суддя Марченко О.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25 травня 2010 року (колегія суддів у складі: Діброви Г.І. –головуючого, Стойка О.В., Шевкової Т.А.) позов задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача 114120,47 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 2326,18 грн. та 5821,40 грн. інфляційних витрат, а також 1222,68 грн. витрат по сплаті державного мита, 235,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних витрат, мотивоване посиланнями на порушення відповідачем умов договору в частині оплати товару, що є підставою для покладення на нього обов’язку по сплаті боргу, інфляційних та річних.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на юридичну допомогу у розмірі 5 442,62 грн., мотивоване посиланнями на ту обставину, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв’язку між фактом порушення відповідачем зобов’язань за договором, та понесеними позивачем витратами за юридичні послуги.

У касаційній скарзі ПАТ "Донецький електрометалургійний завод", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові акти та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 08.09.08 р. між сторонами було укладено договір № 4400002379, згідно умов якого постачальник (позивач) зобов’язався в порядку та строк встановлені даним договором, передати у власність покупця (відповідач) товар, у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених у даному договорі.

28.01.2010 р. від позивача надійшла заява про заміну відповідача по справі № 9/172 – Закритого акціонерного товариства " Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк, оскільки згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців № 4917932 від 20.01.2010р. за кодом ЄДРПОУ 30479040 останній зареєстрований як Приватне акціонерне товариство "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2010р. здійснено заміну відповідача: Закрите акціонерне товариство "Донецький електрометалургійний завод", м.Донецьк (ЄДРПОУ 30479040) на Приватне акціонерне товариство "Донецький електрометалургійний завод", м.Донецьк (ЄДРПОУ 30479040).

          08.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Трейд", м.Київ (постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Мініметалургійний завод "ІСТІЛ (Україна)", м.Донецьк (покупець) укладений договір № 4400002379, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Додатковою угодою від 12.12.2008р. до даного договору найменування покупця замінено на Закрите акціонерне товариство "Донецький електрометалургійний завод", м.Донецьк.

Відповідно до п.1 договору постачальник (позивач) зобов`язується поставити у 2008 році, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукцію, визначену п.1 договору. Гарантійний строк на продукцію –18 місяців з моменту вводу її в експлуатацію. Продукція постачається на умовах DDP (склад покупця) при поставці автотранспортом згідно правил ІНКОТЕРМС 2000.

Пунктом 2 Договору передбачено, що Постачальник постачає продукцію Покупцю за узгодженим графіком поставки згідно письмовій заявці Покупця. Відвантаження здійснюється автотранспортом. Всі витрати щодо транспортування (доставки) продукції автомобільним транспортом оплачує Постачальник.

Зобов`язання Постачальника в частині виконання строків поставки вважаються виконаними з моменту прийняття продукції на склад Покупця. Покупець вправі, повідомивши Постачальника, відмовитись від прийняття продукції, поставленої без письмової заявки Покупця або поставка якої прострочена (п. 3 Договору).

Згідно п. 8 Договору, Покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 10-ти банківських днів після поставки продукції та надання документів згідно пункту 6 даного Договору.

Пунктом 6 Договору сторони передбачили, що разом із продукцією Постачальник надає наступні документи: сертифікат якості або технічний паспорт; рахунок-фактуру на оплату; товарно-транспортні документи; податкову накладну; сертифікат походження товару.

Відповідно до умов укладеного Договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 114 120,47 грн., що підтверджується Видатковою накладною № АЄ-00000073 від 06.03.09р., Довіреністю № 00192 від 04.03.09р.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався, в зв'язку з чим ТОВ "Є-Трейд", м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ЗАТ "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк заборгованості та штрафних санкцій в сумі 128230 грн. 00 коп.

Згідно ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, відповідач свої договірні зобов’язання щодо оплати отриманого товару не виконав, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 114 120,47 грн.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором № 4400002379, поставивши відповідачу товар, який останнім був отриманий у добровільному порядку за Довіреністю № 00192 від 04.03.09 р. без заперечень та зауважень. Як вбачається з дослідженої судом копії Видаткової накладної № АЄ-00000073 від 06.03.09 р., накладна містить підпис уповноваженого представника ЗАТ "Донецький електрометалургійний завод".

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що у зв’язку з порушенням відповідачем договірного зобов’язання в частині оплати отриманого товару, утворилась заборгованість в сумі 114 120 грн. 47 коп. на яку позивачем обґрунтовано нараховані інфляційні та річні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції також обґрунтовано здійснено перерахунок та частково задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 5 821,40 грн., та 3% річних в сумі 2 326,18 грн. та відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині витрат на юридичну допомогу у розмірі 5442 грн. 62 коп., оскільки позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між фактом порушення відповідачем зобов`язань за Договором, який є підставою позову, та понесеними позивачем витратами за юридичні послуги.

Таким чином, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на п. 6 договору № 4400002379, від 08.09.2008 р. згідно якого разом з продукцією постачальник зобов’язується надати певні документи, не заслуговують на увагу суду, оскільки з матеріалів справи, а саме видаткової накладної вбачається, що відповідачем товар був прийнятий, претензій щодо якості товару позивачу не надіслано, товар не повернуто, а поставка товару позивачем та його отримання відповідачем свідчить про взаємне волевиявлення сторін на настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку саме відповідач повинен був надати суду докази в обґрунтування невиконання чи належного виконання ним договірних зобов’язань.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 травня 2010 року у справі №9/172 залишити без змін.

Головуючий суддя:           Н.Г. Дунаєвська                              

Судді: С.В. Владимиренко

                                                             Н.І. Мележик