Ухвала суду № 114116167, 12.10.2023, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/1612/23

Номер провадження 2/948/280/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Григораш В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у серпні 2023 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 32816,45 грн станом 17.02.2023 та судові витрати у розмірі 2481,00 грн, посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним Договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 32816,45 грн та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

За ухвалою суду від 09.08.2023р. відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.51).

27.09.2023 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору. Також посилаючись на ч.2 ст.133 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.55-56, 59,61), представник позивача у позовній заяві просить у разі неявки в судове засідання відповідача, розглянути справу за відсутності представника Банку та не заперечує проти винесення заочного рішення суду (а.с. 7), також подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 8,9), відповідач причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Cуд уважає за можливе розглянути заяву позивача про закриття провадження у справі за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи.

Так, закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення. Про це зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №638/3792/20.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг подано до суду у серпні 2023 р., провадження по справі відкрито також у серпні, в той час у вересні представник позивача повідомив про повне погашення заборгованості відповідачкою, що свідчить про те, що предмет спору був як на час пред`явлення позову, так і після його відкриття, а тому підстави для закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні, а відтак у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 255, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик