Ухвала суду № 114064924, 09.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.10.2023Справа № 910/430/22

За заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (ідентифікаційний код 37165945)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки боржник неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015).

16.11.2023 від ГУ ДПС в Волинській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 104.349, 06 грн.

29.12.2022 від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 49.671.197,86 грн.

02.01.2023 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 13.718,68 грн.

04.01.2023 від ГУ ДПС в Івано-Франківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 230.002,52 грн.

06.01.2023 від ГУ ДПС в Хмельницькій області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1.462.797, 23 грн.

16.01.2023 від Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 17.605.716,60 грн.

17.01.2023 від ГУ ДПС в Дніпропетровській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 11.972, 54 грн.

27.01.2023 від публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 22.887.364,13 грн.

27.01.2023 від Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 108.6 43, 19 грн.

31.01.2023 від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 771.923.739, 70 грн.

31.01.2023 від ГУ ДПС в Київській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 438.029, 47 грн.

01.02.2023 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зобов`язання керівника боржника вчинити дії.

01.02.2023 від ГУ ДПС в Сумській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 176.765, 95 грн.

02.02.2023 від ГУ ДПС в Житомирській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 468.007, 88 грн.

23.03.2023 від Регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 37.879, 04 грн.

30.03.2023 від ГУ ДПС в Вінницькій області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 75.083, 82 грн.

09.06.2023 від ГУ ДПС в Полтавській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 207.759, 67 грн.

20.07.2023 від ГУ ДПС в Рівненській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 413.601,63 грн.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 19.09.2023.

12.09.2023 від приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 211.634,16 грн.

18.09.2023 та 19.09.2023 від розпорядника майна боржника надійшли повідомлення про розгляд грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 відкладено розгляд справи на 1710.2023.

25.09.2023 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Суд, розглянувши подане клопотання, зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 3 вказаної норми передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини 4 статті 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У той же час частинами 10, 11 статті 197 ГПК України передбачено, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Зазначені норми права, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Оскільки на час призначеного засідання відсутня технічна можливість забезпечити його проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 197, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Пасько