Рішення № 113932864, 04.10.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Справа № 480/2761/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2761/23 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Служба автомобільних доріг у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа Державне підприємство Український інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 17.03.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Розроблення проектної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-61 Батурин - Конотоп - Суми на ділянці км 128+419 - км 143+052, Сумська область» (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу до закупівлі UА-2021-05-19-010704-b.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за наслідками моніторингу спірної закупівлі 17.03.2023 року складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-05-19-010704-b (далі-Висновок) та зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом вжиття заходів щодо розірвання укладеного за результатами торгів договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Позивач вважає вказаний Висновок незаконним та зазначає, що учасником ДП «Укрдіпродор» подано у складі тендерної пропозиції скановану копію листа- відгука №831 від 09.04.2021 року від Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, в якому, як стверджує контролюючий орган, відсутня інформація про дату отримання експертного звіту. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції учасника ДП «Укрдіпродор» наявна сканована копія позитивного експертного звіту щодо розгляду проектної документації, дата якого - 29.05.2019 року.

Так, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Перелік формальних помилок, затверджений наказом Мінекономрозвитку від 15 квітня 2020 року № 710. Замовником приймається до розгляду документ з неповним переліком інформації, відповідно вимогам тендерної документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника.

Позивач стверджує, що враховуючи зазначене, у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ДП «Укрдіпродор» як такої, що не відповідала кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», ним правомірно визначено учасника переможцем, таким чином, у діях САД у Сумській області відсутні порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

Ухвалою суду відкрито провадження у цій справі та визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 23.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також ухвалою суд від 23.05.2023 замінено відповідача у справі - Державну аудиторську службу України на належного відповідача Північно-Східний офіс Держаудитслужби, замінено позивача Службу автомобільних доріг у Сумській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області.

Представник відповідача надав суду відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує та просить у позові відмовити виходячи із наступного.

За результати моніторингу встановлено, що відповідно до підпункту 5.1.3 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, для підтвердження інформації, що зазначена учасником у довідці про виконання аналогічного договору, учасник повинен надати, зокрема, скановану копію (-ї) позитивного (-их) відгуків(-ів) замоника(-ів) за наданим(-и) аналогічним(-и) договором(-ами), у якому (-их) має бути зазначено, зокрема, дату отримання експертного звіту.

Відповідач стверджує, що учасником ДП «Укрдіпродор» у складі тендерної пропозиції надано лист-відгук Служби автомобільних доріг у Вінницькій області від 09.04.2021 №831 щодо виконання зобов`язань ДП «Укрдіпродор» за договором від 23.05.2018 №28-18, у якому не зазначено інформації про дату отримання експертного звіту, що не відповідає вимогам підпункту 5.1.3 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника.

Таким чином, відповідач вважає, що на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ДП «Укрдіпродор» як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та уклав з ним договір.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погодився та наполягав на позовних вимогах.

Також представник позивача надав клопотання про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 19.06.2023 у задоволенні зазначеного клопотання представника позивача було відмовлено.

Представник відповідача, в свою чергу, надав заперечення на відповідь на відзив, в яких також просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа - Державне підприємство Український інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», своїм правом, щодо надання пояснень стосовно позовних вимог, не скористалася.

Відповідно до ч. 1, 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, на підставі наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 06.03.2023 №15-З проведено моніторинг закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Розроблення проектної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державною значення Р-61 Батурин Конотоп - Суми на ділянці км 128+419 км 143+052. Сумська область» (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу до закупівлі UA-2021- 05-19-010704-b.

За результатами моніторингу закупівлі UA-2021- 05-19-010704-b в електронній системі закупівель відповідачем був оприлюднений висновок від 17.03.2023, згідно якого органом державного фінансового контролю були виявлені порушення: «За результатами моніторингу встановлено, що відповідно до підпункту 5.1.3 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, для підтвердження інформації, що зазначена учасником у довідці про виконання аналогічного договору, учасник повинен надати, зокрема, скановану копію (-ї) позитивного (-их) відгуків(ів) замовника(ів) за наданим(-и) аналогічним(-и) договором(-ами), у якому(-их) має бути зазначено дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, ціну договору та суму виконання договору, дату отримання експертного звіту, а також інформацію про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору.

При цьому, учасником ДП «Укрдіпродор» у складі тендерної пропозиції надано лист-відгук Служби автомобільних доріг у Вінницькій області від 09.04.2021 №831 щодо виконання зобов`язань ДП «Укрдіпродор» за договором від 23.05.2018 №28-18, у якому не зазначено інформації про дату отримання експертного звіту, що не відповідає вимогам підпункту 5.1.3 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника.

Однак, на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ДП «Укрдіпродор» як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та уклав з ним договір».

У пункті 3 розділу ІІ висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом вжиття заходів щодо розірвання укладеного за результатами торгів договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи що свідчать про усунення порушення (порушень) (а.с. 6-8)

Позивачем розміщено заперечення в яких зазначено про непогодження з висновком про результати моніторингу закупівлі (а.с. 9 11).

Також не погодившись із вказаним висновком позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Відповідно достатті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно з положеннями частини другоїстатті 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Стаття 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VІІІ, тут й надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Положеннями зазначеної статті Закону № 922-VІІІ передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії (частина перша статті 8).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста статті 8).

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю (частина сьома статті 8).

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина дев`ятнадцята ст.8).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону № 922-VІІІ, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону № 922-VІІІ, у тендерній документації, зокрема, зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

З матеріалів справи суд вбачає, що відповідно до підпункту 5.1.3 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, для підтвердження інформації, що зазначена учасником у довідці про виконання аналогічного договору, учасник повинен надати, зокрема, скановану копію (-ї) позитивного (-их) відгуків(-ів) замоника(-ів) за наданим(-и) аналогічним(-и) договором(-ами), у якому(-их) має бути зазначено дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, ціну договору та суму виконання договору, дату отримання експертного звіту, а також інформацію про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору.

При цьому, учасником ДП «Укрдіпродор» у складі тендерної пропозиції надано лист-відгук Служби автомобільних доріг у Вінницькій області від 09.04.2021 №831 щодо виконання зобов`язань ДП «Укрдіпродор» за договором від 23.05.2018 №28-18, у якому не зазначено інформації про дату отримання експертного звіту (а.с. 13 14).

В зв`язку із відсутністю в зазначеному листі-відгуку Служби автомобільних доріг у Вінницькій області відомостей про дату отримання експертного звіту, відповідач вважає, що на підставі абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VІІІ, Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника ДП «Укрдіпродор» як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону.

Частинами 1-2 ст.16 Закону № 922-VІІІ визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно абзацу 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону № 922-VІІІ, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Отже ст.16 Закону № 922-VІІІ містить чотири кваліфікаційних критерія.

Разом з тим, відповідач у оскаржуваному висновку не зазначив, про невідповідність якому саме кваліфікаційному критерію свідчить відсутність у листі-відгуку Служби автомобільних доріг у Вінницькій області відомостей про дату отримання експертного звіту, при тому що у складі тендерної пропозиції учасника ДП «Укрдіпродор» наявна сканована копія позитивного експертного звіту щодо розгляду проектної документації, дата якого - 29.05.2019 року (а.с. 15 21).

Виходячи із аналізу зазначених норм Закону № 922-VІІІ, суд доходить висновку, що по суті кваліфікаційними критеріями є наявність у учасника відповідної матеріально-технічної бази та технологій, працівників відповідної кваліфікації, досвіду виконання аналогічного договору, фінансової спроможності. При цьому відповідність вказаним критеріям учасник закупівлі повинен підтвердити документально.

Як зазначалося судом вище, та не заперечується сторонами, у листі-відгуку Служби автомобільних доріг у Вінницькій області відсутні відомості про дату отримання експертного звіту, натомість копія такого експертного звіту наявна в у складі тендерної пропозиції учасника ДП «Укрдіпродор».

Отже суд вважає, що учасник закупівлі ДП «Укрдіпродор» документально підтвердив відповідність кваліфікаційним критеріям.

При цьому, твердження відповідача про те, що відповідність кваліфікаційному критерію може бути підтверджена тільки інформацією, зазначеною у листі відгуку, суд вважає проявом надмірного формалізму.

Суд зазначає, що формальні неточності в документах, які не породжують юридичних наслідків, не можуть бути, за загальним правилом, доказом невідповідності документів вимогам законів України, та підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі.

Отже, враховуючи вимогу відповідача про розірвання договору, укладеного за результатами вказаної процедури закупівлі, суд вважає, що відповідачем у спірному висновку наведено формальні підстави.

Суд також враховує, що згідно із частиною третьою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Так, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 22 цього Закону у тендерній документації зазначаються зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

З офіційно оприлюдненої тендерної документації по спірній процедурі закупівлі, суд вбачає, що згідно з пунктом 1.2 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», у випадку допущення учасником зазначених нижче формальних (несуттєвих) помилок при оформленні тендерної пропозиції, остання не буде відхилена згідно Закону. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, які вказані у Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 15 квітня 2020 року № 710. Замовником приймається до розгляду документ з неповним переліком інформації, відповідно вимогам тендерної документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-19-010704-b).

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржуваний висновок не відповідає критеріям, встановленим частиною другоюстатті 2 КАС України, а саме, не відповідає принципу пропорційності, зокрема, висновок прийнятий без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямований оскаржуваний висновок.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 17.03.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Розроблення проектної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-61 Батурин - Конотоп - Суми на ділянці км 128+419 - км 143+052, Сумська область» (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу до закупівлі UА-2021-05-19-010704-b.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек