Рішення № 113932863, 04.10.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Справа № 480/3047/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 04.01.2023 №8418280703, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5450,00 грн.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 04.01.2023 №8718280703, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника в банку, в розмірі 2 825 452,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 282 545,20 грн.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 04.01.2023 №8818280703, в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1 933 849 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41615, код ЄДРПОУ 12602750) витрати зі сплати судового збору в сумі 26 840,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469).

23.09.2023 через систему "Електронний суд" представником позивача до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення судових витрат, що пов`язані з прибуттям до суду.

Ухвалою суду від 26.09.2023 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2023 о 10 год. 00 хв.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача 04.10.2023 подала до суду клопотання про розгляд заяви у її відсутність, посилаючись на велику кількість повітряних тривог та обстріли Сумської області. При цьому у поданому клопотанні зазначила про те, що вимоги заяви про стягнення витрат, що пов`язані із прибуттям до суду підтримує у повному обсязі.

Представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат, що пов`язані із прибуттям до суду, у якому, зокрема, зазначає, що при визначенні суми відшкодування необхідно суд має виходити з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Вважає, що позивачем не надано належного обгрунтування, яке підтверджується відповідними документами щодо правомірності стягнення витрат, що пов`язані із прибуттям до суду. Також просить суд при розгляді заяви врахувати критерії об`єктивного визначення розміру суми виттрат, пов`язаних із прибуттям сторони до суду, зокрема, те, що це не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може бути для сторони додатковим способом отримання доходу.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, з огляду на наведене, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, заява розглянута в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат, які пов`язані із прибуттям до суду сторони, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

За правилами ч. 1 ст. 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач вважає, що відшкодуванню підлягають добові представника ОСОБА_1 на загальну суму 3600 грн, добові водія 3600 грн, витрати на пальне 16564,95 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 КАС України граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, затверджені постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 № 590 (далі - Постанова № 590), згідно з додатком до якої витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Враховуючи, що на час виникнення спірних правовідносин позивач відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснював свою діяльність в організаційно-правовій формі - Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 12602750), засновником якого є Державний концерн "УКРОБОРОНПРОМ" (засновник - Держава в особі Кабінету Міністрів України), що свідчить про те, що утримання (фінансування) позивача здійснювалось за рахунок державних бюджетних коштів, а тому до спірних провідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» № 98 від 02.02.2011 (далі - Постанова № 98).

Відповідно до п.7 Постанови № 98, державним службовцям, а також іншим особам, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок коштів бюджетів, за наявності підтвердних документів відшкодовуються, окрім іншого, витрати на проїзд (у тому числі на перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті).

Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 (далі - Інструкція № 59), витрати на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад відшкодовуються в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі) з урахуванням усіх витрат, пов`язаних із придбанням проїзних квитків і користуванням постільними речами в поїздах, та страхових платежів на транспорті.

Відповідно до п. 14 розділу І Інструкції №59 підтвердними документами, що засвідчують вартість понесених у зв`язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Податкового кодексу України.

Згідно з абз. 17 ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Разом з тим, п. 10 постанови № 98 та п. 12 розділу ІІІ Інструкції № 59 передбачено, що у разі відрядження за кордон на службовому автомобілі витрати на паливно-мастильні матеріали відшкодовуються з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу відповідно до затвердженого маршруту.

Аналіз наведених правових положень, дає підстави для висновку, що сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень і на користь якої ухвалене судове рішення, має право на компенсацію здійснених нею та підтверджених документально витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, які не можуть перевищувати встановлені законодавством, зокрема, постановою КМУ №98 і Інструкцією №59, норми відшкодування витрат на відрядження.

Суд зазначає, що Постанова № 590, яка відсилає до Постанови № 98, що регулює відносини щодо визначення суми, складу витрат на відрядження та умови їх відшкодування державним службовцям та іншим особам, які направляються у відрядження, не може обмежувати право особи, на користь якої ухвалено судове рішення в адміністративних справах, на компенсацію витрат на проїзд, пов`язаних з переїздом до суду, який знаходиться в іншому населеному пункті на власному транспорті. При цьому, повинен враховуватись баланс між необхідністю використання власного транспортного засобу та неможливістю використання транспорту загального користування.

Водночас, вищезгадані нормативно-правові акти органів виконавчої влади передбачають можливість відшкодування витрат на проїзд в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі), або ж витрат на паливно-мастильні матеріали, які відшкодовуються з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу відповідно до затвердженого маршруту.

Отже, розмір витрат, підтверджений вартістю пального, необхідного для переїзду власним транспортом, відноситься до складу судових витрат у разі переїзду до іншого населеного пункту.

Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 (далі - норми витрат № 43), призначені для планування потреби підприємств, організацій та установ (далі - підприємств) в паливно-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів, а також можуть застосовуватись для розроблення питомих норм витрат палива.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 норми витрат № 43 для автомобілів встановлюються такі види норм витрат палива, зокрема, базова лінійна норма на пробіг автомобіля - на 100 км.

Згідно з п.1.2 розділу 1 норми витрат № 43 базова лінійна норма H s встановлюється для легкових автомобілів і автобусів (повна маса яких не перевищує 3,5 т) та самоскидів - з половиною навантаження.

Базові лінійні норми по типах автомобілів наведені в таблицях додатків А і Б в розрізі моделей (модифікацій) автомобілів в алфавітному порядку (за українським та латинським алфавітом).

У зв`язку з тим, що більшість сучасних автомобілів мають багатоваріантне конструктивне виконання (комплектація однієї моделі автомобіля різними моделями двигуна, коробки передач, головної передачі, тощо), новорозроблені та переглянуті починаючи з 1997 року базові лінійні норми наведені в окремих таблицях з зазначенням технічних даних та особливостей конструктивного виконання моделей (модифікацій) транспортних засобів, які дозволяють їх ідентифікувати. Ці норми поширюються лише на моделі (модифікації) автомобілів з зазначеними технічними даними та особливостями конструктивного виконання.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 була направлена у відрядження на автомобілі Вольво V-70 НОМЕР_1 разом з водієм ОСОБА_2 (02.05.2023, 24.05.2023, 01.06.2023), що підтверджується витягом з наказу від 01.05.2023 № 1085, наказами від 23.05.2023 № 1275, від 31.05.2023 № 1355 «Про відрядження працівників», зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 (підрозділ: юридичний відділ, посада: юрисконсульт І категорії) вибула у відрядження до м. Суми, Сумський окружний адміністративний суд, з метою участі у справі № 480/3047/23 разом із відповідним водієм (підрозділ: гараж, посада: водій автотранспортних засобів) вибув у відрядження до м. Суми, Сумський окружний адміністративний суд з метою доставки працівників підприємства. Крім того, в графі «проїзд» зазначено автомобіль Вольво V-70 НОМЕР_1 .

З довідки про розрахунок витрат, наданої позивачем, вбачається, що для Міцубісі Вольво V-70 ВМ 0907 АХ витрата пального Аі-95 відповідно до норм витрат наказу від 30.12.2022 № 519 «Про затвердження норм витрат палива автомобільним транспортом підприємства» становить 9,3 л.

Разом з цим у довідці про вартість транспортних витрат вказано, що витрати палива на цей автомобіль складають 10,1 л/100 км.

Також, представник позивача ОСОБА_1 була направлена у відрядження на автомобілі Сітроен НОМЕР_2 разом з водієм ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується витягом з наказу від 11.07.2023 № 1785, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 (підрозділ: юридичний відділ, посада: юрисконсульт І категорії) вибула у відрядження до м.Суми, Сумський окружний адміністративний суд, з метою участі у справі № 480/3047/23 разом із відповідним водієм (підрозділ: гараж, посада: водій автотранспортних засобів) вибув у відрядження до м. Суми, Сумський окружний адміністративний суд з метою доставки працівників підприємства, крім того, в графі «проїзд» зазначено автомобіль Сітроен НОМЕР_2 .

З довідки про розрахунок витрат, наданої позивачем, вбачається, що для Міцубісі Сітроен ВМ 9196 ЕА витрата пального Аі-95 відповідно до норм витрат наказу від 30.12.2022 № 519 «Про затвердження норм витрат палива автомобільним транспортом підприємства» становить 8,8 л.

Разом з цим у довідці про вартість транспортних витрат вказано, що витрати палива на цей автомобіль складають 8,8 л/100 км.

Також, представник позивача ОСОБА_1 була направлена у відрядження на автомобілі Вольво V-70 НОМЕР_1 разом з водієм ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що підтверджується витягом з наказу від 17.07.2023 № 1835, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 (підрозділ: юридичний відділ, посада: юрисконсульт І категорії) вибула у відрядження до м. Суми, Сумський окружний адміністративний суд, з метою участі у справі № 480/3047/23 разом із відповідним водієм (підрозділ: гараж, посада: водій автотранспортних засобів) вибув у відрядження до м. Суми, Сумський окружний адміністративний суд з метою доставки працівників підприємства, крім того, в графі «проїзд» зазначено автомобіль Вольво V-70 НОМЕР_1 .

З довідки про розрахунок витрат, наданої позивачем, вбачається, що для Міцубісі Вольво V-70 ВМ 0907 АХ витрата пального Аі-95 відповідно до норм витрат наказу від 30.12.2022 № 519 «Про затвердження норм витрат палива автомобільним транспортом підприємства» становить 9,3 л.

Разом з цим у довідці про вартість транспортних витрат вказано, що витрати палива на цей автомобіль складають 10,1 л/100 км.

Також, представник позивача ОСОБА_1 була направлена у відрядження на автомобілі Фольксваген Т5 НОМЕР_3 разом з водієм ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що підтверджується витягом з наказу від 31.07.2023 № 1950, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 (підрозділ: юридичний відділ, посада: юрисконсульт І категорії) вибула у відрядження до м. Суми, Сумський окружний адміністративний суд, з метою участі у справі № 480/3047/23 разом із відповідним водієм (підрозділ: гараж, посада: водій автотранспортних засобів) вибув у відрядження до м. Суми, Сумський окружний адміністративний суд з метою доставки працівників підприємства, крім того, в графі «проїзд» зазначено автомобіль Фольксваген Т5 НОМЕР_3 .

З довідки про розрахунок витрат, наданої позивачем, вбачається, що для Міцубісі Фольксваген Т5 ВМ 5544 АВ витрата пального Аі-95 відповідно до норм витрат наказу від 30.12.2022 № 519 «Про затвердження норм витрат палива автомобільним транспортом підприємства» становить 11,6 л.

Разом з цим у довідці про вартість транспортних витрат вказано, що витрати палива на цей автомобіль складають 12,6 л/100 км.

Також, представник позивача ОСОБА_1 була направлена у відрядження на автомобілі Сітроен НОМЕР_2 разом з водієм ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що підтверджується витягом з наказу від 30.08.2023 № 2220, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 (підрозділ: юридичний відділ, посада: юрисконсульт І категорії) вибула у відрядження до м. Суми, Сумський окружний адміністративний суд, з метою участі у справі № 480/3047/23 разом із відповідним водієм (підрозділ: гараж, посада: водій автотранспортних засобів) вибув у відрядження до м. Суми, Сумський окружний адміністративний суд з метою доставки працівників підприємства, крім того, в графі «проїзд» зазначено автомобіль Сітроен НОМЕР_2 .

З довідки про розрахунок витрат, наданої позивачем, вбачається, що для Міцубісі Сітроен ВМ 9196 ЕА витрата пального Аі-95 відповідно до норм витрат наказу від 30.12.2022 № 519 «Про затвердження норм витрат палива автомобільним транспортом підприємства» становить 8,8 л.

Разом з цим у довідці про вартість транспортних витрат вказано, що витрати палива на цей автомобіль складають 8,8 л/100 км.

Також, представник позивача ОСОБА_1 була направлена у відрядження на автомобілі Вольво V-70 НОМЕР_1 разом з водієм ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), що підтверджується витягом з наказу від 11.09.2023 № 2340, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 (підрозділ: юридичний відділ, посада: юрисконсульт І категорії) вибула у відрядження до м. Суми, Сумський окружний адміністративний суд, з метою участі у справі № 480/3047/23 разом із відповідним водієм (підрозділ: гараж, посада: водій автотранспортних засобів) вибув у відрядження до м. Суми, Сумський окружний адміністративний суд з метою доставки працівників підприємства, крім того, в графі «проїзд» зазначено автомобіль Вольво V-70 НОМЕР_1 .

З довідки про розрахунок витрат, наданої позивачем, вбачається, що для Міцубісі Вольво V-70 ВМ 0907 АХ витрата пального Аі-95 відповідно до норм витрат наказу від 30.12.2022 № 519 «Про затвердження норм витрат палива автомобільним транспортом підприємства» становить 9,3 л.

Разом з цим у довідці про вартість транспортних витрат вказано, що витрати палива на цей автомобіль складають 10,1 л/100 км.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 була направлена у відрядження на автомобілі Вольво ХС-70 НОМЕР_4 разом з водієм ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), що підтверджується витягом з наказу від 18.09.2023 № 2410, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 (підрозділ: юридичний відділ, посада: юрисконсульт І категорії) вибула у відрядження до м. Суми, Сумський окружний адміністративний суд, з метою участі у справі № 480/3047/23 разом із відповідним водієм (підрозділ: гараж, посада: водій автотранспортних засобів) вибув у відрядження до м. Суми, Сумський окружний адміністративний суд з метою доставки працівників підприємства, крім того, в графі «проїзд» зазначено автомобіль Вольво ХС-70 НОМЕР_4 .

З довідки про розрахунок витрат, наданої позивачем, вбачається, що для Міцубісі Вольво ХС-70 ВМ 0907 АХ витрата пального Аі-95 відповідно до норм витрат наказу від 30.12.2022 № 519 «Про затвердження норм витрат палива автомобільним транспортом підприємства» становить 13,6 л.

Разом з цим у довідці про вартість транспортних витрат вказано, що витрати палива на цей автомобіль складають 14,3 л/100 км.

Отже, документи, які надані позивачем на підтвердження норм витрат автомобільним транспортом, пов`язаних з прибуттям до суду, містять розбіжності, що свідчить про те, що у довідці про розрахунок витрат, пов`язаних з прибуттям до суду, позивачем завищена норма витрат палива щодо автомобілів Вольво V-70 ВМ 0907 АХ, Фольксваген Т5 НОМЕР_3 та Вольво ХС-70 НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1-3 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що відшкодуванню підлягають витрати, які були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір. Склад та розмір витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин стороною мають бути надані документи, що містять інформацію щодо предмета доказування, якою у спірних відносинах є кількість фактично витрачених коштів на придбання пального для відрядження до м. Суми з метою участі у судовому засіданні Сумського окружного адміністративного суду при розгляді справи №480/3047/23 та у зворотньому напрямку для автомобілів Вольво V-70 ВМ 0907 АХ, Сітроен НОМЕР_2 , Фольксваген Т5 НОМЕР_3 та Вольво ХС-70 НОМЕР_1 . Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Разом з цим, позивач не надав до суду достатніх доказів для перевірки правильності розрахунку щодо використаного палива, які б документально підтверджували понесені позивачем витрати, пов`язані із прибуттям до суду для розгляду цієї справи.

З урахуванням викладеного,суд вважає, що додані до заяви документи не є достатніми доказами на підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, зокрема, витрат на пальне для приїзду до Сумського окружного адміністративного суду та у зворотньому напрямку.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини та відсутність документального підтвердження фактично витрачених сум на пальне у зв`язку із прибуттям позивача до суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення витрат, що пов`язані із прибуттям до суду в частині відшкодування витрат на пальне.

При цьому суд також враховує, що у вказаній заяві представником позивача необгрунтована необхідність використання власного транспортного засобу та неможливість використання транспорту загального користування.

Також представник позивача просив стягнути з відповідача добові на відрядження представника ОСОБА_1 з розрахунку 400,00 грн за кожне прибуття в судове засідання, що в сукупності складає 3600 грн, добові водіїв 3600 грн.

Разом з тим, суд зауважує, що добові водія у розумінні приписів статті 135 КАС України не відносяться до витрат, що пов`язані із прибуттям до суду, а відтак заява представника позивача в частині компенсації добових водіїв задоволенню не підлягає.

На підтвердження участі у судових засіданнях по цій справі, позивачем надано копії посвідчень про відрядження ОСОБА_1 (юрисконсульт) з відмітками дати прибуття і вибуття з Сумського окружного адміністративного суду та звітів про використання коштів, виданих на відрядження або підзвіти, відповідно до яких ОСОБА_1 (юрисконсульт) виплачені добові у розмірі 400 грн на кожне відрядження.

Відповідно до Стандартів підприємства позивача СТП № 87-7-1-17 «Положення про службові відрядження по Україні та за кордон», з урахуванням листа змін від 25.05.2022, добові витрати в межах України встановлені у розмірі 400 грн з 01.06.2022.

Отже, загальна сума відшкодування витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, а саме добових на відрядження для представника позивача, складає 3600 грн (400*9(кількість судових засідань).

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат, що пов`язані із прибуттям до суду та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача компенсації добових витрат представника позивача у розмірі 3600 грн. У іншій частині заява не підлягає задоволенню з підстав, викладених судом вище.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (ЄДРПОУ 12602750) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (ЄДРПОУ 43995469) судові витрати у сумі 3600 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Савицька