Постанова № 11391185, 23.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5160/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський М.І. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ТОВ «АДМ Україна»звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень, просило визнати незаконними дії посадових осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва в частині оформлення розпорядження «Про призначення службового розслідування»№ 42р від 07 квітня 2009 року не у відповідності до вимог чинного законодавства та призначення позапланової перевірки ТОВ «АДМ Україна»без законних підстав для її проведення, скасувати вказане розпорядження та наказ ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про проведення позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства»№ 389 від 20 травня 2009 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

ТОВ «АДМ Україна», не погоджуючись із ухваленою постановою, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 10 грудня 2009 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «АДМ Україна», передбачені п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»відсутні.

Під час судового засідання представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається відповідач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «АДМ Україна»задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «АДМ Україна»суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримані всі встановлені законом вимоги щодо проведення виїзної позапланової перевірки позивача.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «АДМ Україна»з питань дотримання вимог, податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року, про що складено акт № 550/23-7/33546533 від 03 листопада 2008 року.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва було винесено податкові повідомлення рішення № 0008812307/0, № 0008822307/0 та № 0008832307/0 від 14 листопада 2008 року, якими позивачу були донараховані податкові зобовязання з податку на прибуток і на додану вартість, а також зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

ТОВ «АДМ Україна»скористалася правом адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду скарги позивача ДПА у м. Києві вищезазначені податкові повідомлення-рішення були скасовані в частині.

У звязку з цим ДПА у м. Києві листом № 3080/7/25-114 від 07 квітня 2009 року зобовязало ДПІ у Печерському районі м. Києва призначити службове розслідування стосовно посадових осіб, які проводили перевірку та провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «АДМ Україна».

На виконання вказаного листа відповідач видав розпорядження № 42р від 07 квітня 2009 року про проведення службової перевірки та наказ № 389 від 20 травня 2009 року про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «АДМ Україна».

Разом з тим, співробітники ДПІ у Печерському районі м. Києва не були допущені до проведення позапланової перевірки, а ТОВ «АДМ Україна»звернулося до суду з даним позовом з метою запобігання проведенню незаконної, на думку позивача, позапланової перевірки.

Судом встановлено, що згідно наказу начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва № 389 від 20 травня 2009 року підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АДМ Україна»за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року є п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

У відповідності до п. 6 ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 вказаного Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином позапланова перевірка позивача за період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2008 року може бути ініційована вищестоящим органом, якщо проти службових осіб, що проводили перевірку, розпочато службове розслідування, призначена наказом керівника податкового органу та здійснена виключно у випадку встановлення невідповідності висновків акту перевірки № 550/23-7/33546533 від 03 листопада 2008 року вимогам законів, якщо така невідповідність призвела до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Невиконання хоча б однієї з умов визначених п. 6 ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є достатньою підставою для відмови у наданні дозволу на проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку були присутні не всі вище перелічені підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АДМ України»з огляду на наступне.

Згідно положень п. 6 ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вищестоящий орган державної податкової служби може ініціювати проведення позапланової виїзної перевірки лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову виїзну перевірку платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Натомість ДПА у м. Києві було ініційовано проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АДМ Україна»до призначення службового розслідування стосовно посадових або службових осіб, які проводили планову виїзну перевірку позивача.

Так, у своїх запереченнях проти апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що наказ начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва № 389 від 20 травня 2009 року призначення службової перевірки було видано саме на виконання листа ДПА у м. Києві № 3080/7/25-114 від 07 квітня 2009 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ДПА у м. Києві було ініційовано проведення позапланової перевірки позивача до того, як було розпочато службову перевірку відносно посадових і службових осіб, які проводили планову перевірку ТОВ «АДМ Україна», що є порушенням п. 6 ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Також колегія суддів вважає, що була відсутні така обовязкова умова для призначення позапланової перевірки ТОВ «АДМ Україна», як невідповідність висновків акту перевірки № 550/23-7/33546533 від 03 листопада 2008 року вимогам законів що призвело до ненадходження коштів до бюджету.

Як раніше зазначалося, на підставі вказаного акту перевірки було винесено податкові повідомлення рішення № 0008812307/0, № 0008822307/0 та № 0008832307/0 від 14 листопада 2008 року, якими позивачу були донараховані податкові зобовязання з податку на прибуток і на додану вартість, а також зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Під час розгляду скарги позивача на вказані податкові повідомлення-рішення ДПА у м. Києві було зроблено висновок про невідповідність висновків акту перевірки № 550/23-7/33546533 від 03 листопада 2008 року вимогам закону, які призвели до безпідставного зайвого нарахування позивачу податкових зобовязань, а не до ненадходження коштів до бюджету.

З листа ДПА у м. Києві № 3080/7/25-114 від 07 квітня 2009 року вбачається, що недоліки акту перевірки № 550/23-7/33546533 від 03 листопада 2008 року полягали в тому, що перевіряючими не було обґрунтовано свій висновок про те, що ціни у договорах, які укладало ТОВ «АДМ Україна»не відповідають рівню звичайних цін.

Колегія суддів вважає, що ДПА у м. Києві в порядку контролю за достовірністю висновків акту перевірки ТОВ «АДМ Україна»було виявлено такі недоліки в роботі ДПІ у Печерському районі м. Києва, які не можуть бути підставою для проведення позапланової перевірки. Так, ДПА у м. Києві не вказує на те, що перевірку позивача було здійснено поверхнево, без дослідження певних аспектів діяльності ТОВ «АДМ Україна», без проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача тощо, що могло б призвести до не виявлення порушень, які насправді мали місце.

З огляду на те, що виявлена ДПА у м. Києві невідповідність висновків акту перевірки № 550/23-7/33546533 від 03 листопада 2008 року вимогам закону не призвела до ненадходження коштів до бюджету, колегія суддів вважає, що у вищестоящого органу були відсутні правові підстави ініціювати проведення позапланової перевірки ТОВ «АДМ України»з підстав, передбачених п. 6 ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Таким чином, оскільки ДПІ у Печерському районі м. Києва було призначено позапланову перевірку позивача без дотримання всіх визначених законом умов, які надають право на її проведення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ТОВ «АДМ Україна»в частині визнання протиправними дій відповідача щодо призначення позапланової перевірки та скасування наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про проведення позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства»№ 389 від 20 травня 2009 року.

Звертаючись до суду з позовом ТОВ «АДМ Україна»також просило суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення службової перевірки відносно посадових та службових осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва та скасувати розпорядження «Про призначення службового розслідування»№ 42р від 07 квітня 2009 року.

У ч. 1 ст. 2 КАС України визначено в якості завдань адміністративного судочинства, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який був порушений субєктом владних повноважень.

Разом з тим, судом встановлено, що розпорядження начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про призначення службового розслідування»№ 42р від 07 квітня 2009 року не містить обовязкових для позивача приписів, вказівок, вимог, зобовязань тощо та безпосередньо не впливає на права та інтереси позивача.

Оскільки оскаржуване розпорядження не порушує прав позивача у сфері публічно-правових відносин, колегія суддів вважає, що вони не може бути скасоване за вимогою саме ТОВ «АДМ України».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «АДМ Україна»задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна»задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна»задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо призначення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна» протиправними.

Наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва «Про проведення позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства»№ 389 від 20 травня 2009 року скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна»відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяА.М. Горяйнов

СуддіН.В. Безименна

Я.С. Мамчур

Постанова складена в повному обсязі 28 вересня 2010 року.