Постанова № 11390557, 22.04.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

22 квітня 2010 року Справа № 2-26/2584-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

                                                                                          Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

боржника: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ"

органу державної виконавчої служби: Бородіна Тетяна Анатоліївна, довіреність № 03-11/3224 від 21.04.10, Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим

органу державної виконавчої служби: Рогов Володимир Миколайович, довіреність № 03-11/3223 від 21.04.10, Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим

стягувача: Гах Олексій Миколайович, довіреність № б/н від 10.01.10, приватне підприємство "АП "Укртранс"

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 26 лютого 2010 року у справі №2-26/2584-2009

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" (вул. Глінки/Дерюгіної, 57в/2а, місто Сімферополь, АР Крим, 95033, ідентифікаційний номер 32841299)

на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (бул. Франко, 25, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

стягувач приватне підприємство "АП "Укртранс" (вул. І.Кожебуба, 2, село Красилівка, Броварський район, Київська область, 07451, ідентифікаційний номер 31170085)

скарга на дії державної виконавчої служби                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду АР Крим від 22.09.09 у справі № 2-26/2584-2009 стягнуто з ТОВ "СК"АКРОПОЛЬ" на користь ПП "АП "Укртранс" 997 981,20 грн. основного боргу, 120 009,51 грн. пені, а також 11 179,90 грн. державного мита та 283,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а. с. 93-95 том 1).

                    09.10.09 судом видано наказ на примусове виконання рішення (а. с. 98 том 1).

                    Постановою від 19.01.10 головного державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу № 2-26/2584-2009 (а. с. 103 том 1).

                    У скарзі від 21.01.10 на дії ВДВС по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.10, заявленій на підставі статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, та в уточнені до неї від 02.02.10, ТОВ "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" посилається на невідповідність наказу суду № 2-26/2584-2009 від 09.10.09 вимогам ст.ст. 19, 24 ЗУ "Про виконавче провадження" № 606 від 21.04.99, так як у виконавчому документі вказаний боржник - ТОВ "СК"АКРОПОЛЬ", а фактично він - ТОВ "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ", не вірно вказано адресу відповідача, постанова від 19.01.10 не має печатки виконавчої служби, як того вимагає наказ МЮ України від 25.12.08, тому не можна вважати вказану постанову ВДВС документом, що підлягає виконанню. Скаргу на дії Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим у відповідності до ч. 7 ст. 24 ЗУ „Про виконавче провадження” подано у 10-денний строк (а. с. 100-101, 148-149 том 1).

                    Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.02.10 у задоволені скарги ТОВ "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" відмовлено (а. с. 15-19 том 2).

                    Ухвала суду мотивована тим, що дії Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим відповідають вимогам ст..ст. 3, 18, 24 ЗУ "Про виконавче провадження" № 606 від 21.04.99.

                    Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення з мотивів, викладених у скарзі на дії Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим (а. с. 26-28 том 2).

                    У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Заплава Л.М., розпорядженням заступника голови суду від 22.04.10 її замінено на суддю Антонову І.В.

                    У судовому засіданні 22.04.10 представники Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим та ПП "АП "Укртранс" заперечували проти доводів апеляційної скарги, представник ТОВ "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" не з'явився, про місце і час слухання справи сповіщений належним чином ухвалою суду від 29.03.10 (а. с. 21-23 том 2).

                    У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

                    Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника боржника, сповіщеного належним чином.           

                    Розглянувши справу на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

                    Спірні правовідносини між сторонами регулюються ЗУ "Про виконавче провадження" № 606 від 21.04.99.

                    Ст. 1 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

                    Згідно з п. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

                    П. 3 ч. 1 ст. 19 ЗУ № 606 встановлено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код, а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як місцезнаходження майна боржника тощо.

          Відповідно до ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

          Встановлено, що листом № 182 від 04.12.09 ПП "АП "Укртранс" звернувся до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 2-26/2584-2009 (а. с. 3 том 2).

          На підставі ст.ст. 3, 18, 24 ЗУ "Про виконавче провадження" постановою від 19.01.10 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду № 2-26/2584-2009. Постанова складена і підписана уповноваженою на це посадовою особою Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим - головним державним виконавцем Т.А. Бородіною (а. с. 103, 106, 151 том 1, а. с. 8 том 2).

          Як вбачається з наказу суду № 2-26/2584-2009, назва боржника - ТОВ "СК"АКРОПОЛЬ", тому і в прийнятій на його виконання постанові ВДВС зазначена така ж назва підприємства (а. с. 98, 103 том 1).

          Крім того, в переводі з російської на українську мову ТОВ "СК"АКРОПОЛЬ" є ТОВ "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" (ідентифікаційний номер 32841299).

                    Відповідно до ч. 1 ст. 5.4 наказу Міністра юстиції України № 2274/5 "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" від 25.12.08, документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби, її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер.

                    Тобто, зазначеним наказом відбиток печатки не визнається обов'язковою умовою, ЗУ "Про виконавче провадження" в свою чергу не передбачає, що постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути засвідчена печаткою виконавчої служби.

                    Судова колегія вважає необґрунтованим посилання ТОВ "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" на те, що в постанові від 19.01.10 відсутня адреса ВДВС, оскільки це не відповідає дійсності. В останньому абзаці супровідного листа № 20764-11 від 19.01.10 до постанови про відкриття виконавчого провадження вказано: "Боржника зобов'язано з'явитись до державного виконавця 26.01.10 о 10.00 год. за адресою: бул. Франко, 25, місто Сімферополь, АР Крим, 95000 для вирішення питання про погашення заборгованості" (а. с. 103 том 1).

                    Не відповідає дійсності також твердження заявника апеляційної скарги про невірне зазначення його адреси, оскільки в постанові від 19.01.10 вказана та адреса ТОВ "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ", яка записана у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 633155 (а. с. 103, 152 том 1).

                    Оцінюючи докази у даній справі відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

          З урахуванням викладеного, місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи, яким дана належна правова оцінка.

                    Керуючись статтями 101, 103 пункт 1, 105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

          1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" залишити без задоволення.

          2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2010 року у справі №2-26/2584-2009 залишити без змін.                    

Головуючий суддя                                                  З.Д. Маслова

Судді                                                                                О.Г. Градова

                                                                                          І.В. Антонова