Постанова № 11390426, 20.04.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

19 квітня 2010 року Справа № 2-11/6074-2009

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Шереметьєва Людмила Остапівна, дов. № 015-Д, від 05.01.10, відкрите акціонерне товариство "Крименерго"

відповідача: Арбузов Денис Васильович, дов. № б/н, від 16.04.10, приватне підприємство "Нота"

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Нота" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 25 лютого 2010 року у справі №2-11/6074-2009

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до           приватного підприємства "Нота" (вул. Морська, 5-21,Ялта,98600)

про стягнення 56670,35 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач, відкрите акціонерне товариство "Крименерго", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача, приватного підприємства "Нота", про стягнення 56670,35грн. заборгованості, в тому числі: 47439,28грн. заборгованості, 708,36грн. 3 % річних, 4585,26грн. пені, 3937,45грн. індекс інфляції (а.с. 3-6).

                    Позов обґрунтований тим, що у зв'язку з виявленням з боку відповідача порушень правил користування електричною енергією, на об'єкті відповідача, розташованого за адресою: м. Алупка, Дворцовське шосе, "дитячий пляж", а саме: "самовільне підключення навантажень кафе після відключення за борги, шляхом зриву пломби № 14852027 з клемної кришки з розрахункового електролічильника. Електроенергія потребляється споживачем але не оплачується і не враховується, в зв'язку з тим, що порушена розрахункова схема обліку електричної мережі", позивач здійснив розрахунок такої енергії та виставив відповідачу рахунок на оплату в сумі 47439,28 грн., однак відповідач його не сплатив.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року у справі № 2-11/6074-2009 (суддя Потопальський С.С) позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задоволено.

                    З приватного підприємства "Нота" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" стягнуто 47439,28грн. заборгованості, 708,36грн. 3% річних, 4585,26грн. пені, 3937,45грн. індексу інфляції.

                    Вирішено питання про розподіл судових витрат.

                    Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Нота" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

                    Так, приватне підприємство "Нота" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом першої інстанції порушено його право на участь у судовому процесі, а саме, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

                    Також, заявник апеляційної скарги вказує, що з травня 2006 року після закінчення строку дії договору суборенди від 28 травня 2005 року та звільнення орендованого майна, приватне підприємство "Нота" припинило користування електричною енергією.

                    Крім цього, приватне підприємство "Нота" зазначає, що акт відкритого акціонерного товариства "Крименерго" № 6146 від 03 червня 2008 року та протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 3010 від 24 грудня 2008 року, були складені з порушенням Правил користування електричною енергією.

                    У судовому засіданні призначеному на 19 квітня 2010 року, представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти вимог скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

                    Переглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.          

          Як вбачається з матеріалів справи, між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник) та приватним підприємством "Нота" (споживач) було укладено договір поставки електричної енергії № 2988 № 56 від 01 грудня 2004 року (а.с. 10-13).

          Відповідно пункту 1 договору постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актам порушення ПКЕЕ згідно умовам договору та додаткам до договору, які є його невід'ємною частиною).

          Пунктом 2 договору обумовлено, що під час виконання умов договору, а також рішення всіх питань, які не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, в тому числі, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією.

          03 червня 2008 року уповноваженими представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в присутності відповідача, була проведена перевірка споживання електричної енергії на об'єкті відповідача кафе, розташованого за адресою: місто Алупка, Дворцовське шосе, "дитячий пляж".

          Так, в процесі перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що полягає в самовільному підключенні навантажень кафе після відключення за борги, шляхом зриву пломби № 14852027 з клемної кришки з розрахункового електролічильника. Електроенергія потребляється споживачем але не оплачується і не враховується, в зв'язку з тим, що порушена розрахункова схема обліку електричної мережі.          

          За результатами перевірки, був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб —суб'єктів підприємницької діяльності № 6146/2442 від 03 червня 2008 року (а.с. 23).

          Так, позивач здійснив розрахунок енергії та виставив відповідачу рахунок на оплату в сумі 47439,28 грн., однак відповідач даний рахунок не сплатив, що і стало підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення суду виходячи з наступного.

          Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 593937 та довідки і ЄДРПОУ № 01.60-1-21/774 від 27 листопада 2006 року, приватне підприємство "Нота" зареєстровано за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул. Морська, 5, кв. 21. (а.с. 45-46.).

          Проте, а ні позовна заява відкритого акціонерного товариства "Крименерго", а ні ухвала про порушення провадження у справі та інші процесуальні документи та повідомлення про дату та місце розгляду справи на адресу приватного підприємства "Нота" не надходило.

          Так, приватне підприємство "Нота" було позбавлено можливості брати участь у судових засіданнях та користуватися іншими правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

          Проте господарський суд першої інстанції не з'ясував місце реєстрації відповідача по справі та прийняв рішення з порушенням статей 4 , 22, 65 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши справу за відсутністю приватного підприємства "Нота", яке не було повідомлено належним чином про місце та час судового засідання.

          Відповідно до статті104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо зокрема справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце і час розгляду справи.

          Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

          Стосовно матеріального права судова колегія зазначає наступне.          

          Спірні правовідносини виникли з приводу самовільного підключення навантажень кафе після відключення за борги, шляхом зриву пломби, у зв'язку з чим підлягають регулюванню Законом України "Про електроенергію", Правилами користування електричною енергією, та загальними положеннями про виконання господарських зобов’язань.           

          Так матеріали справи свідчать, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії та договірні відносини були припинені у зв'язку з відключенням відповідача від мереж енергопостачання за борги.

          Відповідно до пункту 4.10 Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

                    Таким чином, якщо розрахункові засоби обліку встановлені на території споживача, то відповідальність за збереження та цілісність цих засобів обліку та встановлених на них пломб несе споживач.

          Відповідно до підпункту 16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії (ВАТ "Крименерго") має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії і порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

          Відповідно до пункту 6.40. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб держповірки, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показників засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

          Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656 (далі —Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

          Пунктом 6 .41. даних правил встановлено, що у разі порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

          Відповідно до пункту 6.42. Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

          Пунктом 6.43. Правил користування електричною енергією встановлено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

          Так, відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 3010 від 24 грудня 2008 року (далі - Протокол) відкритим акціонерним товариством "Крименерго" був проведений розрахунок недооблікованої електроенергії, на підставі вказаної Методики і сума заборгованості за недооблікованою електроенергію склала 47439,28грн. (а.с. 27).

          Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

          Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова позиція міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Відповідно до підпункту 2 пункту 10.2. Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

          Так, судом першої інстанції правомірно встановлено, що у відповідача склалась заборгованість в сумі 47439,28грн. вартості недооблікованої електричної енергії.

          У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості, позивачем нараховані та пред'явлені до стягнення: 708,36грн. З % річних, 3 937,45 грн. індекс інфляції, які обґрунтовані та підлягають стягненню, у звязку з наступним.

                    15 липня 2005 року Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановленні інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних оскільки інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

          Так, судова колегія перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, встановила, що вони відповідають вимогам чинного законодавства та підлягає стягненню.

          Крім цього, відкритим акціонерним товариством "Крименерго" заявлено про стягнення 4 585,26грн. пені, яка також підлягає задоволенню, оскільки передбачена пунктом 1 договору та пунктом 6 додатку № 4.1 до договору, яким зазначено, що у випадку несвоєчасної оплати обумовлених наступним порядком платежів, Постачальник електричної енергії здійснює нарахування споживачу пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, за весь час прострочення.

          Так, заявником апеляційної скарги не доведено доказів оплати заборгованості, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до скасування оскаржуваного рішення.

          Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 3 пункт 2), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

                    1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Нота" задовольнити частково.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року у справі №2-11/6074-2009 скасувати.

                    3. Прийняти нове рішення у справі.

                    4. Позов задовольнити.

          " Стягнути з приватного підприємства "Нота" (98600, м. Ялта, вул. Морська, 5, кв.21, ЄДРПОУ 001314400) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 2603230051142 філія КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805, ЄДРПОУ 001314400) 47 439,28грн. заборгованості.

          Стягнути з приватного підприємства "Нота", (98600, м. Ялта, вул. Морська, 5, кв.21, ЄДРПОУ 001314400) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 2600201300202 філія ТОВ "Укрпромбанк", м. Сімферополь, МФО 384867, СДРПОУ 00131400) 708,36 грн. З % річних, 4 585,26 грн. пені, 3 937,45 грн. індекс інфляції, 566,71 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

          4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                В.М. Плут