Рішення № 11389853, 28.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 вересня 2010 року           справа № 6/126

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Гуртово-роздрібний комплекс

„СеДаМ”,

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037,

до відповідача: приватного підприємства „Н-С. Вікторія – „Школярик”,

провулок Заводський, б. 7, корп. А, кв. 15, м. Новгород-Сіверський, 16000,

про стягнення 2926,14 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: не з”явився,

від відповідача: не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДаМ” подано позов до приватного підприємства „Н-С. Вікторія –„Школярик” про стягнення 2926,14 грн. боргу, в тому числі 2438,45 грн. основного боргу по оплаті вартості товару, поставленого за договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу №35/10 від 25.06.2010р. та 487,69 грн. штрафу.

Позивач представника в судове засідання не направив, заяв та клопотань не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач представника в судове засідання не направив, заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДаМ” та приватним підприємством „Н.С. Вікторія Школярик” укладено договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу №35/10.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов”язується передати у власність, а покупець –прийняти товари (надалі –товар) в асортименті, у кількості, за цінами і на суму, що зазначаються у видаткових накладних, що є невід”ємними частинами договору, та сплатити за товар продавцю згідно умов договору.

Згідно п. 2.1 договору загальна сума договору складається з окремих сум здійснених поставок товару, що вказані в видаткових накладних, в період дії договору.

Ціни на товар, зазначаються у видаткових накладних і зміні не підлягають, крім як за взаємною згодою сторін, вираженій належним чином в письмовій формі. (п. 2.2 догвоору).

Згідно п. 4.4 договору товар передається продавцем представникам покупця, зазначеним у додатку №1, що є невід”ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець оплачує партію товару протягом 7 календарних днів від дати поставки.

Згідно п. 6.1 договору за прострочення строків оплати покупець сплачує продавцю штраф у розмірі двадцяти відсотків від суми простроченого платежу.

25.06.2010 року позивачем та відповідачем також укладено додаткову угоду №1, в якій наведені зразки печатки та підпис матеріально-відповідальної особи ПП „Н-С. Вікторія –„Школярик”, якими підтверджується отримання товару від ТОВ „ГРК „СеДаМ”.

Так, згідно даної додаткової угоди матеріально-відповідальною особою ПП „Н-С. Вікторія –„Школярик” зазначена Зурейчук С.П., наведений зразок її підпису і відтиск печатки ПП „Н-С. Вікторія –„Школярик”.

На підставі даного договору позивачем було передано відповідачу товар згідно видаткових накладних: №СТ-0018426 від 29.06.2010 року на суму 1894,59 грн.; №СТ-0018447 від 29.06.2010 року на суму 106,54 грн.; №СТ-0018497 від 30.06.2010 року на суму 437,32 грн. Всього відповідачем було отримано товару на суму 2438,45 грн.

Вказаний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача та печаткою на вищевказаних видаткових накладних.

Проте, в порушення умов договору відповідач не розрахувався за поставлений товар і станом на 31.08.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 2438,45 грн.

Позивачем 19.08.2010 року на адресу відповідача була направлена претензія від 17.08.2010 року, що підтверджується поштовою квитанцією, яка міститься в матеріалах справи, з вимогою сплатити заборгованість у п”ятиденний термін з дня отримання претензії.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав належним чином і своєчасно свої зобов’язання, за поставлений товар не розрахувався у встановлений договором строк, а тому позовні вимоги в частині стягнення 2926,14 грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються зібраними доказами, а тому підлягають задоволенню.

На підставі п. 6.1 договору за несвоєчасну оплату покупець разом з основною сумою боргу виплачує продавцю штраф у розмірі 20% від простроченої суми.

На момент подачі позову борг відповідача перед позивачем складає 2438,45 грн.

В зв”язку з цим, на підставі п. 6.1 договору, відповідачем нараховано позивачу штраф за несвоєчасну оплату за отриманий товар в сумі 487,69 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приписами ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Оскільки матеріалами справи підтверджена прострочка оплати відповідачем отриманого товару, нарахування 487,69 грн. штрафу відповідно до договору здійснено позивачем правомірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Н-С. Вікторія –„Школярик” (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, провулок Заводський, б. 7, корп. А, кв. 15, р/р 20004301255 в Ощадбанку, МФО 343143, код ЄДРПОУ 35289389) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДаМ” (м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5, р/р 2600600014894 в філії ВАТ „Укрексімбанку” в м. Чернігів, МФО 353649, код ЄДРПОУ 14228600) 2438,45 грн. основного боргу, 487,69 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна

28.09.10