Рішення № 11389808, 17.09.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-12123/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Приморский районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді - Десуса А.В.,

при секретарі - Брус Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АРГО» про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежиле підвальне приміщення, загальною площею 67 кв.м., що складається з трьох суміжних приміщень площею 20,7 кв.м., 21,3 кв.м. та 20,7 кв.м., та тамбурів площею 3,3 кв.м. та 1 кв.м., і знаходиться у АДРЕСА_1

В судове засідання зявились:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності чинної до чотирнадцятого вересня 2011 року.

Відповідач обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АРГО» в судове засідання не зявився, подав до суду лист в якому визнав позов та просив розглянути справу в його відсутність.

В обґрунтування своїх вимог представник позивачки посилається на наступне.

На підставі рішення загальних зборів відповідача від 30 жовтня 2009 року та укладеного між сторонами справи договору оренди № 6 від 19 червня 2009 року ОСББ «Арго» зобовязалось передати у власність ОСОБА_1 нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 67 кв.м., що складається з трьох суміжних приміщень площею 20,7 кв.м., 21,3 кв.м. та 20,7 кв.м., та тамбурів площею 3,3 кв.м. та 1 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, однак ОСББ від нотаріального посвідчення договору та його виконання ухиляється в звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просить визнати за ним право власності на спірне майно.

Відповідач надав суду листа в якому позовні вимоги визнав та просив розглянути справу у його відсутність,

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Арго» про визнання права власності на нежитлове приміщення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протоколом № 1/04 від 24 червня 2004 року, Установчих зборів співвласників квартир та нежилих приміщень АДРЕСА_1 у м. Одесі, був затверджений Статут обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АРГО». Даний статут був зареєстрований виконавчим комітетом Одеської міської ради реєстраційний № 1751 від 27 серпня 2004 року.

06.09.2004 року за № 15561200000000856, виконавчим комітетом Одеської міської ради була проведена державна реєстрація обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АРГО», код 33139529, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 250887.

19 листопада 2004 року за № 1727-01р міським головою м. Одеси, було винесене розпорядження «Про передачу жилого будинку на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Арго».

На час розгляду справи АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та в обслуговуванні Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Арго».

19 червня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 6 згідно якого ОСББ «Арго» передало у тимчасове платне користування ОСОБА_3 нежитлове приміщення, загальною площею 67 кв.м., що складається з трьох суміжних приміщень площею 20,7 кв.м., 21,3 кв.м. та 20,7 кв.м., та тамбурів площею 3,3 кв.м. та 1 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1

Вартість приміщення згідно висновку про оцінку майна виконаного ООО «Епос-13» від 18.06.2009 р. складало на момент передачі 120347 (сто двадцять тисяч триста сорок сім) гривень.

Вищезазначений договір був погоджений загальними зборами членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Арго» 20 червня 2009 року.

Рішенням загальних зборів від 16 липня 2009 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на проведення ремонтно-відновлювальних робіт в орендованому приміщенні.

На підставі отриманого дозволу та відповідно до укладеного 01.08.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЖСК Строй 2007» в підвальному приміщенні було проведено ремонтні роботи загальною вартістю 99994 (девяносто девять тисяч девятсот девяносто чотири) гривні 80 коп. Вартість робіт була в повному обємі сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 831 від 31 серпня 2009 року

Відповідно до п. 6.2.4. Договору оренди № 6 від 19.06.2009 року, передбачено права орендаря отримати орендоване приміщення у власність в випадку проведення перепланування, перебудови та інших поліпшень Приміщення, якщо вартість проведених поліпшень перевищує 80 (вісімдесят) відсотків від вартості Приміщення визначеної на момент передачі приміщення в оренду в звязку з чим позивач звернулась до відповідача з вимогою про передачу їй у власність орендованого нею не житлового приміщення.

Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Арго» було вирішено передати у власність ОСОБА_1 нежиле підвальне приміщення, загальною площею 67 кв.м., що складається з трьох суміжних приміщень площею 20,7 кв.м., 21,3 кв.м. та 20,7 кв.м., та тамбурів площею 3,3 кв.м. та 1 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 у м. Одесі, однак фактично рішення загальних зборів відповідачем не виконане.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином сторони вільні в своєму волевиявленні і можуть на свій розсуд визначати зміст правочину якщо інше прямо не передбачено діючим законодавством. Оскільки умовами договору оренди передбачено право Позивача отримати в свою власність не житлове приміщення в випадку проведення його поліпшень на суму понад 80 відсотків первісної вартості вимоги позивача являються обґрунтованими.

Судом також враховано, що загально будинкових комунікацій, підвальне приміщення не містить, крім того має окремий вхід через тамбури, що входять до його площі, а отже передача його у мою у власність не призведе до порушення прав інших мешканців будинку.

Таким чином, відповідно до фактичних обставин по справі, положень чинного законодавства, а також умов Договору оренди, ОСОБА_1, має право отримати у власність не житлове підвальне приміщення загальною площею 67 кв.м., що складається з трьох суміжних приміщень площею 20,7 кв.м., 21,3 кв.м. та 20,7 кв.м., та тамбурів площею 3,3 кв.м. та 1 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1

Відмову відповідача від передачі нотаріального посвідчення договору та його фактичного виконання суд вважає неправомірною в звязку з чим вважає за можливе захистити порушені права ОСОБА_1 шляхом визнання права власності на спірне майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 15, 118, 119, 120 ЦПК України, ст. ст. 328, 392, 629, 778 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле підвальне приміщення, загальною площею 67 кв.м., що складається з трьох суміжних приміщень площею 20,7 кв.м., 21,3 кв.м. та 20,7 кв.м., та тамбурів площею 3,3 кв.м. та 1 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 у м. Одесі і відображене в технічному паспорті від 08 вересня 2004 року, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН».

Рішення суду є підставою для реєстрації права власності на нежиле підвальне приміщення, загальною площею 67 кв.м., що складається з трьох суміжних приміщень площею 20,7 кв.м., 21,3 кв.м. та 20,7 кв.м., та тамбурів площею 3,3 кв.м. та 1 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1

Стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АРГО» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : А.В. Дерус