Рішення № 11387344, 22.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.10р.Справа № 30/211-10 За позовом: приватного підприємства "Прем'єр-Авто", м. Київ

До відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа: дочірнє підприємство "Ейвон Косметікс Юкрейн", с. Щасливе Бориспільського району Київської області

Про: стягнення 54 230,29 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Демченко І.П., довіреність від 19.02.2010 року, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 15.07.2010 року №1611, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Прем'єр-Авто" (м. Київ) просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (Дніпродзержинськ) нестачу за договором перевезення вантажу в сумі 54 230,29грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 542,3грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн. і 3 000,00грн. адвокатських послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання зобовязань з перевезення вантажу. Перевезення вантажу здійснювалось автомобілем Рено д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Після доставки вантажу до місця призначення м. Дніпропетровська та перевірки вантажу по кількості приймальною комісією, до складу якої входив і водій ОСОБА_5, виявлено порушення цілісності свинцевої пломби на кузові автомобіля, ознаки вскриття та переопломбування пломби, виявлена нестача вантажу на суму 54 230,29грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що відповідно до договору перевезення вантажу відповідач взяв на себе зобовязання перевізника. По договору перевезення дочірнє підприємство "Ейвон Косметікс Юкрейн" виступає одночасно вантажовідправником та вантажоотримувачем, а приватне підприємство "Премєр-авто" - експедитором. В силу ст. 925 Цивільного кодексу України позов до перевізника може бути предявлено відправником вантажу чи його отримувачем у випадку повної або часткової відмови задовольнити претензію чи неотримання від перевізника відповіді у місячний термін. Відповідач вважає, що приватне підприємство "Премєр-авто" є неналежним позивачем у справі.

Дочірнє підприємство "Ейвон Косметікс Юкрейн" надало пояснення до суду, в яких зазначило, що в результаті нестачі вантажу, що виникла під час перевезення, дочірньому підприємству спричинено збитків на загальну суму 54 230,29 грн. У звязку з чим третя особа 30.03.2010 року звернулась до позивача з претензією про відшкодування збитків, заподіяних під час перевезення вантажу на вказану суму. Позивач вимоги за претензією визнав та погасив заподіяні збитки.

Розгляд справи був відкладений з 21.07.2010р. на 07.09.2010 року, з 07.09.2010 року на 22.09.2010 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010 року строк вирішення спору був продовжений до 06.10.2010 року.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між дочірнім підприємством "Ейвон Косметікс Юкрейн" (замовник) та приватним підприємством "Премєр-Авто" (виконавець) укладений договір про надання транспортно-експедиторських послуг №8 від 01 грудня 2009 року.

Згідно умов вказаного договору, відповідно до заявки на транспортне обслуговування №UN-135 від 04.03.2010 року приватне підприємство "Премєр-Авто" забезпечувало перевезення вантажу (косметичної продукції) за маршрутом м. Київ - м. Дніпропетровськ.

11 березня 2010 року між приватним підприємством "Премєр-Авто" (замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (виконавець) був укладений (факсограмою) договір заявка (договір доручення) на надання транспортних послуг на перевезення вантажу дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" за маршрутом: сел. Щасливе м. Дніпропетровськ.

Перевезення вантажу здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної серії 12 ААА №527988 від 11.03.2010 року суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 автомобілем марки Рено державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 (а.с. 12).

12.03.2010 року під час приймання вантажу за товарно-транспортною накладною серії 12 ААА №527988 від 11.03.2010 року на складі дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Повітряна,2 виявлено наступне:

- при зовнішньому огляді кузову автомобіля було виявлено порушення цілісності свинцової пломби (маркування ТД-03/AVON) на кузові автомобіля, ознаки вскриття та переопломбування пломби №6572082, пошкодження тенту у верхній частині кузову;

- при відкритті кузова автомобіля встановлено: наявність вантажу (коробів) з порушеною цілісністю упаковки шляхом фізичної дії; наявність вантажу (продукції) розсипаної по кузову автомобіля; відсутність вантажу, що розміщувався на деревяному піддону біля заднього борту кузова автомобіля загальною кількістю 1984 штук.

Відповідно до розрахунку до акту нестачі від 12.03.2010 року загальна сума нестачі продукції складає 54 230,29 грн.

Відповідно до п.6.9 договору №8 від 01.12.2009 року у випадку виявлення під час розвантаження втрати, нестачі, псування або пошкодження вантажу, що був прийнятий до перевезення, вантажоодержувачем складається Акт із зазначенням виду та кількості втраченого, зіпсованого або пошкодженого вантажу та характеру збитків, що підписується виконавцем (водієм виконавця). У випадку відмови виконавця (водія виконавця) від підписання Акту, про це робиться відмітка в Акті та він підписується в односторонньому порядку вантажоодержувачем. Зазначений акт має обов'язкову силу для виконавця та є підставою для відшкодування збитків.

У випадку втрати, нестачі, псування або пошкодження виконавцем вантажу, виконавець зобов'язаний відшкодувати вартість втраченого вантажу у розмірі згідно товаросупровідної документації з урахуванням ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, акт нестачі від 12.03.2010 року підписаний представниками дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" та від перевізника (приватного підприємства " Премєр-Авто") водієм ОСОБА_5

Приватне підприємство "Премєр-Авто" відшкодувало дочірньому підприємству "Ейвон Косметікс Юкрейн" нестачу згідно претензії №173 від 30.03.2010 року (по акту нестачі від 12.03.2010 року) в сумі 54 230,25 грн., згідно квитанцій: №5790.178.1 від 10.06.2010 року на суму 6 500 грн., №20 від 12.07.2010 року на суму 6 500 грн., №2 від 21.06.2010 року на суму 6 500 грн., №1 від 15.09.2010 року на суму 25 730,25 грн., №7 від 14.09.2010 року на суму 9 000 грн.

Згідно довідки дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" від 15.09.2010 року розрахунок приватного підприємства "Премєр-Авто" згідно претензії №173 від 30.03.2010 року (по акту нестачі від 12.03.2010 року) складає 54 230,25 грн.

Відповідно до п. 18 договору - заявки на надання послуг від 11.03.2010 року виконавець зобов'язується відшкодувати замовнику шкоду, спричинену в результаті нестачі, биття, пошкодження, втрати вантажу, невиконання умов, зазначених в цьому договорі заявці протягом 10 днів з моменту встановлення цієї шкоди.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 відмовляється відшкодувати приватному підприємству "Премєр-Авто" шкоду, спричинену нестачею вантажу при перевезенні товару 12.03.2010 року, що і є причиною спору.

Відповідно ч.2 ст.14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Як вбачається з матеріалів справи, сума нестачі відшкодована позивачем вантажоодержувачу дочірньому підприємству "Ейвон-Косметікс-Юкрейн" в сумі 54 230,25 грн. на підставі п.6.10 договору №8 від 01.12.2009 року та ст.ст. 932, 934 Цивільного кодексу України.

Понесені позивачем збитки в зв'язку з нестачею товару виникли з договору - заявки (договору доручення) на надання транспортних послуг від 11.03.2010 року.

Згідно ч.2 ст. 308 Господарського кодексу України відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

Відповідно до ст. 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами) .

Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини (ч.2 ст.924 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.314 Господарського кодексу України).

Аналогічну норму містить п. 133 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР від 27 червня 1969 року № 401 з наступними змінами та доповненнями (далі - Статут), якою передбачено, що автотранспортні підприємства або організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало.

Повна матеріальна відповідальність перевізника за збереження вантажу передбачена п.18 договору - заявки на надання послуг від 11.03.2010 року.

Поданими суду документами відповідач не довів відсутність своєї вини у виникненні нестачі при перевезенні вантажу відповідачем.

Так як, позивачем доведено відшкодування замовнику - дочірньому підприємству "Ейвон Косметікс Юкрейн" нестачі в сумі 54 230,25 грн., позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму нестачі підлягають задоволенню частково в сумі 54 230,25 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача, в тому числі, витрати на адвоката у розмірі 3 000 грн.

Відповідно до п.10 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року (з подальшими змінами та доповненнями) №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвокатів здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2010 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 була укладена угода про адвокатські послуги, згідно квитанції до приходного касового ордеру №85 позивачем сплачено адвокату ОСОБА_2 суму 3 000 грн. за юридичні послуги згідно угоди, також адвокату ОСОБА_2 видано довіреність на представлення інтересів приватного підприємства "Премєр-Авто", в тому числі в суді.

Відповідно до п.12 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року (з подальшими змінами) №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" господарський суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин кожної конкретної справи, зокрема ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З огляду на викладене господарський суд вважає за доцільне стягнути витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1 700 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 542,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 1 700 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Прем'єр-Авто" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 28, офіс 101, ідентифікаційний код 32041949) суму нестачі в розмірі 54 230,25 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 542,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 1 700 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 27.09.2010 року)