Постанова № 11386765, 20.09.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-2467/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Олійник Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Карнарука А.В.,

представника відповідача - Подалось Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виробничого підприємства "Надежда"до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекціїпро визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2010 року Виробниче підприємство "Надежда" (далі-позивач, ВП "Надежда")звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі- відповідач)про визнання протиправним та скасування рішення № 0000372306 від 26.05.2010.

В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилався на неправомірність застосування до ВП "Надежда" штрафних (фінансових) санкцій, оскільки факт оприбуткування коштів за 09.02.2009, 10.06.2009 в книзі обліку розрахункових операцій підтверджується фіскальними звітними чеками № 0342, 0091 та відповідними записами у розділі 2 цієї книги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію правомірністю винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Вказував на неоприбуткування позивачем готівкових коштів 09.02.2009, 10.06.2009 на загальну суму 1120,10 грн.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у термін з 22.03.2010 по 05.05.2010 відповідачем проведена планова виїзна перевірка ВП "Надежда" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009.

Перевірку проведено з відома директора та в присутності головного бухгалтера.

Правомірність підстав та дотримання порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 127/23/22519085 від 13.05.2010, в якому відображено, зокрема, порушення позивачем пункту 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" в частині неоприбуткування готівкових коштів за 09.02.2009 у розмірі 181,10 грн, за 10.06.2009 у розмірі 939 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000372306 від 26.05.2010 у розмірі 5600 грн.

Перевіряючи обгрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Під час перевірки встановлено неоприбуткування позивачем готівкових коштів в сумі 939,00 грн за 09.06.2009 у розділі 2 книги ОРО № 1619000304/ "Р", що зафіксовано в акті перевірки № 127/23/22519085 від 13.05.2010, Z звіті № 341 від 10.06.2009 та не заперечувалось ревізором ОСОБА_3 в ході його допиту в якості свідка.

На підтвердження даного факту представником відповідача також надано незавірену ВП "Надежда" сторінку з книги ОРО № 1619000304/"Р", ксерокопію якої зроблено під час перевірки.

Навпаки, представник позивача в своїх поясненнях наголошував на своєчасності обліку руху готівки за 09.06.2009 наступного дня - 10.06.2009 та наявністю відповідних записів в книзі ОРО станом на дату проведення перевірки.

При дослідженні в ході судового розгляду оригіналу книги ОРО № 1619000304/ "Р" у розділі 2 на сторінці 73 цієї книги виявлено невідповідність записів щодо сум розрахунків згідно Z звіту № 341 у порівнянні зі змістом копії сторінки, представленої відповідачем.

Аналізом наявних по справі доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не забезпечено своєчасне оприбуткування коштів за 09.06.2009 в сумі 939,00 грн в книзі ОРО, що є порушенням вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України.

Доводи представника позивача про відсутність у справі належних доказів на підтвердження зафіксованого в акті порушення оцінюються судом критично з огляду на пояснення представника відповідача, показання свідка ОСОБА_3, а також наявність в акті перевірки: посилань на долучення до матеріалів перевірки ксерокопій книги ОРО (сторінка 89 акту); підписів директора та головного бухгалтера на підтвердження достовірності первинних та інших документів, які використані при проведенні перевірки (сторінка 98 акту).

Отже, заповнення граф 5, 6 "сума розрахунків" у розділі 2 на сторінці 73 оригіналу книги ОРО № 1619000304/ "Р" станом на дату розгляду справи не може бути розцінено судом як єдиний та незаперечний доказ дотримання ВП "Надежда" приписів пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, оскільки суд вирішує справу з урахуванням всіх обставин, на підставі сукупності доказів.

Наголошення представника відповідача на тому, що факт несвоєчасного оприбуткування готівки за 09.06.2009 підтверджується роздрукуванням Z звіту № 341 та внесенням записів до книги ОРО лише наступного дня - 10.06.2009, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до наказу ВП "Надежда" № 1/2 від 01.01.2005 "Про визначення порядку роздрукування фіскальних звітніх чеків РРО на АЗС" та наказів № 1320/1 від 24.12.2008, № 1092/1 від 05.11.2008 "Про встановлення режиму роботи АЗС" на підприємстві передбачений цілодобовий режим роботи з роздрукуванням фіскальних звітніх чеків двічі на добу.

Відповідальність за неоприбуткування готівкових коштів передбачена статтею 1 Указу Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995, відповідно до якої, в разі неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є субєктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм регулювання обігу готівки в національній валюті, які встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - п'ятикратний розмірі неоприбуткованої суми.

Отже, спірне рішення Карлівської МДПІ є правомірним в частині застосування до ВП "Надежда" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4694,5 грн за неоприбуткування готівкових коштів в сумі 939,00 грн.

Судом також з"ясовано, що висновок відповідача про неоприбуткування ВП "Надежда" готівкових коштів 09.02.2009 у книзі ОРО грунтуються на акті перевірки № 127/23/22519085 від 13.05.2010, в якому зафіксовано відсутність запису у розділі 2 книзі ОРО № 1619000309/"Р" відповідно до Z звіту № 0091 на загальну суму 181,10 грн.

На підтвердження даної позиції представником відповідача надано незавірену ВП "Надежда" сторінку з книги ОРО № 1619000309/"Р", ксерокопію якої зроблено під час перевірки.

Порівняльним аналізом змісту наданої представником позивача сторінки з книги ОРО з даними, які містяться у розділі 2 дослідженої судом книги ОРО № 1619000309/"Р", встановлено невідповідність між ними в частині наявності запису про оприбуткування коштів на підставі Z звіту № 0091 в оригіналі книги та його відсутності в представленій відповідачем копії документу.

Суд розцінює оригінал книги ОРО № 1619000309/"Р" належним доказом на підтвердження доводів представника позивача щодо безпідставного донарахування ВП "Надежда" штрафних (фінансових) санкцій за неоприбуткування готівкових коштів згідно Z звіту № 0091 з огляду на наступне.

Судом виявлено, що в оригіналі книги ОРО проведено подвійне внесення запису про оприбуткування коштів в сумі 181,10 грн відповідно до Z звіту № 0091 на різних сторінках розділу 2 книги, а саме, на сторінці 23 (зворот) та сторінці 31.

Долучення до матеріалів справи представником відповідача незавіреної копії сторінки 23 (зворот) з розділу 2 книги ОРО не спростовує факту своєчасного оприбуткування коштів 09.02.2009 на сторінці 31 цієї ж книги. При цьому, суд критично ставиться до тверджень представника позивача щодо наявності запису про оприбуткування коштів на підставі Z звіту № 0091 на сторінці 23 (зворот) розділу 2 книги ОРО № 1619000309/"Р" на час проведення перевірки, та водночас, розцінює як достовірні пояснення останнього щодо своєчасного відображення обліку руху готівки та суми розрахунків на сторінці 31 цієї книги.

Дотримання ВП "Надежда" вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України в частині оприбуткування коштів в сумі 181,10 грн відповідно до Z звіту № 0091 також підтверджується відсутністю в акті перевірки посилань на неведення позивачем обліку руху готівки в період з 10.02.2009 по 13.05.2010 (дату проведення перевірки, за виключенням - 10.06.2009).

Про належне дослідження під час перевірки книги ОРО, в тому числі і сторінки 31 цієї книги, та можливість помилковості даних перевірки зазначено ревізором ОСОБА_3 в ході його допиту в якості свідка.

На підставі викладеного, суд вважає висновки відповідача про неоприбуткування ВП "Надежда" 09.02.2009 готівкових коштів у розмірі 181,10 грн в книзі ОРО необгрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування № 0000372306 від 26.05.2010 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 905,50 грн (181,10 грн х 5).

Згідно з частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3 грн 40 коп..

У зв"язку з частковим задоволенням позовних вимог, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 1,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Виробничого підприємства "Надежда" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000372306 від 26 травня 2010 року визнати протиправним та скасувати в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 905,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Виробничого підприємства "Надежда" витрати у вигляді судового збору у розмірі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2010 року.

Суддя С.М. Серга