Постанова № 11386316, 12.08.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2010 року Справа № 2а-4293/10/1270 12 серпня 2010 року Справа № 2а-4293/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Гончарової І.А.,

за участю секретаря: Богданової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив таке. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» заеєстроване як платник податку на додану вартість Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100102550, індивідуальний податковий номер 356532612068. Протягом 2008-2009 років позивач здійснював оподатковувані операції, в тому числі операції з купівлі-продажу товарів на митній території України, а також операції по імпорту товарів на митну територію України, за результатами виконання яких позивач отримав право на відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

Позивач у позовній заяві послався на те, що відповідно до вимог, встановлених п.п.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та у відповідності до п.5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивач у листопаді 2009 року надав на адресу Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області податкову декларацію за жовтень 2009 року, яку було отримано відповідачем та зареєстровано за вхідним номером 47055 від 17 листопада 2009 року. У жовтні 2009 року сума ПДВ, що підлягала відшкодуванню з державного бюджету на рахунок позивача у банку, склала 25122350,00 гривень. Відповідну заяву про повернення сум бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року у сумі 25122350,00 гривень було додано до податкової декларації за жовтень 2009 року. Згідно з п.п.7.7.4 п.7.7. ст. 7 Закону №168 позивач надав Головному управлінню Державного казначейства України у Луганській області третій екземпляр декларації за жовтень 2009 року з відповідною відміткою Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про її отримання за вихідним номером №418/1 від 19 листопада 2009 року, який було отримано ГУ ДКУ у Луганській області 19 листопада 2009 року, про що є відповідна відмітка на вказаному листі.

Позивач зазначив, що Алчевською ОДПІ в Луганській області було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціях за вересень 2009 року та жовтень 2009 року. За результатами перевірки першим відповідачем було складено акт від 9 грудня 2009 року №3118/236-35653261 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» (код за ЄДРПОУ 35653261) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за вересень 2009 року, що виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2008 року, лютому, березні, квітні 2009 року та по декларації за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у квітні, травні червні, липні, серпні 2008 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, серпні 2009 року». За результатами перевірки Алчевською ОДПІ в Луганській області було виявлено порушення позивачем п.п. 7.7.3, 7.7.4, 7.7.7 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим сума бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року була збільшена на 278101,00 грн. Ніяких інших порушень Закону щодо правильності, законності та достовірності обчислення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року Алчевською ОДПІ в Луганській області встановлено не було. Таким чином, враховуючи вказане збільшення, сума бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року, яка підлягає відшкодуванню на рахунок позивача у банку, складає 25400451,00 грн. Але з вказаної вище суми Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією в Луганській області було підтверджено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року у розмірі 22402024,00 грн. Залишок суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року у розмірі 2998427,00 грн. Алчевською ОДПІ в Луганській області підтверджено не було з посиланням на неможливість, що повязано з ненадходженням відповідей на запити. Позивач посилається на те, що Алчевська ОДПІ в Луганській області мала зробити остаточний висновок про правомірність заявленої до відшкодування позивачем суми ПДВ за жовтень 2009 року або перевищення цієї суми в строк не пізніше 20 січня 2009 року, після чого у встановлений законодавством строк надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню або надіслати позивачу відповідне податкове повідомлення із зазначенням суми перевищення та підстав для її вирахування.

Таким чином, позивач, посилаючись на неотримання бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009 року у розмірі 25400451 грн., просив стягнути вказану суму з Державного бюджету України на його користь.

22 червня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій змінив позовні вимоги з посиланням на такі обставини. У зв'язку з набранням чинності з 1 червня Постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2010 року №368 «Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість» позивачем подано заяву про оформлення відшкодування сум податку на додану вартість облігаціями внутрішньої державної позики до Алчевської ОДПІ в Луганській області, яку прийнято ОДПІ 17 червня 2010 року. Вказану заяву подано на суму у розмірі 27627305,00 грн., яка складається з сум податку на додану вартість, що належать відшкодуванню та підтверджені Алчевською ОДПІ в Луганській області за актом перевірки від 9 грудня 2009 року №3118/236-35653261, а також з урахуванням додаткового дослідження ланцюгів постачання, результати яких отримані та підтверджені Алчевською ОДПІ в Луганській області в листі № 22705/236 від 21.06.2010 року, а саме: за вересень 2009 року у сумі 5225281,00 грн., за жовтень 2009 року у сумі 22402024,00грн., всього у сумі 27627305,00 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Метали і полімери» заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2009 року у сумі 2998427,00 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2010 року проведена заміна первинного відповідача Відділення державного казначейства в м.Алчевську Луганської області належним відповідачем Головним управлінням Державного казначейства України у Луганській області.

За заявою Прокуратури Луганської області від 07.07.2010 року з метою захисту економічних інтересів держави, до участі у справі судом допущено прокурора.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав змінені позовні вимоги, просив стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2009 року у сумі 2998427 грн.

У наданих суду 28.07.2010 року поясненнях позивач послався на те, що Алчевською ОДПІ в Луганській області було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціях за вересень 2009 року та жовтень 2009 року. За результатами перевірки ОДПІ було складено акт від 9 грудня 2009 року №3118/236-35653261. В акті зроблено висновок про наявність порушення позивачем п.п. 7.7.3, 7.7.4,.7.7.7 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим сума бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року була збільшена на 278101,00 грн. Таким чином, враховуючи вказане збільшення, сума бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року, яка підлягає відшкодуванню на рахунок позивача у банку, складала 25400451,00 грн. Ніяких інших порушень Закону щодо правильності, законності та достовірності обчислення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року Алчевською ОДПІ в Луганській області встановлено не було. Крім того, позивач вважає, що посилання Алчевської ОДПІ в Луганській області на Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, затверджені Наказом ДПА України від 18.08.2005р. №350, не заслуговують на увагу, оскільки розроблені та стосуються безпосередньо процедури взаємодії підрозділів податкової служби, але не регулюють підстави, порядок та строки відшкодування ПДВ з бюджету, які передбачені Законом України «Про податок на додану вартість». Крім того, вказаний Наказ ДПА є підзаконним нормативним актом та має меншу юридичну силу, ніж закон України, тобто не може змінювати положення Закону України «Про додаток на додану вартість», розділом 7 якого встановлено порядок та підстави відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Відповідач Алчевська ОДПІ в Луганській області, звертаючи увагу суду на положення Методичних рекомендацій, не враховує, що жодна норма Закону України «Про податок на додану вартість» або Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» не пов'язує надання висновку податковим органом та відшкодування бюджетного ПДВ з ненадходженням відповідей на запити по зустрічним перевіркам за ланцюгами постачання до виробника або імпортера. Алчевською ОДПІ в Луганській області внаслідок проведення перевірок не було відповідно до п.п.7.7.7. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» прийнято та надіслано позивачу податкове повідомлення, в якому визначається сума перевищення бюджетного відшкодування та підстави для її вирахування у розмірі, який дорівнює сумі позовних вимог позивача.

У наданих суду письмових поясненнях від 05.08.2010 року позивач послався на те, що на підставі акту від 09 грудня 2009 року № 3118/236-35653261 Алчевською ОДПІ в Луганські області було виявлено заниження позивачем суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації за жовтень 2009 року. У звязку із цим, Алчевською ОДПІ в Луганські області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000352360/0 від 17.12.2009 року на суму 278101,00 грн., у відповідності до якого суму бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року було збільшено на 278101,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем не було оскаржене, оскільки обґрунтовані підстави для його оскарження відсутні. Таким чином, враховуючи зменшення позовних вимог на суму 22402024,00 грн. у звязку із набранням чинності з 1 червня 2010 року Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2010 року № 368 «Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість» та поданням позивачем заяви Алчевській ОДПІ в Луганські області про оформлення відшкодування сум податку на додану вартість облігаціями внутрішньої державної позики, сума бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року складає 2998427,00 грн.

Представник відповідача - Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити. У наданих суду запереченнях послався на те, що ТОВ «Метали і полімери» за жовтень 2009 року на адресу Алчевської ОДПІ в Луганській області було подано податкову декларації з ПДВ, де заявлено суму ПДВ, що підлягає поверненню на розрахунковий рахунок платника у розмірі 25122350 грн. На підставі направлень від 24.11.09 № 1370/236 та від 25.11.09 № 1374/236, та згідно з п.9 ч. 6 статті 11' Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 7.7.5 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок додану вартість» відповідно до наказів Алчевської ОДПІ від 24.11.09 № 330, від 24.11.09 № 331 Алчевською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Метали і полімери» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 10556297,00 грн. по декларації за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2008 року, лютому, березні, квітні 2009 року на рахунок платника у банку та у сумі 25 122 350,00 декларації за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось у квітні, травні, червні, липні серпні 2008 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, серпні 2009 року. За результатами перевірки складено акт від 09.12.09 № 3118/236-35653261. Відповідач посилається на те, що порядок організації та проведення перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, визначений Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами державної податкової служби України при організації та проведенні достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, затвердженими Наказом ДПА України від 18.08.2005 р. № 350, зокрема п.п. 1.2.5 зазначено, що перевірка щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, - перевірка, яка проводиться податковим органом по основних постачальниках, що мали правові відносини з платником ПДВ за їх місцезнаходженням (позапланова виїзна) або у приміщенні податкового органу (невиїзна документальна) з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту включення основними постачальниками сум ПДВ, які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобовязань з ПДВ. Крім того, п.п. 4.2 визначено, що обов'язкові перевірки з питань правових відносин, за ланцюгом постачання проводяться стосовно тих постачальників платника ПДВ, з операцій з якими платником ПДВ сформовано податковий кредит у обсязі 5 і більше відсотків дозволеного податкового кредиту. При дослідженні ланцюгу постачання було встановлено підприємства, по яким не має можливості дослідити фактичну сплату ПДВ до Державного бюджету по ланцюгу постачання до виробника або імпортера та не дає можливості підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодувані ТОВ «Метали і полімери» за жовтень 2009 року у розмірі 2998427,00 грн. Зокрема, не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування ТОВ «Метали і полімери» за жовтень 2009 року по таким підприємствам. Алчевською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Луганська інженерно - будівельна компанія», якою не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТОВ «Метали і полімери», але інформація щодо постачальників ТОВ «Луганська інженерно - будівельна компанія» не надана, що не дає можливості дослідити фактичну сплату Державного бюджету по ланцюгу постачання до виробника або імпортера та не дає можливості підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування ТОВ «Метали і полімери». Крім того, відповідно до отриманої інформації ТОВ «Промислова група Авітек» було поставлено на адресу ТОВ «Метали і полімери» електрогенераційний модуль відповідно до податкової накладної № 162/37 від 07.11.08 на суму 3600000 грн., у тому числі ПДВ - 600 000 грн.; суми податку на додану вартість зазначеної податкової накладної включено до складу податкових зобов'язань відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних та відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року; ТОВ «Промислова група Авітек» є посередником продукції, поставленої на адресу ТОВ «Метали і полімери», постачальником продукції є ТОВ «Азе-Ріт». Однак, у звязку із ліквідацією ТОВ «Азе-Ріт» інформація щодо постачальників ТОВ «Промислова група Авітек» відсутні, що не дає можливості дослідити фактичну сплату ПДВ до Державного бюджету України по ланцюгу постачання до виробника або імпортера та не дає можливості підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування ТОВ «Метали і полімери».

У додаткових запереченнях на адміністративний позов відповідач Алчевська обєднана державна податкова інспекції в Луганській області послався на те, що відповідно до акту перевірки від 09.12.2009 року № 3118/236-35653261 позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року 25122350,00 грн. Перевіркою було підтверджено суму 22402024 грн. Різниця між цими сумами складає 2720326,00 грн. Відповідач вважає, що саме ця сума повинна бути заявлена позивачем до відшкодування в сумі позовних вимог. Відповідно до вказаного акту позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 278101,00 грн. та вручено на цю суму податкове повідомлення-рішення № 0000352360/0 від 17.12.2009 року про те, що ця сума підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів. ТОВ «Метали і полімери» не оскаржив дане податкове повідомлення-рішення, тому воно є узгодженим.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України у Луганській області просив розглядати справу у його відсутність. У наданих суду запереченнях проти адміністративного позову послався на п 4.1 «Порядку відшкодування податку на додану вартість», встановленого спільним Наказом Державної податкової адміністрації України та Державним казначейством України № 200/86 від 21 травня 2001 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 червня 2001 року № 489/5680, згідно якого відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав доводи заперечень відповідачів.

Заслухавши пояснення прокурора, представників ТОВ «Метали і полімери», Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (із доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, що закріплено у ст.9 КАС України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI).

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

У ст.1 вказаного Закону дається визначення таких понять:

- податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом;

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом;

- бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом визначається дата виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) як дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; - або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У п.п.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. У відповідності до 7.2.6 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно 7.4.1 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку . У п.7.5. Закону визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (п.п.7.7.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР). При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, згідно п.п.7.7.2 закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; Відповідно до п.4.1. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року 3 2181-ІІІ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до 7.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. Згідно п.п.7.7.5 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Відповідно до п.7.7.6 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу. Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (п.п.7.7.7) передбачено, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» (ідентифікаційний код 35653261) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 12.02.2008 року за № 13841020000002182 (арк. справи 34).

Позивач перебуває на обліку у Алчевській обєднаній державній податковій інспекції в Луганській області як платник податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 356532612068), про що йому видане свідоцтво № 100102550 від 05.03.2008 року (арк. справи 36).

У судовому засіданні встановлено, що позивачем на виконання вимог п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області була подана податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, зареєстрована у Алчевській обєднаній державній податковій інспекції в Луганській області 18.11.2009 року за № 47055. У рядку 25 вказаної декларації визначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 25579906 грн. У розрахунку суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року (додаток 3 до декларації) позивачем заявлена сума до відшкодування в розмірі 25122350,00 грн. (арк. справи 8-12).

Додатком 4 до вказаної податкової декларації є заява про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року (арк. справи 13).

Таким чином, позивачем виконані всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР щодо обчислення та нарахування бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість.

За результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метали і полімери» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудня 2008 року та по декларації за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у квітні, травні, червні, липні, серпні 2008 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, серпні 2009 року, Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією в Луганській області складено акт від 09.12.2009 року № 3118/236-35653261. В акті наведений висновок про підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за вересень 2009 року у сумі 4064576,00 грн., за жовтень 2009 року 22402024,00 грн.; за результатами перевірки Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією в Луганській області не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2009 року у сумі 6183875,00 грн., за жовтень 2998427,00 грн., що повязано з ненадходженням відповідей на запити (арк. справи 15-33).

Крім того, у вказаному акті Алчевською ОДПІ в Луганській області зроблено висновок щодо заниження ТОВ «Метали і полімери» суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 278101 грн.

На вказану суму позивачу було вручено податкове повідомлення-рішення за №0000352360/0 від 17 грудня 2009 року. У судовому засіданні встановлено, що вказане податкове повідомлення-рішення ТОВ «Метали і полімери» не оскаржувалося і з відсутністю підстав для його оскарження фактично погодився позивач, про що зазначив у наданих суду поясненнях.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» підлягає відшкодуванню бюджетна заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2009 року у сумі 2720326,00 грн. (2998427,00 грн. 278101,00 грн.) з огляду на такі обставини.

Так, суд не приймає до уваги посилання Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області в обґрунтування своїх заперечень на неможливість підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування ТОВ «Метали і полімери» за жовтень 2009 року по ланцюгу постачання стосовно постачальників платника ПДВ.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Алчевською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Луганська інженерно - будівельна компанія», якою не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТОВ «Метали і полімери», але інформація щодо постачальників ТОВ «Луганська інженерно - будівельна компанія» не надана, що не дає можливості дослідити фактичну сплату Державного бюджету по ланцюгу постачання до виробника або імпортера та не дає можливості підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування ТОВ «Метали і полімери». Крім того, відповідно до отриманої інформації ТОВ «Промислова група Авітек» було поставлено на адресу ТОВ «Метали і полімери» електрогенераційний модуль відповідно до податкової накладної № 162/37 від 07.11.08 на суму 3600000 грн., у тому числі ПДВ - 600 000 грн.; суми податку на додану вартість зазначеної податкової накладної включено до складу податкових зобов'язань відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних та відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року; ТОВ «Промислова група Авітек» є посередником продукції поставленої на адресу ТОВ «Метали і полімери», постачальником продукції є ТОВ «Азе-Ріт». Однак, у звязку із ліквідацією ТОВ «Азе-Ріт» інформація щодо постачальників ТОВ «Промислова група Авітек» відсутні, що не дає можливості дослідити фактичну сплату ПДВ до Державного бюджету України по ланцюгу постачання до виробника або імпортера та не дає можливості підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування ТОВ «Метали і полімери».

Однак, Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР не повязано право платника податку на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість із закінченням перевірок до кінцевого виробника, а також, із фактом підтвердження сплати податку контрагентами позивача по всьому ланцюгу постачань, оскільки відємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив продавцям (постачальникам) товару (послуг) в ціні таких товарів (послуг). Крім того, вказаним законом визначаються умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обовязку держави здійснити повернення коштів за результатами відповідного звітного періоду.

Також, судом не приймаються до уваги посилання у запереченнях Алчевської ОДПІ в Луганській області на Наказ Державної податкової адміністрації України від 18 серпня 2005 року № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», оскільки він суперечить положенням Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР. Вказаним Законом не ставиться в залежність від проведення зустрічних перевірок право платника податку на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України визначено, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України:

1) операцій з коштами державного бюджету;

2) розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів;

3) контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів;

4) бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2009 року у сумі 2720 326 грн.

Питання по судових витратах вирішується наступним чином, відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 850 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р., Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року 3 2181-ІІІ ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» (код ЄДРПОУ 35653261, ІПН 356532612068, п/р 26009010399401 в ПАТ «Альфа Банк» відділення в м.Луганську, МФО 300346, місцезнаходження: 94204, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Московська, буд.4-а) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2009 року у сумі 2720326,00 грн. (два мільйони сімсот двадцять тисяч триста двадцять шість гривень).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» (код ЄДРПОУ 35653261, ІПН 356532612068, п/р 26009010399401 в ПАТ «Альфа Банк» відділення в м.Луганську, МФО 300346, місцезнаходження: 94204, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Московська, буд.4-а) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2010 року.

< Резолютивна частина >

< Текст >

Суддя І.А. Гончарова