Ухвала суду № 11382394, 07.09.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2010 р. м. КиївК-1847/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

СуддівБрайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Коваль Є.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2009 року

та постанову Харківського окружного адміністративного суду 05.08.2009 року

по справі № 2а-39446/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива+»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива+»звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 05.08.2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2009 року у даній справі позов задоволено; скасовано повністю податкові повідомлення-рішення від 17.12.2008р. № 0001912330/0, від 19.01.2009р. № 0001912330/1, від 20.03.2009р. № 0001912330/2, від 05.06.2009р. № 0001912330/3 з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи. Зокрема, скаржник посилається на ту обставину, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору було невірно застосовано положення п. 5.1. ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон № 334/94-ВР), п.п.7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 28.11.2008р. була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Альтернатива +" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" за період з 01.04.2006 по 30.06.2008р. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 28.11.2008р. №4829/233/31942508.

На підставі акту перевірки та в результаті процедури адміністративного оскарження були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 17.12.2008р. №0001912330/0, від 19.01.2009р. №0001912330/1, від 20.03.2009р. №0001912330/2, від 05.06.2009р. №0001912330/3, якими з посиланням на виявлене порушення позивачем п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Альтернатива +" донараховано податок на прибуток в загальній сумі 9175833,2 грн. (основний платіж 4587916,6 грн., штрафні санкції 4587916,6 грн.).

Підставою для висновку відповідача щодо наявності порушень позивачем п. 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є висновок ДПІ про нікчемність, укладених між ТОВ "Альтернатива +" та ТОВ "ПБК "Вертикаль" договору поставки від 17.11.2006р. №11-08 та договору купівлі-продажу від 26.03.2007р. №2007/03-26.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що відповідачем не доведено нікчемності зазначених договорів, а отже й правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. З такими висновками погоджується суд касаційної інстанції з наступних мотивів.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, між підприємством позивача та ТОВ "ПБК "Вертикаль" було укладено наступні угоди.

17.11.2006 року договір поставки №11-08 та додаткову угоду №1 щодо специфікації поставляємого товару за цим договором.

26.03.2007 року договір купівлі-продажу. До цього договору складено специфікації №1 від 26.03.2007 року, №2 від 06.06.2007 року.

Позивачем за зазначеними договорами здійснено передоплату згідно платіжних доручень №194 від 30.11.2006 року на суму 12672000 грн., №222 від 28.12.2006 року на суму 1500000 грн., №46 від 29.03.2007 року на суму 6200000 грн. та №114 08.06.2007 року на суму 1650000 грн. Зазначені суми було віднесено позивачем до своїх валових витрат.

ТОВ "ПБК "Вертикаль" після отримання від позивача коштів були видані податкові накладні №1137 від 30.11.2006 року, №1228 від 28.12.2006 року, №3069 від 29.03.2007 року та №1801 від 08.06.2007 року, які в свою чергу були відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, та на їх підставі позивачем здійснено формування податкового кредиту.

Таким чином, сплативши кошти ТОВ "ПБК "Вертикаль", позивач повністю виконав свої зобовязання по зазначеним договорам та сформував свої валові витрати і податковий кредит у відповідності до вимог п.п. 5.1, 5.2 ст.5 Закону № 334/94-ВР та п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР.

ТОВ "ПБК "Вертикаль" свої зобовязання по зазначеним договорам не виконав, не поставивши позивачу товар, який є предметом цих договорів, в обумовлений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, позивач через невиконання ТОВ "ПБК "Вертикаль" своїх договірних зобовязань надсилав на адресу свого контрагента претензії з вимогою виконати обовязок за договорами поставки та купівлі-продажу або повернуту сплачені позивачем кошти. На зазначені претензії позивач отримав відповіді, в яких ТОВ "ПБК "Вертикаль" визнаючи претензії позивача та обіцяючи найближчим часом повернути сплачену передоплату, посилалась, як на підставу невиконання договірних зобовязань знаходження підприємства у скрутному становищі.

У звязку з невиконанням ТОВ "ПБК "Вертикаль" своїх зобовязань за укладеними з позивачем договорами, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовами про стягнення перерахованої передоплати.

Рішеннями Господарського суду Одеської області від 23.11.2009 року по справам №28\188-09-5080 та №28\187-09-5079 позови було задоволено, стягнуто з ТОВ "ПБК "Вертикаль" на користь позивача всі перераховані кошти, у якості передоплати за договором поставки № 11-08 від 17.11.2006 року та договору купівлі-продажу від 26.03.2007 року.

За таких обставин, та з урахуванням вимог ст. 204, ч.1, 2 ст.228, ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 179, 180 Господарського кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками судів щодо недоведеності відповідачем нікчемності зазначених угод, оскільки позивачем виконані всі умови укладених договорів та вжито всіх передбачених законом заходів щодо спонукання свого контрагента виконати умови договору, в тому числі звернення до суду з позовом про повернення сплаченої передоплати.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2009 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду 05.08.2009 року по справі № 2а-39446/09/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.

Судді підписБрайко А.І.

підписКарась О.В.

підписРибченко А.О.

підписФедоров М.О. Ухвала складена у повному обсязі 10.09.2010р.