Ухвала суду № 11382388, 07.09.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2010 р. м. КиївК-18122/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідачаГолубєвої Г.К.

СуддівБрайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Коваль Є.В.,

розглянувши касаційну скаргу Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2008 року

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2007 року

по справі № 2а-1872/07

за позовом Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна Слобода"

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Купянська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна Слобода" про зобовязання ТОВ "Торговий дім "Молочна Слобода" допустити Купянську обєднану державну податкову інспекцію до проведення позапланової виїзної перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2008 року у даній справі у задоволені позовних вимог відмовлено з огляду на безпідставність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи. Зокрема, скаржник посилається на ту обставину, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору було порушено положення ст. 159, ст. 161 КАС України та ст.11. ст.111 Закону України від 04.12.1990 року № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні".

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом з 11.05.2007 року по 08.06.2007 року проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Торговий дім "Молочна Слобода" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року. За результатами перевірки складено акт, відповідно до якого встановлені порушення податкового законодавства та застосовані відповідні заходи реагування.

На виконання наказу ДПА в Харківській області №322 від 20.07.07 року "Про організацію проведення службового розслідування в Купянській ОДПІ" позивачем видано наказ № 565 від 24.07.2007 року, відповідно до якого було організовано службове розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ТОВ "Торговий дім "Молочна Слобода", а 26.07.2007 року видано наказ № 573, яким зобовязано провести виїзну позапланову перевірку відповідача з 27.07.2007 року по 09.08.2007 року.

27 липня 2007 року фахівці Купянської ОДПІ не були допущені посадовими особами ТОВ "Торговий дім "Молочна Слобода" до проведення перевірки, у звязку з чим був складений акт відмови від допуску до перевірки № 190-23-32358958 від 27.07.2007 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Позивач підставою проведення позапланової виїзної перевірки зазначив п. 8 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка у разі, якщо вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що позапланова виїзна перевірка з підстав, передбачених п. 8 ст. 111 Закону №509, може мати місце лише при одночасній наявності наступних умов: здійснення вищестоящим органом державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом; виявлення вищестоящим органом державної податкової служби невідповідності вказаних вище документів вимогам законів; та, як наслідок, невідповідності обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки вимогам законів, ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів); наявність розпочатого стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, службового розслідування або порушеної кримінальної справи.

Судами обґрунтовано встановлено відсутність будь-якої з вищезазначених умов, як таких, що в своїй сукупності могли бути підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, відповідно до п. 8 ст. 111 зазначеного Закону. Зокрема, матеріалами справи підтверджується (арк. №144, 142), що за результатами службового розслідування складено акт, відповідно до якого встановлено, що акт планової перевірки ТОВ "Торговий дім "Молочна слобода", від 14.06.2007 року за № 901/23-32558958 складено згідно вимог чинного законодавства та відповідних підзаконних актів. Порушень не виявлено.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку щодо відмови в задоволені позову.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2008 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2007 року по справі №2а-1872/07 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.

Судді підписБрайко А.І.

підписКарась О.В.

підписРибченко А.О.

підписФедоров М.О. Ухвала складена у повному обсязі 10.09.2010р.